Е. К. Аджинджал
Абхазская реконкиста и международное право
Сухум - 2002
Благотворительный фонд науки Абхазии «Парадигма»
Работа Ермолая Аджинджал “Абхазская реконкиста и международное право” чрезвычайно актуальна, так как поднятая автором тема выходит далеко за рамки Абхазии. Дискуссия о существующих противоречиях, связанных с основополагающими принципами современного международного права - “Права народа на самоопределение” и “территориальной целостности государств”, привлекает в последнее время все больше внимания. В связи с этим небольшой по объему, но чрезвычайно насыщенный ссылками на авторитетные источники, труд Е. Аджинджал, несомненно, привлечет внимание международников и политологов, практических работников внешнеполитической сферы и занимающихся проблемами конфликтологий.
Для более конкретного круга читателей работа Е. Аджинджал будет интересна тем, что даст возможность понять суть многих процессов, связанных с проблемами урегулирования конфликта и, в первую очередь, существа грузино-абхазского конфликта и возможных путей его решения.
Доктор исторических наук Сергей Шамба
Рецензент
Кандидат юридических наук Владимир Микадзе
Редактор
Николай Патулиди
АБХАЗСКАЯ РЕКОНКИСТА И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
“Те, кто отказывает в свободе другим, не заслуживает её для себя, и милостью Божьей не могут сохранить её надолго”.
А. Линкольн.
Существует определенное убеждение, что права народов на самоопределение (ПНС) основа основ Демократии. Дело в том, что когда мы говорим о демократии, мы, прежде всего, в первую очередь, имеем в виду власть народа. Однако власть не бывает без права. Стало быть, отняв у народа право, распоряжаться своей судьбой, очевидно, что он остается без власти! Так что абсолютно прав профессор Нью-йоркского университета Т. Франк, когда пишет о том, что самоопределение лежит в основе демократии и полноценного международного статуса государства1 Необходимо особо подчеркнуть, что ПНС сегодня приобрело исключительную злободневность в системе силовых отношений между народами и государствами. Речь идет о том, что игнорирование этого естественного и законного права народов некоторыми правительствами государств-членов ООН (которые хотят держать под собою в рабском повиновении народы), привело к войнам, охватившим целые регионы мира.
Как известно, исходя из основных положений, заложенных в американской Конституции, президент США Вудро Вильсон в конце Первой мировой войны и в ходе послевоенных мирных переговоров официально выступил теоретическим и практическим сторонником принципа, национального самоопределения. В январе 1918 года он опубликовал программу мирного послевоенного урегулирования, которая стала известна как “14 пунктов Вильсона”. В ней он отстаивал тезис о том, что основным субъектом власти является народ, имеющий право на самоопределение2. Таким образом, идея права на самоопределение, проходя теснины исторических перипетий, не теряя при этом своей высокой политической актуальности, дошла до наших дней. И сегодня она занимает определенное место в международных правовых (базовых) документах. Об этом красноречиво говорит тот факт, что в Высоком Уставе ООН, в статье 1, пункте 2, написано: “Развивать дружеские отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов”. В главе IX того же Устава, в статье 55, также говорится о принципе равноправия и самоопределения народов3. О ПНС четко и ясно сказано и в Международном пакте, принятом в 1966 году “Об экономических, социальных и культурных правах”. Здесь в статье 1, пункте 1, изложено: “Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие”4. О ПНС мы так же читаем в Заключительном акте по безопасности и сотрудничеству в Европе, 1975 года. Тут прямо написано: “Исходя из принципа равноправия, и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы имеют права в условиях полной свободы определять, когда и как они желают свой внутренний и внешний политический статус; без вмешательства извне осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие”5. И, наконец, процитируем интересующую нас идею в изложении Всеобщей декларации прав народов, принятой Алжирской Конференцией 1976 года. Здесь в статье 5, сказано: “Каждый народ имеет незыблемое право на самоопределение. Он определяет совершенно свободно свой политический статус, без кого-либо внешнего иностранного вмешательства”6. ПНС отражено еще во многих международных политических документах, но ограничимся перечисленными.
Последовательная политика прогрессивных сил мира, отстаивающих ПНС и поддержавших национально-освободительное движение, привела к появлению на карте мира многих больших и малых новых государств, которые ныне представляют важный фактор международных отношений7. Появление этих государств сыграло стабилизирующую роль в деле укрепления мира и безопасности всего человечества. Если игнорировать принцип национального самоопределения, ООН превратится в центр мировой метрополии. И если ПНС, до сих пор как-то выполняло роль сдерживающего фактора международных силовых отношений, то в будущем, при его ослаблении, настанет очередь международных войн за передел мировой метрополии. К сожалению, этот процесс уже начался!
Безусловно, ПНС это международно признанное базовое право, которое относится ко всем народам, борющимся за свои политические права. Вместе с тем необходимо констатировать тот факт, что в современном (глобальном плане) взаимообуславливающем мире национальное политическое самоопределение осуществляется в исключительных случаях. На самом деле, народ, желающий создать собственное независимое государство и имеющий на это не только желание, но и необходимые политические, правовые и иные предпосылки, по всей вероятности, может получить одобрение со стороны мирового сообщества, при условии, что этот народ реально находится под колониальной властью, от которой желает избавления. Собственно говоря, только лишь независимый народ может рассчитывать на свободу. Однако, международное сообщество, от которого по сути дела зависит предоставление тому или иному народу статуса государственного самоопределения, не всегда в этом заинтересовано. Оно, порою, безо всяких на то оснований, отказывает тем народам, которые включены в состав государств-членов ООН. К сожалению, нынешние правительства государств-членов ООН, по меткому выражению одного абхазского автора, объединены неоколониальной идеей8. И, поэтому, они в основном упорно сопротивляются выходу любого народа из состава государств и обретение, ими независимости, опасаясь в первую очередь изменения территориальной целостности, прежде всего, собственных государств. Получается, что ПНС заживо похоронено нынешним политическим сообществом, что в будущем ни один народ не получит право на независимость и создание собственного государства?! По всей вероятности, нет. Есть уверенность в том, что и в будущем еще многие народы получат независимость и будет создано много новых независимых государств.
Дело в том, что в период появления вильсоновской идеи ПНС, она была связана, прежде всего, с борьбой против колониальной зависимости. А эту борьбу, судя по специальной литературе, худо-бедно мировое политическое сообщество пока признает9. К тому же в некоторых международных документах борьба против колониализма увязывается с правами человека, что особенно важно. В этой связи считаю своим долгом процитировать несколько международных документов, в которых говорится о связях права нации на самоопределение с борьбой против колониализма, и отчасти с правами человека. Например, в Декларации «О предоставлении независимости колониальным странам и народам», принятой в 1960 году Генеральной Ассамблеей ООН, в статье 1, читаем: “Подчинение народов иностранному игу и господству, и их эксплуатация является отрицанием основных прав человека, противоречит Уставу ООН10. В этом же документе, в статье 4 также написано: “Любые военные действия или репрессивные меры какого бы ни было характера, направленные против зависимых народов, должны быть прекращены с тем, чтобы представить им возможность осуществить в условиях мира и свободы свое право на полную независимость и целостность их национальных территорий должна уважаться”11. В Декларации же Социального прогресса и Развития, принятой в 1965 году Генеральной Ассамблеей ООН, часть 2, пункт “а”, также говорится: “О незамедлительной и окончательной ликвидации всех форм неравенства, эксплуатации народов и отдельных лиц, колониализма, расизма, включая нацизм и апартеид, и всякой иной политики и идеологии, противоречащих целям и направлениям ООН”12. В Африканской хартии Прав человека и Прав народов, принятой в 1981 году, в статье 20, пункте 2, также ясно и недвусмысленно написано: “Колониальные или угнетенные народы имеют право освободиться от уз господства путем использования любых средств, признанных международным сообществом”13. А также во Всеобщей Декларации Прав народов, принятой Алжирской конференцией в 1976 году, в разделе 2, статье 6, говорится: “Каждый народ имеет право освободиться от любого прямого или косвенного колониального или иностранного господства, и от любого расистского режима”14. Здесь же необходимо ссылаться еще на один очень важный международно-правовой документ. Это Декларация о принципах международного права, касающихся дружеских отношении и сотрудничества между государствами в соответствии с уставом ООН. В главе Принцип равноправия и самоопределения народов данного документа читаем; “Каждое государство обязано содействовать с помощью совместных и самостоятельных усилий осуществлению принципа равноправия и самоопределения народов... Каждое государство обязано воздержаться от любых насильственных действии, лишающих народов... их права на самоопределения, свободу и независимости. В своих действиях против таких насильственных мер и в сопротивлении им эти народы, добиваясь осуществления своего права на самоопределения, имеют право испрашивать и получать поддержку в соответствии с целями и принципами Устава ООН15. В международном праве даже есть специальное положение, которое защищает участников борьбы за осуществление права народов на самоопределение и независимость (к сожалению в зависимости от желаний правительств некоторых государств их именуют «агрессивными сепаратистами» и даже «банд формированиями»). Таким законом является Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3103 (XXVIII), принятая 12 декабря 1973 году «Основные принципы правового режима комбатантов, борющихся против колониального и иностранного государства и расистских режимов». В ней говорится: «Борьба народов, находящихся под колониальным и иностранным господством и игом расистских режимов, за осуществление своего права на самоопределение и независимость является законной и полностью соответствует принципам международного права». Далее сказано: «Любые попытки подавить борьбу против колониального иностранного господства, расистских режимов, несовместимы с Уставом ООН». И, наконец, процитируем Венскую Декларацию и Программу действия, принятые Всемирной конференцией по правам человека совсем недавно, а именно в 1993 году. Тут в пункте 2 говорится: “Принимая в расчет особую ситуацию народов, находящихся под колониальной или другими формами господства Международная конференция по правам человека признает право людей применять любое законное средство, и в соответствии с Хартией Объединенных Наций реализовать их неотъемлемое право на самоопределение. Международная конференция по правам человека рассматривает nota bene отказ от права на самоопределение как нарушение прав человека и подчеркивает важность эффективной реализации этого права”16. На мой взгляд, в данном документе важным и интересным является то, что здесь увязывается реализация прав человека с ПНС. Кроме того, в этом документе официально признается сохранение колониальных режимов до наших дней, тогда как существуют мнения, что колониализм давно изжил свой век?!17
Завершая пассаж относительно непосредственной взаимосвязи самоопределения и деколонизации, необходимо констатировать, что в нынешнем международном правовом сообществе вообще доминирует мнение о том, что принцип самоопределения применим только лишь к случаям деколонизации! Процитируем высказанное по этому поводу мнение авторитетного юриста по международному праву. Вот его категорически заявленные слова: “Самоопределение как международно признанный стандарт приложимо только к народам, которые находятся в колониальной зависимости, так как эта концепция развивалась и складывалась в систему юридических постановлений, управляющих именно процессом деколонизации”18. Получается, что в нынешних международных правовых установках ни один народ не получит признания независимости, если всенародно не будет доказано, что этот народ был в положении реальней колонии?!
В таком случае невозможно не ставить вопрос: что из себя представляла в политико-правовом отношении бывшая Абхазская АССР в составе бывшей Грузинской ССР? Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, с учетом глубоких корней грузино-абхазской вражды, на мой взгляд, необходимо сделать короткий экскурс в прошлое. В этой связи, прежде всего, скажем, что согласно данным греко-римских письменных первоисточников, абхазская государственность во главе с басилеосами, возникла во втором веке нашей эры19. С того времени до VIII века исторические анналы зафиксировали 19 абхазских царствующих и иных государевых персон20. А с VIII по Х век вся современная западная Грузия была завоевана абхазскими царями (с поддержкой византийского оружия)21 . И с Х по XIII век почти вся Грузия была под властью абхазских царей из династии Багратидов22. Поэтому-то и сама Грузия в большинстве источников того периода упоминается как Абхазия23. А вот со времен падения Константинополя и образования Османской империи (XV в.) до 1810 года (больше трех веков) Абхазия находилась в сфере влияния Турции24. И, с 1810 по 1917 год страна была в составе (в которую добровольно вошла) Российской империи25. Только лишь после переворота в России (1917 г.), а именно с 1918 года, и то силами российской наместнической армии на Кавказе, при участии регулярных частей немецкой армии, Грузия сумела оккупировать Абхазию26! Необходимо особо подчеркнуть, что эта оккупация была ни что иное, как вторжение Грузии на чужую территорию, ибо Грузия и тогда и раньше не имела государственных отношений с Абхазией27. Более того, как мы выше указали, с 1810 по 1917 год Абхазия непосредственно входила в состав России. К тому же, если в Грузии местное государственное самоуправление было ликвидировано Россией в 1801 году, то такое самоуправление сохранилось в Абхазии до 1864 года, т.е. на 63 года дольше28. Самое главное, в 1917 году, сразу после переворота в России, в самой Абхазии было сформировано отдельное абхазское независимое правительство29. И тогда же состоялся съезд абхазского народа, на котором были приняты Декларация Съезда абхазского народа и Конституция Народного Совета30. Так что после коммунистического переворота в России, правительство и народ Абхазии, соблюдая нормы международного права, демократическим путем оформили свою отдельную независимую государственность. Кроме того, правительство Абхазии 20 октября того же 1917 года подписало “Союзный договор” о создании нового государства “Юго-восточного Союза”31. А 16 ноября было создано объединенное правительство этого названного государства, куда вошла и абхазская часть руководства32. Позже уже создается государство “Горская республика” в составе Абхазии, Адыгеи, Кабарды, Чечни, Осетии, Дагестана и других33. Естественно, что Грузия к этим новообразуемым государствам отношения не имела. По поводу вторжения грузинских войск в Абхазию тогда генерал А. И. Деникин справедливо и законно требовал: “Немедленно объявить Абхазию нейтральной, отвести грузинские войска за реку Ингур и возложить поддержание порядка на абхазские власти, свободно ими самими избранные”34. Вот как характеризует правительство “демократического” Грузинского государства (которое оккупировало Абхазию) английский дипломат, господин К. Е. Бехоффен: “Свободное и независимое социал-демократическое грузинское правительство навсегда остается в памяти как классический маленький империалистический организм, который характеризует как захват территории за его пределами, так и бюрократическая тирания внутри страны. Его шовинизм выходит за все рамки”.35 Здесь все сказано!
Исходя из вышеперечисленных политических актов по самоопределению Абхазии в 1917 году, специалист по международному праву, заведующий сектором правовых проблем федерализма, регионализма и интеграции Института государства и права Российской Академии Наук А. С. Автономов в статье “О государственно-правовых отношениях между Грузией и Абхазией в настоящее время”, констатирует неопровержимый факт о том, что “Самостоятельное формирование властных институтов в Абхазии началось еще в декабре 1917 года. Причем Абхазия тогда не рассматривалась как часть Грузии, в которой параллельно шли процессы по созданию собственных органов власти”36.
Пангрузинский геополитический фундаментализм с 10-х годов XX столетия опирался на исследования Сталина в области национальной политики, основанного на правовой дискриминации соседних с Грузией народов - осетин, абхазов и других.37 Более того, лидеры грузинской нации выработали вообще “идеологическое обоснование” завладением не только соседских народов, но и огрузинивание вообще всех народов Кавказа, под кодовым наименованием - “Чечевица”.38 К этой геокультурной (т. е. пангрузинской) программе примыкает и другая, казалось бы далекая от идеологии, “научная школа” (теория) гуманитарного направления, с названием “Иберийско-Кавказская филология и мифология”.39 Более того, один из известных столпов грузинской мифо-политической шизофрении дерзнул в ретроспективном плане “доказать”, что все индоевропейские, народы произошли от протогрузинской цивилизации40!
Оккупация войсками грузинских меньшевиков в 1918 году, поставила абхазский народ в невыносимое положение. В стране был установлен террор41. В этот период, а именно 7 мая 1920 года между Советской Россией и Грузией был заключен договор. Согласно этому (собственноручно составленному Лениным) договору, территория Абхазии впервые была передана Грузии42. Однако этот договор фактически не мог иметь какую-либо юридическую силу, т.к. сам документ был сфабрикован за спиной абхазского народа, в период оккупации. К тому же, как пишет доктор исторических наук, министр иностранных дел Республики Абхазия С. М. Шамба, составленные в этот период соглашения не только между Грузией и другими странами, но и между Грузией и Абхазией не могут иметь юридическую силу, так как все они осуществлялись в условиях оккупации Абхазии43. И в то же неимоверно тяжелое время, национально-освободительная борьба абхазского народа не прекратилась. К тому же после переворота в центре России, и установления диктатуры коммунистов в 1917 году, между грузинскими меньшевиками и русскими большевиками установились враждебные отношения. И это своеобразно отразилось в освободительной войне абхазского народа с грузинскими меньшевиками-оккупантами. Таким образом, случайное совпадение интересов обусловило совместное выступление абхазских национально-освободительных отрядов “кяразовцев” с российскими большевиками44. И в конечном итоге была освобождена столица Абхазии - Сухум от грузинских оккупантов 4 марта 1921 года. Независимость Абхазии была объявлена 31 марта того же года45. После же освобождения Абхазии от оккупантов, большевистская партия Закавказья, на основе своей пресловутой доктрины “интернационализма”, добилась того, чтобы члены компартии Абхазии были подчинены своим одноименным партийцам Грузии46, хотя вся борьба патриотов Абхазии была посвящена свободе и независимости своей Родины! Таким образом, несмотря на то, что с 1921 по 1931 год Абхазия была суверенной республикой, и имела “союзный договор” с Грузией, все же по линии компартии, она была подчинена Грузии. Как раз это и обусловило впоследствии, в 1931 году (уже по воле Сталина) введение Абхазии в состав Грузинской ССР на правах формальной автономии47. Нынешний Президент Республики Абхазия Владислав Григорьевич Ардзинба, будучи народным депутатом СССР, выступая на первом съезде, говорил: “В 1931 году договорная Абхазия была преобразована теперь уже в автономную республику в составе Грузинской ССР. Абхазия чуть ли не единственная республика, политический статус которой изменялся по воле Сталина не по восходящей, а по нисходящей линии (См. газ. “Правда от 4 июля 1989 года) ”.
Необходимо особо подчеркнуть, что в Грузию входили две автономные республики (Абхазия и Аджария) и одна автономная область (Южная Осетия), однако, она оставалась унитарной республикой, без всяких признаков федерализма! Такую честь, видимо, она заслужила благодаря тому, что “Отец всех народов” был ее земляком. Так, что можно констатировать ту реальность, что Абхазская АССР в унитарной республике Грузинской ССР была сущей коммунистической колонией! В контексте сказанного следует иметь ввиду, что не только среди входящих в Грузинскую ССР, но и из всех автономных советских республик, Абхазия была самой дискриминированной (в правовом отношении) и колониальной страной. Дело в том, что в СССР, помимо 15 союзных республик, входили 20 автономных республик. Из них 16 были в составе РСФСР, образуя nota bene с русским народом федерацию! А три были распределены между этнически “родственными” им республиками. Каракалпакия входила в Узбекистан, Нахичевань в Азербайджан, Аджария - в Грузию. А вот введение Абхазии в состав Грузинской ССР не было определено никакими этнополитическими факторами48. Именно такая правовая аберрация обусловила метропольноколониальный характер отношений между Грузией и Абхазией49. Речь идет о том, что на протяжении всего периода с 1931 по 1992 год в так называемой Абхазской Автономной Советской Социалистической Республике формально функционировали многие атрибуты государственных институтов, как, например, административная граница, совет министров, верховный суд, парламент и т.д. Однако, управленческая власть в ней устанавливалась через диктатуру коммунистов, как от Грузии, так и от СССР. Словом, она была не самоуправляемой территорией, как в типичной колонии, где власть устанавливается метрополией50. В данный момент мы имели дело с таким феноменом, когда одной колонией управляли три власти: власть диктатуры коммунистов, власть Грузии и власть СССР! Что же касается абхазской “власти”, то она заключалась только лишь в беспрекословном выполнении законов и директив, спускаемых свыше.
О дискриминационном, а то и колониальном положении многих советских, особенно кавказских автономных республик бывшего СССР существует солидная научная литература, преимущественно евро-американских, особенно эмигрантских авторов. Перечислим несколько авторов указанной литературы: А. Бенгсон, Р. Пайпс, В. Колорз, Р. Стол-Скоки, Ф. Берхарм, И. Э. Бехоффен, Ф. Каземзадер и другие51. Не только в отношении кавказских автономий, но и вся коммунистическая идеология была построена на основе колониальной системы, писал один из перечисленных авторов. Например, Вальтеру Колорзу принадлежит труд с лаконичным названием: “Communism and colonialism” 52. О том, что Советский Союз был колониальной системой (империей) писали не только зарубежные, но и российские авторы. Вот слова Виталия Анатолиевича Пономарева (редактора Бюллетеня “Центрально-Азиатской страницы”): “Советский Союз являлся колониальной империей, которая мало отличалась от классических колониальных империй — Британской, французской, или сохранившейся Китайской, и следовательно... ко многим регионам бывшего СССР, борьбу национальных движений за самоопределение можно рассматривать в рамках антиколониальной борьбы”!53 Здесь комментарии излишни!
Собственно говоря, от такого колониального отношения между Грузией и Абхазией стал возможным тот физический, правовой и культурный геноцид, который пережил абхазский народ в период могущества грузинского участка лагеря социализма. Это. прежде всего, перевод абхазской азбуки (основанной на латинице) на грузинскую, закрытие абхазских школ, и создание на их базе грузинских, огрузинивание истории, культуры, топонимии, а так же фамилий абхазского народа, репрессии и уничтожение абхазской интеллектуальной и служилой элиты. В целях ассимиляции абхазского народа со стороны руководства малой грузинской империи (метрополии) через трест “Абхазпереселенстрой” было организовано массовое заселение грузин в Абхазию54. В результате чего абхазы у себя на родине стали составлять лишь 18 процентов от общей численности населения страны, тогда как в 1886 году они составляли 85 процентов55! Вот почему в отличие от многих советских народов, среди абхазов постоянно происходили волнения; и вообще Абхазия считалась одной из самых взрывоопасных зон всего Советского Союза! Так, в 1957, 1965-69, 1978, и 1989 годах в Абхазии происходили массовые митинги и забастовки в противовес колониальной политике, как против Грузии, так и против всей коммунистической системы56. И это происходило в Абхазии, чьи всемирно известные курорты играли роль пропагандистской витрины мирового социализма! А официальная коммунистическая идеология колониальный режим в Абхазии преподносила как “дружбу народов”! Всё это подтверждает то, что Абхазия была сущей коммунистической колонией Грузии! Вот почему в письме Президента Республики Абхазия Владислава Григорьевича Ардзинба, направленном Генеральному секретарю ООН, господину К. Аннану в феврале 2000 года, мы читаем: “В правовом отношении Абхазия не связана с Грузией, и притязания последней на Абхазию можно объяснить намерением метрополии сохранить свою власть над колонией”57. В интервью Президента Республики Абхазия Владислава Григорьевича Ардзинба с заглавием “Наш опыт сосуществования с Грузией крайне негативный” данный на страницах журнала “Российская Федерация сегодня”, № 23, от декабря 2001 года пишет: “В 1931 году Абхазия была императивным путем включена в состав Грузии. С этого времени в отношении нашего народа властями Грузии проводилась политика колониализма и агрессивного национализма (с. 68).
Проводимым правящими кругами Грузии в отношении Абхазии колониальной политики - большая, интересная тема. Ей можно посвятить несколько монографии. Мы здесь вскользь укажем некоторые примеры из области лишь экономики и управлении. Начнем с того, что т. н. Совет Министров Абхазской АССР. планировал работу только 9 процентов предприятии Абхазии, а остальное подчинялись Тбилиси. Земельный вопрос полностью находился в руках тбилисской метрополии. Даже для выделения жителю Абхазии небольшого пустующего соседнего участка для огорода или строительства нового сарая необходимо было получить разрешение из Грузии. 70 процентов ежегодной прибыли Абхазии забирала Грузия. Город Гагра как курортная зона, подчинялся Тбилиси. А Ткуарчал, как промышленный город находился в подчинении даже не Тбилиси, а Кутаиси. Чайная промышленность Абхазии также находилась в подчинении какого-то районного центра Грузии. Некоторые научно-исследовательские институты Абхазии также подчинялись районным центрам Грузии. Жилищный фонд полностью находился под жестким контролем Тбилиси. Абхазия вообще считалась как субтропический район Грузии58.
Однако, справедливости ради можно сказать и о попытках демократизации, или вообще реформы вплоть до демонтажа колониальной системы СССР, в период Великой Горбачевской Перестройки. В данный момент мы имеем в виду Закон СССР от 3 апреля 1990 года “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР”. В этом законе впервые некоторые народы автономных советских республик получили реальную возможность официальной постановки вопроса о своем государственно-правовом статусе. (Об этом более подробно будет сказано в вышеуказанном интервью В. Г. Ардзинба, которого мы будем цитировать ниже.) Таким образом, за все время функционирования СССР, начиная с 1931 года только лишь в период Великой Горбачевской перестройки, Абхазия получает реальный шанс избавления от колониального режима грузинского участка социализма. Как пишет в ответ на статью Л. Алексидзе нынешний премьер-министр Республики Абхазия Анри Джергения, в 1998 году по поручению МИДа Российской Федерации, Институтом государства и права АН РФ дано экспертное заключение о государственно-правовых отношениях между Грузией и Абхазией. Согласно названной экспертной оценке, к 21 декабря 1991 года, к моменту распада СССР Абхазия не рассматривалась в качестве субъекта определенных правоотношений в Грузии, ибо государственно-правовые отношения между Грузией и Абхазией прекратились59 (конец цитаты). Чтобы более подробно объяснить об этих фактах (как мы обещали выше) процитируем интервью Президента В. Г. Ардзинба. Вот что он пишет «В соответствии с Законом СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР” от 3 апреля 1990 года, принятым еще в период нахождения Грузии в СССР, автономные республики, в случае выхода союзной республики из СССР, обладали правом самостоятельно решить вопрос пребывания в союзе СССР и своём государственно-правовом статусе. В связи с этим Абхазия приняла участие в референдуме 17 марта 19991 года на котором большинство населения республики высказалось за сохранения Союза СССР, (чтобы разойтись с Грузией А. Е.). Грузия в этом референдуме не приняла участие. Но, 31 марта в Грузии был проведен референдум о восстановлении государственной независимости в котором не приняла участие Абхазия. 9 апреля 1991 году на основе результата этого референдума в Грузии был принят Акт о восстановлении государственной независимости. С этого момента, ГССР, с которой Абхазия имела государственно-правовые отношения, де-юре прекратились. Таким образом на территории бывшей ГССР возникло два не связанных друг с другом государства - Грузия и Абхазия. Следовательно государственно - правовые отношения между Абхазией и Грузией, созданные и регулировавшиеся советским законодательством, были прекращены также на основании советского законодательства. До момента распада (21 декабря 1991года) ССР Абхазия оставалась его субъектом. В этом качестве она участвовала в переговорах, на которых решался вопрос реформирования СССР. Я как председатель Верховного Совета Абхазии, по должности являлся членом Совета Федерации СССР и членом Президиума Верховного Совета СССР, участвовал в Ново - Огаревском процессе. В то же время Абхазия не принимала участие в выборах Президента Грузии и в работе её органов власти. Совершенно очевидно, что Абхазия не могла одновременно являться субъектом СССР, и независимой Грузии. Из этого следует, что к моменту принятия Грузии в ООН она не имела никакого отношения к Абхазии и признание ООН Грузии в пределах границ бывшей ГССР на 21 декабря 1991 года лишено правовых основании. Накануне принятия Грузии в ООН я в своём письме на имя Генерального секретаря ООН информировал его, что между Абхазией и Грузией не существует государственно - правовых отношении и принятия Грузии в ООН в границах бывшей ГССР неправомерно» - пишет В. Г. Ардзинба в указанном интервью. Словом Абхазия отделилась от Грузии тем же законом, что сама Грузия от СССР. Поэтому вряд ли правомерно обвинить Абхазию в сепаратизме.
К сожалению, все приведенные здесь факты, основанные как на законы бывшего СССР, так и на общечеловеческие демократические (мирные) правовые принципы, ни Россия, ни ООН, тем более ни Грузия не признали! Более того, когда Грузия обрела независимость, её руководство поспешило ликвидировать даже ту абхазскую (фальшивую) автономию, которая досталась нам от коммунистического обмана. Естественно, что после этого Абхазии ничего не оставалась, кроме того, как объявить о своей независимости60. Естественно, что этот мирный, главный правовой шаг колониальной Абхазии правящие круги Грузии встретили в штыки. 14 августа 1992 г. Грузия двинула против Абхазии военную экспедицию, снаряженную танками, артиллерией, авиацией и т. д., под кодовым названием "Меч"61. Так без всякого политического (демократического) диалога, Абхазии была навязана одна из самых варварских войн на исходе XX столетия! Варварская потому, что (помимо сожжения сел, расстрелов мирного населения, уничтожения вертолета с большим количеством детей) грузинское воинство, с ведома и указаний Тбилиси, совершило беспрецедентный акт вандализма в истории мировых войн. В центре оккупированной грузинскими войсками столицы Абхазии городе Сухуме в целях уничтожения исторической памяти и национального самосознания абхазского народа, 22 октября 1992 года в середине дня, без всякой военной необходимости, одновременно были подожжены Абхазский институт гуманитарных исследований и Абхазский национальный архив. Оцепив оба здания, где располагались эти учреждения науки танками и автоматчиками, специально приставленные грузинские боевики ворошили огонь, чтобы сжечь дотла эти учреждения общечеловеческого характера. В виду исключительной уникальности этого преступления общественность Абхазии считает необходимым занести его в Книгу Рекордов Гиннесса. и через ЮНЕСКО объявить 22 октября Днем геноцида науки! А Геростратов предать международному суду62
Давно назрела необходимость международного признания того факта, что и сама война против Абхазии носила исключительно шовинистический характер со стороны, затеявшей ее Грузии. Она была нацелена, прежде всего, на геноцид, т. е. уничтожение и изгнание из Абхазии представителей всех национальностей кроме грузин. Также необходимо особо подчеркнуть, что ко времени ввода грузинских войск в Абхазию (1992 г.) колониально-демографическая ситуация здесь была такова, что в городах и селах (кроме Гальского района), в жилых многоэтажных домах, в густонаселенных кварталах, на предприятиях и учреждениях грузины жили и работали смешанно с остальным многоязычным населением Республики Абхазия. К сожалению, во время войны, особенно после организованного в Сухуме по инициативе Шеварднадзе митинга о недопущении абхазов обратно в свою столицу, большая часть грузинской диаспоры в Абхазии добровольно или принудительно выполняя роль «пятой колонны» с оружием в руках убивая своих соседей, знакомых, сослуживцев и т. д.. принимала активное участие в политике реального геноцида направленного против гражданского населения негрузинской национальности, главным образом, против абхазов! Такая безнравственная, «соседоубийственная» война продолжалась здесь до 30 сентября 1993 года, т. е. около 14 месяцев!
При освобождении Сухума и всей Абхазии эти гражданские боевики-соседоубийцы, опасаясь суровой кары за содеянное, не принудительно, а добровольно убежали в свою родную метрополию - Грузию. Таким образом, многие из них стали настоящими преступниками по отношению к своим соседям и знакомым. Как раз из-за боязни мести родственников своих жертв, сами они стали жертвами собственного преступления! Поэтому-то многие бывшие грузинские гражданские боевики, участники грузино-абхазской войны отказываясь от индивидуального возвращения в Абхазию, путем фальсификации - увеличивая список “беженцев” всеми силами цепляются за сохранение т. н. “правительства Абхазии в изгнании”, тем самым за счет международных гуманитарных служб припеваючи живут в Грузии! Но и среди них, участников боевых действий, есть такие которые давно хотят обустроиться, в большей части в тех местах, откуда они (или их родители) были переселены в Абхазию. Однако правительство Грузии их специально держит в гостиницах, (на основе договорной оплаты), как «витрину мучеников». Как раз силами этого контингента руководство Грузии, время от времени организует дежурные митинги и демонстрации, с требованиями о массовом возвращении в Абхазию. К тому же необходимо подчеркнуть и то, что не мало из этих беженцев стали репатриантами (вернувшимися на родину), ибо, как известно, их организованно, нередко и насильно, переселяли Сталин и его подручный Берия в нашу Абхазию. Тем не менее, с подачи грузинского руководства, мировое сообщество, способом аrgumentum silentum, игнорируя главный аспект причин бегства грузин из Абхазии, настаивает на массовом возвращении беженцев в Абхазию, что чревато прежде всего для самих беженцев, так как еще слишком свежа психологическая травма, нанесенная многим жителям Абхазии, потерявшим в этой войне сыновей, братьев, отцов, друзей-соседей и т. д.! Справедливое сомнение в отношении массового возвращения грузинских беженцев в Абхазию образно выразил тбилисский омбудсмен Давид Саларидзе, который в газете “Ахали таоба” писал: “Что мы хотим в Абхазии всех убить и жить там?!”. Стало быть, к грузинским беженцам применима обычная для всех беженцев процедура УВКБ — индивидуальный подход к каждому, на основе контрольной карточки! Изложенная здесь картина, на наш взгляд, дает основание усомниться в правомерности Резолюции СБ ООН № 876 (от 19 октября 1993 г.) параграф 5, а также Резолюции № 898 (от 31 января 1994 г.) параграф 2, и других международных решений о беженцах в отношении Республики Абхазия.
При рассмотрении вопроса о грузинских беженцах следует учесть еще одно немаловажное обстоятельство. Официально заявляю, что, как я выше указывал, сами списки беженцев раздуты и фальсифицированы. Не менее 20 процентов включенных в эти списки людей или никогда не существовали, или давно уже пребывают в ином мире. Не говоря уже о тех из них, кто вообще не испытал участи беженцев и спокойно живет у себя дома в Абхазии. Тут налицо криминал, ибо придуманное властями Грузии, для доказательства якобы существовавшего в Абхазии внутреннего конфликта, “правительство в изгнании” т. н. “Автономной Республики Абхазии”, в целях наживы, путем прямой фальсификации списков беженцев, обирают международные гуманитарные организации!
А между тем в 1993 году в Абхазии совершилась обыкновенная реконкиста, т. е. отвоевание Родины от колониального режима как это бывало во многих странах мира. И сама эта реконкиста (деколонизация) обусловила и довела до логического конца политическое самоопределение абхазской нации. Нет необходимости кому-нибудь доказывать, что это объективно обусловленное явление, т. к. абхазы не могли рано или поздно не освободить свою Родину от чужой власти! Тем более что они раньше имели многовековой опыт независимого существования в пределах собственного государства. “Это нечто данное самой природой, вытекающее из естественного стремления народов к самоопределению как к поиску экологической ниши, как стремление отдельно жить своим домом, своей семьей63. Хочу также особо подчеркнуть, что политическое самоопределение Абхазии произошло мирным демократическим путем гораздо раньше — еще 23 июля 1992 года, когда решением Верховного Совета, Абхазия была провозглашена суверенной, независимой республикой. Тогда же были утверждены герб, флаг, а также новое наименование государства - Республика Абхазия64. К сожалению, эта мирная демократическая инициатива Абхазии со стороны правящих кругов Грузии не только не получила правовой поддержки, но была встречена широкомасштабной войной. Как раз факт не признания решения Верховного Совета Абхазской АССР руководством Грузии является ярким показателем того, что Абхазия являлась колонией Грузии. Словом, как мирным законодательным путем, так и путем вынужденной реконкисты Абхазия освободилась от колониальной зависимости, не нарушая чьей-либо государственно-территориальной целостности, так как известно, что при осуществлении ПНС не учитывается территориальная целостность государства65. Ибо, в таком случае, отделяющийся народ даже вправе истребовать поддержку от государств-членов ООН66.
На мой взгляд, имеет смысл коснуться еще одного вопроса, на который почему-то наша внешнеполитическая дипломатия пока что совершенно необоснованно не обращает внимания. Я имею в виду сравнительно недавно появившуюся в Брюсселе международную правовую установку, — Декларацию, о критериях признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе, благодаря которой бывшие союзные республики СССР и некоторые восточноевропейские страны получили независимость. Так вот в названном документе есть такая безусловная правовая (директивная) установка: “Европейский Совет, и государства, в него входящие, не будут признавать новообразований в результате агрессии 67. Как раз именно эту новую правовую установку имеют в виду, когда наши грузинские оппоненты в своих дипломатических заявлениях и выступлениях в масс-медиа, нарочно подчеркнуто обвиняют нас в агрессивном сепаратизме. В связи с этим я решительно заявляю, что абхазские политики изначально никогда не прибегали к военным методам обретения независимости. Вот неопровержимые фактические доказательства. Как я уже писал об этом выше, еще в период коммунистического переворота в России, в декабре 1917 года с целью обретения независимости от Российской империи (в которую Абхазия входила с 1810 года, т. е. 107 лет), в Абхазии был создан парламент - Абхазский Народный Совет, а также принята национальная конституция и т. д. Однако, в 1918 году Грузия, растоптав этот цивилизованный путь к независимости, пошла войной против Абхазии! То же самое сделала она и в наше время. Выше я говорил о горбачевском Законе и о том, как накануне развала СССР, Абхазия, соблюдая международные правовые нормы, мирным демократическим путем, принимая участие в референдуме, отошла от Грузии. Но, к сожалению, и это мирное правовое устремление Абхазии грузинский агрессивный фундаментализм потопил в крови! Таким образом, как 1918, так и в 1992 году Грузия по отношению к Абхазии выступила как агрессор! Так кто же на самом деле агрессор, Грузия или Абхазия? Главное, относится ли Абхазия к той категории “новообразований, появившейся в результате агрессии”, о которой говорится в Брюссельской Декларации? Здесь, как говорится, комментарии излишни! Короче говоря, Абхазия по законам международных отношении сегодня является независимой страной. Это подтверждает экспертное заключение, данное Международной неправительственной организацией “Сотрудничество: юристы за сотрудничество в АТР”, где говорится: "Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта является международным (межгосударственным) договором. 2. Обе конфликтующие стороны выступают в нем как равноправные субъекты международного права, не связанные друг с другом государственно-правовыми отношениями68.
Завершая данную тему, необходимо, на мой взгляд, дополнить ее еще одним немаловажным компонентом. Речь идет о геноциде, которого мы выше коснулись лишь мимоходом. Как доказывает очевидный ход событий, историю геноцида абхазского народа можно в хронологическом плане разделить на четыре этапа. Первый этап относится к периоду Русско-кавказской войны в XIX веке, в результате чего 80 процентов абхазского населения, став беженцами, оказались в пределах Османской Турции и других странах мира! Второй этап, это грузинская оккупация Абхазии в 1918 году под командованием генерала Мазниашвили. Третий - это бериевско-сталинские планомерные истребления лучших представителей абхазской нации в 1930 годах. Четвертый этап, эта последняя шеварднадзиевская война Грузии против Абхазии 1992-1993 годов, целью которой было полное уничтожение абхазской нации, как об этом официально заявил главнокомандующий грузинскими военизированными банд - формированиями “генерал” Каркарашвили69. К сказанному нужно добавить то, что в силу Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказаний за него 1948 года, под геноцидом понимается следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, расовую или религиозную группу, как таковую
а) убийство членов такой группы;
с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее... Как видно, приведенные абзацы Конвенции “а” и “с” как по смыслу, так и по содержанию полностью характеризуют (совпадают) с вышеперечисленными действиями руководства Грузии в отношении Абхазии и абхазского народа в 1918-1921 и 1931-1993 годах70.
Что же касается постоянных заявлений нынешних политиков Грузии о том, что “Абхазия всегда была частью Грузии”, то они рассчитаны на невежественных обывателей. Не касаясь средневековья (когда система международной правосубъектности еще четко не была сформирована) отметим, что по крайней мере, после ХV века не существует ни одного международного документа указывающего о вхождении Абхазии в состав Грузии. Приведем факты. Согласно составленного в Амасье 29 мая 1555 году Ирано-Турецкого договора, территория Абхазии была включена в состав Османской империи. После того по истечению 84 лет, а именно 17 мая 1639 году в Зохабе был заключен новый Ирано-Турецкий (хосро-ширинский) мирный договор, на основе чего восточная Армения и восточная Грузия, а также Азербайджан и Дагестан оказались под влиянием иранских шахов. Западная Грузия и западная Армения, Абхазия и земли адыгов в Пичерноморье отошли к османским султанам. Кроме этого и последующие международные мирные договоры, Кючук-Кайнарджийский 1774 г., Бухарестский - 1812 г. и другие ясно и четко доказывают, что Абхазия с Грузией не имела государственно-территориальные отношения. Смотри литературу Чочиев В. Г. “Ирано-Турецкий мирный договор 1639 и Грузия”. В сборнике: Очерки по истории Ближнего Востока, Тбилиси 1957. Н. А. Сотаев Северный Кавказ в Русско-Иранских отношениях в ХVШ в. М. 1999. С. 175 и ряд других.
Казалось бы, мы подробно изложили все основополагающие официальные документы, касающихся правового пути обретения независимости Абхазии. Однако по всей вероятности читатель ждет от нас ответа (т.е. разъяснения) еще об одном неимоверно популярном международном понятии - соотношения права народов на самоопределение и территориальной целостности государства. Тем более что это правовое понятие на сегодня стало таким “грозным” и якобы “неуязвимым”, что даже некоторые политики и политологи редко стараются упомянуть о нем, не находя логичной вразумительной альтернативы против него. Так давайте же посмотрим, как же этот документ изложен в оригинале. Прежде всего, укажем, что материал, в котором это понятие изложено, мы уже цитировали. Вместе с тем для ясности мы еще раз приведем его здесь. Это Резолюция 2625 (ХХV) Генеральной Ассамблей ООН Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с уставом ООН (от 24 октября 1970 года). В этом документе после текста о том, как каждое государство обязано содействовать осуществлению права народов на самоопределения, изложено следующее: “Ничто в приведенных пунктах не должно истолковываться как санкционирующие или поощряющие любые действия, которые вели бы расчленению или частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, nota bene соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов”...(!) Значит, данный международно-правовой закон говорит, что принцип территориальной целостности государства нельзя трактовать односторонне, не увязывая его с принципом Права на самоопределения народа. Так что любое правительство государства, которое требует целостность и неприкосновенность своей территории, прежде всего, в первую очередь должно соблюдать права народов на самоопределение! Это презумпция истины в международном праве! Давайте, открыто скажем, разве Грузия, со своим правительством, соблюдает принцип равноправия и самоопределения народов?! Так, что политик, политолог или простой обыватель должен четко и ясно представить, что принцип территориальной целостности касаются только лишь правительствам тех государств, у которых соблюдаются право народа на самоопределение! Следовательно, грузинского государства этот международный принцип не касается ибо, правительство этого государства не соблюдает права народов на самоопределение! До окончательного завершения данного очерка хочу еще раз процитировать вышеуказанную Брюссельскую Декларацию, в которой излагается важная и новая правовая доктрина в деле обретения независимости того или иного народа: «Европейский Совет и другие государства в него входящие, поддерживают приверженность принципам Заключительного Акта, принятого в Хельсинки и Парижской хартии, в особенности принципу самоопределения. Они поддерживают свою готовность признать те новые государства после исторических изменений в регионе конституировались на демократической основе и приняли соответствующие международные обязательства, и по доброй воле готовы участвовать в мирном процессе путем переговоров… решать все проблемы касающиеся правового наследия государств и региональных споров, путем переговоров, включая арбитраж, в случае необходимости. Они будут также учитывать признания соседних государств». Видимо «признание соседних государств» означает геополитические интересы последних, чем и был обусловлен разговор о постановке вопроса признания Республики Абхазия в Государственной Думе Российской Федерации. Но самым главным пунктом этого международного правового документа является то, что здесь недвусмысленно говориться о возможности использования арбитража в деле независимости народа. Нет необходимости доказывать кому-либо, что абхазское правительство должно непременно использовать эту международно признанную правовую возможность!
На основе всенародного голосования (референдума), проведенного 3 октября 1999 г. абхазский парламент 12 октября 1999 года принял Акт о государственной независимости Республики Абхазия. В настоящее время мы строим, по мере возможности, правовое демократическое государство. Происходят некоторые реформы. Например, в экономике нашей страны - очевидный факт отказа от командного диктата. Среди населения Республики Абхазия все более начинает превалировать осознание превосходства общечеловеческих (особенно западно-заокеанских) ценностей, основанных на либертаинском принципе: Свобода! Собственность! Законность!71 Но самое великое достояние всего населения Абхазии это –Public relations. В этом не меньше чем абхазы единодушно неабхазское население страны: русские, армяне, греки, евреи и т.д. Дело в том, что также как и на абхазов, на эти национальности грузины выказывали свою лютую ненависть во время оккупации. Терроризируя их, говорили им: «Убирайтесь к себе на свою родину, как поступить с абхазами это наше дело». Поэтому в настоящее время у этой части населения вызывает особую тревогу любой разговор о беженцах. Зная что, (не дай Бог) при грузинской власти в Абхазии им не будет жизни. Словом правовая аберрация и политика правового геноцида до сих пор неотступно преследует Абхазию. Эта блокада (основанная на непризнании абхазского паспорта), в которой Абхазия пребывает в течение семи лет, сама по себе является грубейшим нарушением прав и свобод человека, которая привела нашу страну почти к гуманитарной катастрофе. Кроме того, что здесь народ вынужден бороться за физическое выживание, он еще, и испытывает информационный голод, так как страна отрезана от всего мира. Фактически народ Абхазии оказался в политической темнице. Если такое пещерное “перевоспитание” населения Абхазии продолжится еще несколько лет, то здесь произойдет резкий упадок духовности, интеллекта и культуры. Так что если мировое политическое сообщество не позволит экономически и политически вызреть Республике Абхазия, то взамен получит голодное и отчаянное сообщество людей, которое будет испытывать ненависть ко всему миру, не говоря уже о Грузии72! Словом, изложенные в данном очерке фактические материалы прозрачно показывают, что абхазская проблема, из-за агрессии Грузии и политики Сталина, изначально не разрешена. Поэтому т. н. “абхазский фактор” не может быть прецедентом, как для России, так и для других стран членов ООН.
Завершая статью, хочу особо подчеркнуть, что игнорирование мировым сообществом деколонизации и самоопределения абхазской нации привело к тупику грузино-абхазский переговорный процесс. И я уверен, что лишь реальная правовая оценка причин вражды этих двух народов приведет к их взаимопониманию и в конечном итоге, мирных добрососедских отношений! Это будет гарантом мира и безопасности в Кавказском регионе, который сегодня представляется исключительно приоритетным геостратегическим плацдармом баланса военных и экономических интересов многих государств мира.
P. S.
Когда представленная работа была давно завершена, в газете “Свободная Грузия” (от 10 ноября 2001г.) появилась пространная “простыня”, на все две внутренние страницы, профессора Л. Алексидзе “О Несостоятельности попыток юридически обосновать право Абхазии на самоопределение вплоть до отделения от Грузии”. Слов нет, статья написана грузинским стилем: тенденциозно, с явным извращением фактов. Достаточно, чтобы об этом убедиться, прочитав лишь первое предложение первого абзаца статьи, которое начинается словами: “В ходе навязанного Грузии в 1992-93 гг. вооруженного конфликта...” Естественно, что все это, мягко говоря, вызывает улыбку. Ибо всем известно, что правительство, Грузии подготовило эту войну для свержения абхазской государственности, созданной мирным, парламентским демократическим путем накануне вторжения грузинской военщины в Абхазию. Известный фальшивый casus belli, который опять повторяет профессор в своей статье, о якобы проводимом руководством Грузии мероприятии “по наведению порядка на железной дороге Абхазии” низводят на нет очевидные факты. Например, составленный план военной операции под кодовым наименованием “Меч”, с приложением карты рекогносцировки войск на территории Абхазии, а также откованный трехметровый символический муляж меча, которого, высоко держа, несли молодые грузинские войны на головном танке оккупационной экспедиции. И самое главное, срыв, выстрелом из танка, абхазского флага с крыши здания администрации Очамчирского района и торжественного воздвижения на его месте грузинского флага и т.д.
Вместе с тем не могу не отметить и о том, что статья профессора А. Алексидзе полностью подкрепляет основную идею, изложенную в моей статье о том, что право народа на самоопределение относится лишь к колониальным народом. Как видно и моя работа тоже посвящена правовой стороне деколонизации Абхазии и его населения. Так что речь может идти о том, насколько я сумел, на основе международно-правовых (базовых) документов, аргументировать главный тезис работы: Абхазия была коммунистической колонией Грузии и в результате победы в навязанной ей со стороны Тбилиси войне, она, путем реконкисты, освободилась от колониальной зависимости. И это деколонизация обусловила осуществление право абхазской нации на самоопределение и отделение от Грузии! И что самое главное, все это соответствует целям и установкам Устава ООН и остальным международным правовым документам.
И, наконец, хотелось бы обратить внимание на то, на мой взгляд, обстоятельство, что отсутствие реальной правовой текстовой (монографической) базы построенной на фундаментальной научно-теоретической разработке мешает мировому сообществу дать объективной оценки грузино-абхазской проблеме. В определенной степени этот пробел заполнил процитированный выше интервью Президента Республики Абхазия, ученого-доктора наук В. Г. Ардзинба. По моему глубокому убеждению, для того, чтобы внести окончательную ясность в интересующей нас проблеме необходимо дать возможность самому В.Г. Ардзинба выступить на заседании ООН или в Евросовете. В любом случае, односторонняя информация от участников переговоров усугубляет мирное решение проблемы.
________________________________
1. Recueil des courze Academic de droit international. 1993, p. 104 (По монографии И. И. Лукашук. Международное право. М. 1993, с. 282).
2. Д. В. Грушкин. Право народов на самоопределение: история развития и воплощения идеи. В книге Право народов На самоопределение: идея и воплощения. М. 1997, с. 9. Книга издана Правозащитным центром “Мемориал”. Сборник включает пленарные доклады, сообщения приглашенных, а также материалы дискуссии. Известно, что ПНС не выдумка Вудро Вильсона, ибо возникновение идей национального самоопределения восходит к эпохе Просвещения и связано с именами таких мыслителей, как Локк, Гроций, де Виттель, Руссо и др. Этой же идеи придерживались как основатели США, так и борцы за независимость Польши, Греции, Испанских колоний в Америке, итальянские патриоты, возродители Израиля, объединители Германии и т.д. Идея самоопределения помогла и большевикам укрепить свою власть. Хотя в марксистско-ленинской революционной теории очевиден примат классовой борьбы над национальным самоопределением (Вспомним слова Ленина: «Есть две нации в каждой современной нации», «есть две национальные культуры в каждой культуре». В.И. Ленин «Критические заметки по национальному вопросу. О праве нации на самоопределение» Изд. политической литературы. М. 1968, с. 17). Вместе с тем необходимо отметить, что в начале ХХ века, именно такого высокого ранга политик как Вудро Вильсон, становится настоящим подвижником этой благородной идеи. Сам термин самоопределение (Self-determination) «народа» впервые прозвучал на Берлинском Конгрессе 1878 года. См. литературу: Ю.Г. Барсегов. «Самоопределение и территориальная целостность». М. 1993 г.; С.В. Березный С.А. Егоров и др. «Словарь прав человека и народов». (отв. ред. Р.А. Тузмухамедов, В.И. Кузнецов) М. 1993 г.; Р.А. Тузмухамедов «Права и свободе народов» Казань, 1995 г.; С.В. Черниенко «Принцип самоопределения народов: современная интерпретация» Московский журнал международного права. 1991 г., №1. Мы здесь привели мизерную часть литературы на русском языке, что же касается зарубежной – там сотни монографий посвященных данной теме. Я не говорю о том, что отсутствие научной организации (хотя бы состоящей из трех людей) в которой разрабатывались бы проблемы международных отношений Абхазии дает широкую возможность нашим грузинским оппонентам свободно манипулировать общественным мнением в мировом масштабе.
3. Устав Организации Объединенных Наций. (Принят в 1945 г.).
4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Принят в 1966 г. В Международном пакте о политических и гражданских правах содержится та же формулировка.
5. Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Хельсинки. 1 августа 1975 года.
6. Всеобщая декларация прав народов. Принята Алжирской Конференцией 4 июля 1976 года.
7. Ceбaa Ауед (Алжир). Право Западно-сахарского народа на самоопределение. В книге Международное право в практике освободившихся стран. М. 1988, с. 48.
8. Arda Inal-ipa. The role non-gevemmental organization in contemporary society. The role of international organizations in the process of post-conflict peace-building in Abkhazia. Maikop 1996, p. 14.
9. И. Лукашук. Международное право. М. 1997, с. 283-284. См. также International Court of lustise. Report, 1986, p. 554.
10. Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Резолюция Генеральной Ассамблеей ООН 1514 (XV), принята 14 декабря 1960 года.
11. Там же.
12. Декларация социального прогресса и развития. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2542 (XXIV), принята 11 декабря 1969 года.
13. Африканская хартия прав человека и прав народов. Принята ОАЕ в 1981 году.
14. Всеобщая декларация прав народов. Принята Алжирской конференцией 4 июля 1976 года.
15. Декларация Генеральной Ассамблей ООН 2625 (ХХV), принята 24 октября 1970 года. Смотри также Выводы и рекомендации конференции независимых экспертов -юристов стран членов СНГ. “Проблема самоопределения и отделения в современном международном праве”. Самоопределение и отделение в современной правовой доктрине. (отчет о конференции в Дипломатической академии МИД России, состоявшейся 12-14 июля 2000г. ) Московский журнал Международного права. № 4, 2000г. с. 411-415
16. Венская декларация и программа действия. Принята Всемирной конференцией по правам человека, 25 июня 1993 г.
17. Осипов в своей статье “Можно ли ввести самоопределение в правовые рамки?” пишет, как будто в мире почти не сохранились классические колонии. См.: Право народов на самоопределение: идея и воплощение. М. 1997 с 77. К стати, на конференции проходившей и в Дипломатической Академии МИД России 12-14 июля 2000г., посвященной “Проблеме самоопределения и отделения в современном международном праве, говорилась что права на самоопределение народов не утратило свое значение с завершением “колониальной эпохи”. Однако в выводах самой конференции написано будто в настоящее время проблема деколонизации утратило своё значение, в связи с тем, что якобы процесс деколонизации практически завершен. См. Московский журнал международного права № 4, 2000г. ст. 413, 415. Я считаю, что процесс деколонизации в мире еще не завершен.
18. Hanauer L. S. The Irrelevance of Self-determination Law to Etnonational Conflict: A New Look at the Western Sahara Case//Emori international Law Reviw, Vol. 9 (1995), pp. 132-133, at 132-177.
19. Е.К. Аджинджал. Из истории абхазской государственности. Сухум 1996, с. 7-8. Необходимо особо подчеркнуть, что грузинские историки десятилетиями занимались отрицанием всех ранних письменных первоисточников, в которых сообщалось о самостоятельном политическом правлении абхазских социумов прошлых времен. Это делалось на основе пресловутого принципа социалистического реализма в «марксистской историографии». Схема была такова – если сегодня Абхазия в составе Грузии, то и в прошлом ее политическое состояние должно было непременно соответствовать тогдашнему состоянию. Поэтому профессор Н. Ломоури в злобном пасквиле, опубликованном в газете «Свободная Грузия» от 20.02.98 г. по поводу моей брошюры «Из истории абхазской государственности» (Сухум 1996 г.) рекомендовал арриановский термин «basileos» перевести как «племенной вождь», или оставляя слово царь ставить его в кавычки. К сожалению, и некоторые абхазские историки тоже придерживались этой колониальной установки грузинского идеологического официоза. Поэтому же в новом учебнике «История Абхазии» (Сухум 1991 г. с. 46) арриановский термин «basileos» означающий «царь» берется в кавычки. С припиской «племенной вождь» (точно по Ломоури). Можно констатировать тот факт, что все это рассчитано на невежественном понятии о том, что царь мог управлять только лишь сравнительно большим государством. Дело в том, что когда речь идет о дефиниции в науке и теории не бывает ни «большое» ни «малое» государство, ибо по классическому определению Аристотеля: «Общество состоящее из нескольких селений есть вполне завершенное государство».
20. Там же.
21. Там же.
22. Там же, с. 12-13. Здесь хочу отметить, что существующее в абхазоведении, идущее от грузинских историков, мнение о том, что Баграта второго привела на абхазский престол политика грузинских властей, не соответствует действительности. На самом деле, тогда Баграт с отцом Гургеном был в аудиенции у ромейского императора Василия второго “Болгаробойца”, он пожаловал Баграту титул царя Абхазии, а отцу - титул князя Грузии, тем самым он оценил Абхазию по достоинству её статуса! См. Асохик. Всеобщая история Степаноса Торонкого по призванию. Писателя XI столетия. М. 1864, с. 117-118. К тому же с XI по XIII век Абхазия не входила в состав Грузии, наоборот, Абхазия в тот период, путем завоевания, поглотила всю Грузию. Поэтому же Вахушти Багратиони пишет: “И после сего Баграта царствовали эти абхазские цари в Абхазии 199 лет”, т.е. до XIII века! См.: Вахушти Багратиони. История царства грузинского. Тбилиси, 1976.С. 224.Что же касается официальной (хронологической) номинации царя Баграта, то по линии абхазской царской династии его следует именовать Багратом вторым. Эта дефиниция принадлежит историку Е. Такойшвили. В его статье “Диван абхазских царей”, опубликованной в ежемесячнике “Искусство и литература” (Тифлис 1918 г) на странице 65 читаем: “В списке абхазских царей он- Баграт II , а в списке грузинских или картвелских - Баграта III”
23. Г. Д. Гумба. Термины “Абхазия”, “Сакартвело”, “Грузия” в средневековых источниках. Актуальные проблемы истории народов Кавказа. Сухум, 1922, с. 139-150.
24. К. Кудрявцев. Сборник материалов по истории Абхазии. Сухум, 1922, с. 139-150.
25. История Абхазии. Сухуми, 1986, с. 72-136.
26. Станислав Лакоба. Очерки политической истории Абхазии. Сухуми, 1990, с. 65.
27. А.С. Автономов. О государственно-правовых отношениях между Грузией и Абхазией в настоящее время. Журнал “Национальные интересы” 1 (6), М. 2000, с. 30.
28. Станислав Лакоба- Указ. Соч. с. 39.
29. Там же. С. 63. См.: Руслан Ходжаа. Документы и материалы Абхазского Народного Совета 1918-1919 гг. Сухум, 1999, с. 3.
30. Станислав Лакоба. Указ. Соч. с. 63. Руслан Ходжаа. Указ. Соч., с. 3
31. Станислав Лакоба. Указ. Соч. с. 62. См.: Союз объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана (1917 - 1918 гг.). Горская республика (1918-1920 гг.). Документы и материалы. Составители: Каган-гасаев Г.И., Гаджиев А-Г. С., Асильдаров С. Ч., Кайиаразова Л. Г., Мусаев И. М.. Махачкала. 1994, с. 4, 73.
32. Союз объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана, с. 6.
33. Там же. С. 73.
34. Станислав Лакоба. Указ. Соч. с. 71. Алексеев С.А. “Деникин- Юденич-Врангель. М. –Л. , 1927 с.96-97.
35. С.Е. Bechhoter. In Denikin and the Caucasus. 1919-1920. London, 1921, p. 14.
36. А. С. Автономов. О государственно-правовых отношениях между Грузией и Абхазией... с. 30,
37. И. В. Сталин. Марксизм и национальный вопрос. Соч. т. 2, М. ОГИЗ, 1946, с. 350-351.
38. Е. К. Аджинджал. Аннексия Абхазии: доктрина и практика. Газ. “Народная партия Абхазии”. Июль 1992.
39. Там же.
40. Звиад Гамсахурдия. Духовная миссия Грузии. Тбилиси, 1990, с. 8-12. Среди прочих многих его “открытий”, автор хочет убедить читателя в том, что вся Медитеранская древнейшая цивилизация построена на прогрузинской основе!!! У него, например, Ахилл, Деметра и другие – грузины!!! Троянская война — бой между грузинами и греками!!! Медицина произошла от Медеи...!!! Миссия Грузии, по его провиденции, это то, что, как Георгий Победоносец убивает дракона, так и Грузия (Георгия по его трактовке), побеждая мировое зло, освободит человечество!!!
41. История Абхазии. Сухуми, 1986, с. 147.
42. Л. Тоидзе. Интервенции, оккупация, насильственная советизация, практическая аннексия. Тбилиси, 1991, с. 217. См.: Georgian Archive. Harvard University. Reel 112, box 37, book 12-17.
43. С. М: Шамба. К вопросу о правовом, историческом и моральном обосновании права Абхазии на независимость. Журнал “Национальные интересы”, № 1 (6), М. 2000, с. 26.
44. Е. К. Аджинджал. Из истории абхазской государственности. С. 22.
45. Станислав Лакоба. Указ. Соч. с. 79.
46. Б. Е. Сагария. Образование и укрепление советской национальной государственности в Абхазии. Сухуми,1981,с.51.
47. Е.К. Аджинджал “Из истории абхазской государственности”. ст. 22. О том, что компартии Абхазия оказалась в подчинении Грузии не скрывали сами представители высшего управленческого аппарата Грузии. Например, бывший председатель Верховного Совета Грузии А. Асатиани в августе 1995 г., выступая по аджарскому телевидению, заявил: «Некоторые утверждают, что Абхазия – это грузинская земля. Но у нас нет ни одного историка, который располагал бы достоверными источниками доказывающий это. Абхазию нам подарили коммунисты в 1931 г.». см. ст. М. Хварцкия «Миф о территориальной целостности Грузии» газ. «Правда Абхазии» № 8(33) дек. 2000 г.
48. Е. К. Аджинджал. Правовая аберрация. Ill Конгресс этнографов и антропологов России. Тезисы докладов. М. 1999. с, 341.
49. Там же.
50. А. Осипов. Можно ли ввести самоопределение в правовые рамки? См.: Право народов на самоопределение: идея и воплощение. М. 1997, с. 77
51. Benigsen A. Islamic of local consciousness amond The Soviet Nationalities? - Soviet Nationality Problems. New York: Columbia Univ. Press. 1971, Pipes R. Russian Muslims Before and After The Revolution. Russian imperialism: Its Origins And Tactics- Indiana. 1953. Koiars W. Communism and Colonialism. London, 1964. Smal-Stocki R. The Nationality Problem of The Soviet Union, and Russian Communist Imperialism. Milwaukee, 1952. Barhom F. Soviet Russian Nationalism. New York. 1956, Behofer C. In Deikins Russia The Caucasus. 1919-1920. London, 1920. Gaspard A. Caucase Lausanne. 1969. Bammate H. Le Caucase el la revolution Russe. Paris, 1929. Avalov Z. The Caucasus Since 1918. "Slavonic Review", 1924, N 5, Kosok P. Revolution and Sovietization in The Northern Caucasus. "Caucasian Review", 1955. Na 1. Diabahui V. Soviet Colonialism in The Northern Caucasus. "Caucasian Review", 1955, № 2-Feisulin S. The Persecution of National-Religions Traditions of The Moslems in the USSR, "Caucasian Review", 1956, № 3. Kazemzadeh F. Russian Penetration of The Caucasus. Russian Imperialism from the Soviets. New Jersey 1974. Мы привели здесь лишь малую часть литературы, которая была создана в Европе и Америке по интересующему нас вопросу. Здесь же хочется в сжатом виде отметить о той работе, в основном в Европе, которая проводилась в поддержку кавказских народов после их советизации. Так, в 1926 году в Польше была созвана организация “Прометей”, которая субсидировалась польским правительством. Организация издавала журналы: “Северный Кавказ” и “Горцы Кавказа”. В Берлине с 1942 по 1945 год существовал “Северокавказский национальный комитет”. Им издавались журнал “Северный Кавказ” на русском языке и газета “Газават” на русском и северокавказском языках. В Париже “Орган независимой национальной мысли” до 1941 года издавал журнал “Кавказ”, редактором которого был один из активных лидеров движения за независимость, бывший член IV Госдумы Гайдар Баммат. В ноябре 1951 года в ФРГ была создана “Северокавказская антибольшевистская организация”. С мая 1953 года в Мюнхене действовал “Черкесский комитет за границей”. Органом “Национальной защиты народов Кавказа” при посредничестве Института по изучению истории и культуры СССР, издавался в те годы ряд журналов, посвященных народам Северного Кавказа. С 1951 по 1954 год издавался журнал “Кавказ”, редактором которого был белоэмигрант А. Кантемир. Этот журнал в 1953 году переименован в “Объединенный Кавказ” и выходил на английском языке. С 1951 по 1953 год издавался журнал “Свободный Кавказ”, главным редактором которого был истинный антикоммунист А. Авторханов. А с 1955 по 1958 год в Мюнхене издавался, при посредничестве популярных северокавказских антисоветчиков Айтека Намитока и Рамазана Трахо журнал “Кавказский ревю” на английском языке (всего вышло 7 номеров). Эти сведения мною взяты из диссертации Мальбахова К. А.
52. Kolarz W. Communism and Colonialism. London. 1964.
53. В. Пономарев. Право на самоопределение и деколонизация советской империи. В кн.: Право народов на самоопределение: идея и воплощение. С. 114,
54. О грузинской колониальной политике в Абхазии яркое представление дает читателю сборник материалов - Абхазия: документы свидетельствуют. 1937-1963 гг. Составители Б. Е. Сагария, Т. А. Ачугба, В. М. Пачулия. Сухум, 1992.
55 Т.А. Ачугба. О национальном составе Абхазии: вторая половина XIX - XX вв. Сухум, 1999. с. 8. См. также Л.И. Цвижба. Этно-демографические процессы в Абхазии в XIX веке. Сухум 2001г.
56. Абхазские письма (Сборник документов). Составитель, автор предисловия и комментарии И. Марыхуба. Сухум, 1994.
57. Письмо Президента Республики Абхазия В. Г. Ардзинба к Кофи Аннану. Газ. “Республика Абхазия”, № 18 (1089) 23-24 февраля 2000 года.
58. М. Ш. Хварцкия. (бывший секретарь обкома Абхазской АССР) “Миф о территориальной целостности Грузи”. Газ. “Правда Абхазии” № 8 (33) декабрь 2000 г. Нателла Акаба. О некоторых популярных мифах. (К истории грузино-абхазских отношений). В сборнике “Аспекты грузино-абхазского конфликта”. Ирвайн (США) 2000, с. 15. Абхазские письма. Составитель И. Марыхуба, Сухум 1994, с. 151. Небольшая по объему, но прекрасно написанная статья Нателлы Акаба, пока что является единственной, которая разоблачает упорно распространяемую ложь грузинскими политиками о якобы устроенном абхазами апартеиде грузинскому населению Абхазии в советское время. Если бы Нателла Акаба с ее огромным интеллектуальным потенциалом, продолжая работу над данной статьей, довела бы ее до солидной монографии то, по всей вероятности, она оказала бы неоценимую услугу нашей внешнеполитической службе.
59. А. Джергения. Вместо правового анализа неуместные экскурсы в сторону от проблемы. Газ. “Республика Абхазия” № 37 (1108) 12-13 апреля 2000 года.
60. 23 июня 1992 г. решением Верховного Совета Республики действие Конституции Абхазской АССР было прекращено, и признана как основной закон Конституция Абхазии 1925 года. На этой сессии было принято решение отныне именовать страну Республика Абхазия. Здесь же были утверждены Герб и флаг Республики. См.: Абхазия: хроники. Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 1 (Составители и во общей редакции Г. Амкуаб Т. Илларионовна) М. 1992, с. 20-21.
61. Фальшивый casus belli заявленный руководством Грузии, якобы причиной ввода грузинских войск в Абхазию является арест тбилисского министра, мол, скрывающегося на территории Абхазии - чистейшая ложь. О том, что истинной целью ввода войск была политическая аннексия Абхазии, говорят факты срыва выстрелом из танка абхазского флага на крыше здания администрации города Очамчира, а также обстрела танком абхазского герба на фасадной стене Дома правительства Республики Абхазия.
62. Е. Аджинджал. Об одном аспекте информационной блокады. Активизация международных организаций в процессе миростроительства в Абхазии. Майкоп, 1997, с. 56. Ermolai Adzhindzhal. On one of the information blockade. The role of international organizations in the process of post-conflict peace-bulding in Abkazia. Maikop, 1997, p. 68. Его же Е. Аджинджал. “Хатынь абхазской науки”. Газ. “Республика Абхазия”, 10 декабря 1992 г.
63. С.М. Червонная. Выступление во время дискуссии. См.: Сборник “Права народов на самоопределение: идея и воплощение”, с. 178. Профессор С. М. Червонная, по материалам представленным в данном сборнике, видно что справедливо защищает права народов, особенно малых. Однако, удивляет и то, что когда это касается осетин и абхазов, она начинает обвинять во всех грехах. На самом деле эти два народа были в положении коммунистической колонии в грузинской советской метрополии.
64. Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч.. I, с. 20-22.
65. И. И. Лукашук. Международное право. М. 1997, с- 276.
66. Резолюция 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН - Декларация о принципах международного права, касающаяся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (Приложение). Принята 24 декабря 1970 г.
67. Декларация о критериях признания новых государств в Восточном Европе и Советском Союзе, . Принято 17 декабря 1991 году в Брюсселе на заседании министров иностранных дел стран-членов ЕС.
68. А. Джергения. Указанная статья.
69. Выступая 25 августа 1992 г. по телевидению в оккупированном Сухуме командующий войсками Грузии в Абхазии Каркарашвили в своем ультиматуме, предъявленном Владиславу Ардзинба с откровенным цинизмом заявил: «Предупреждаю – с сегодняшнего дня для грузинской стороны будет запрещено взятие военнопленных. Я могу сразу заверить, этих (абхазов) сепаратистов, что если из общей численности погибнет 100 000 грузин, то из абхазов погибнут все 97 000, которые будут поддерживать решение Ардзинба». Интересно то, что это заявление было сделано после того, как Грузия стала членом ООН и СБСЕ. А в самой Грузии за «цивилизованное» ведение войны против абхазов Шеварднадзе возвысил его до звания генерала и наградил самой престижной наградой страны – Орденом Вахтанга Горгасала! Здесь комментарии излишни. См. «Абхазия: хроника необъявленной войны» ч. 1. «14 августа 14 сентября 1992 г.» составители Г. Амкваб, Т. Илларионова. М. 1992, с. 127-129.
70. Конвенция о предупреждении преступлений геноцида и наказания за него. Принята и предложена для подписания, ратификации или присоединения резолюцией 260 A (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1948 года. (Вступила в силу 12 января 1961 г.)
71. Существует политологическая легенда, согласно которой на постаменте Статуи Свободы в США высечены три слова: СВОБОДА! СОБСТВЕННОСТЬ! ЗАКОННОСТЬ!
72. Е. Аджинджал. Об одном аспекте информационной блокады. Сборник статей — Активизация международных организаций в процессе постконфликтного миростроительства в Абхазии. Материалы Пицундского семинара, проводимого Абхазской Ассоциацией Содействия ООН, под председательством президента Ассоциации Вахтанга Хагба. (На русском и английском языках). Майкоп, 1997, страница русского варианта - 56. В политологии есть одна любопытная идея, основанная на равновесии баланса сил в системе международных отношений на которую хочется обратить внимание читателя. Речь идёт о том, что сравнительно небольшая страна, расположенная между двух и более государств, благодаря своему географическому положению сможет создать равновесие баланса интересов сопредельных с ней государств. Её присоединение или захват одним из соседних с ней государств непременно приведёт к нарушению status quo общих интересов остальных. Такие страны в политологии именуют как «ендемные», реликтовые или нейтральные. Традиционно в таких странах международное сообщество проводит мирные мероприятия: конференции, симпозиумы, фестивали и т.д. Сегодня классической страной такого типа является Швейцария. Настоящая ситуация наводит на мысль о том, что и Абхазию можно отнести к такой категории стран. Хотя безопасность, как в прошлом, так и в будущем всегда обуславливается её внутренним духовным и интеллектуальным потенциалом (из устного сообщения профессионального конфликтолога - политолога Беслана Камкия).
_____________________________
Считаю своим долгом поблагодарить бывшего руководителя Национальной ассоциации по правам человека Республики Абхазия при Президенте Вахтанга Хагба за постоянную помощь, которую он оказывал мне в виде консультаций по различным вопросам прав человека и прав народов, (когда я был депутатом Парламента Республики Абхазия в комитете по правам человека), а так же за бескорыстное представление международно-правовых материалов и т. д. Не смотря на то, что ни одной строчки представленного очерка на работе не писал, тем не менее я обязан выразить глубокую благодарность депутатам Парламента Республики Абхазия: Рите Лолуа, Майе Агрба, Олегу Петрову, Геннадию Маргания, Николаю Патулиди, Альберту Капикяну и Владимиру Кецба, которые помогали мне своим вниманием в период моей работы над текстом данного очерка. Здесь же не могу не отметить первого председателя Комитета по правам человека (когда я с опоздание был избран в Парламент) ученого полиглота Руслана Хибба, который по сути дела инициировал меня на написание данной статьи.
Я также обязан выразить благодарность моему большому другу, диссиденту, отсидевшему в тбилисской тюрьме КГБ Грузии, Зауру Махазовичу Гиндия. Могу с гордостью заявить, что благодаря постоянному общению с этим глубоко образованным человеком, я смог написать данную работу. И наконец, я здесь же не могу не выразить благодарность Олегу Багратовичу Шамба, академику, Проректору университета, Президенту благотворительного фонда науки «Парадигма» Республики Абхазия за постоянную поддержку во всех моих творческих началах.
Е. К. Аджинджал
