ГЛАВА III
Второй период войны: 2 октября 1992 года - 2 июля 1993 года
1. Гагрское наступление и начало освобождения Абхазии
1.1. Гагрское наступление
Несмотря на подписанный в Москве Итоговый документ от 3 сентября и деятельность Комиссии по контролю и инспекции, ситуация на фронтах абхазо-грузинской войны продолжала осложняться. Это в особенности относилось к Северо-западной части Абхазии. Командующий войсками Грузии в Абхазии генерал Г. Каркарашвили в сопровождении Т. Надарейшвили и Г. Ломинадзе выехал в Гагру, чтобы возглавить оборону города1.
Осложнению ситуации вокруг Абхазии способствовала и репрессивная политика России по отношению к КГНК и его лидерам, что не могло не отразиться на военной обстановке. Однако, как ни парадоксально, именно в то время было принято решение о частичном выводе войск KГНК из Абхазии, а 28 сентября на митинге в Гудауте провожали первую группу добровольцев КГНК2. 2 октября же вице-президент KГНК, командующий войсками КГНК в Абхазии И. Арсамиков
в связи с осложнением ситуации в Абхазии выступил с заявлением, в котором было сказано, что «штаб добровольческих сил Конфедерации будет наращивать добровольческие силы с Кавказа, и стоять до конца, пока священная земля Апсны не очистится от врагов»3. Командующий Вооруженными Силами РА В. Аршба также заявил, что вывод войск КГНК откладывается на неопределенное время4. Конца войны в Абхазии не было видно, поскольку цели и мотивы сторон к
239
тому времени, были обозначены, но не достигнуты, а войны, как известно, ведутся пока, хотя бы одна из сторон не добьется своей цели. В силу этого в обоих противоборствующих лагерях, осознавая неспособность Соглашения от 3 сентября привести к полномасштабному урегулированию, рассматривали его как тактический ход, который соответствовал бы общей стратегии. Грузинская сторона, по всей видимости, стремилась использовать соглашение для консервации сложившейся к тому времени на фронтах ситуации, что ее ставило в выгодное положение, а затем меньшими потерями покорить Абхазию или вынудить сдаться ее без сопротивления. А абхазская сторона желала бы видеть соглашение решением, за которым последовали бы другие, которые, в свою очередь, привели бы к выводу грузинских войск из Абхазии и возобновлению деятельности законных органов власти в Сухуме. Следовательно, в рассматриваемое время, исходя из сложившихся обстоятельств и провозглашавшихся задач, каждая из сторон объективно могла добиться поставленной цели исключительно силовыми методами. И как следствие всего этого, спираль войны раскручивалась.
Как уже говорилось, 15 августа 1992 г., на второй день агрессии Грузии, в Гагре был высажен грузинский морской десант, и с тех пор город и вся территория до абхазо-российской границы была оккупирована. Гагра оставалась под оккупационным режимом до 2 октября 1992 г., когда она была освобождена абхазскими и северокавказскими военными формированиями в результате «знаменитой Гагринской операции»5. Однако, накануне наступления, несмотря на всю сложность ситуации в Абхазии, Комиссия по контролю и инспекции продолжала свою деятельность. Одно из ее заседаний проходило 1 октября в Сухуме. В ходе него, в 13.30 грузинская сторона начала массированный обстрел позиций абхазского ополчения в с. Колхида и военную операцию с целью овладеть господствующей высотой над г. Гагра. Абхазским ополчением атака была отбита, а в результате контратаки линия фронта - восстановлена. В 22. 00 того же дня пред- ставителями России, Абхазии и Грузии было достигнуто Соглашсние о прекращении огня и отводе войск на занимаемые ранее позиции. Несмотря на эту договоренность, эскалация боевых действий на Гагрском фронте продолжалась. Заседание Комиссии по контролю и ин-
240
спекции, в котором принял участие В. Ардзинба, пришлось перенести в Гудауту. И там было принято решение образовать смешанную комиссию из представителей сторон по расследованию происшедшего в районе Гагры 1 октября. Комиссия должна была приступить к работе 2 октября с 11 часов на аэродроме в г. Гудаута. Результаты ее работы предполагалось обсудить 3 октября6. Однако уже в 2. 15 минут ночи 2 октября представитель командования войск Грузии в ультимативной форме потребовал от российской стороны снять наблюдательные посты по рубежу р. Гумиста и у г. Сухум. В 7.20 начался массированный обстрел абхазских позиций на Гумистинском фронте7. Эти действия подтвердили справедливость слов В. Ардзинба, который за несколько часов до этого заявил, что «Шеварднадзе и его окружение преследуют цели ликвидации государственности Абхазии, стремятся превратить ее в одну из грузинских провинций»8.
Спустя время грузинская сторона начала утверждать, что после того, как грузинские формирования, по согласованию, были выведены из Гагры, «абхазцы и конфедераты при участии подразделений российских десантников овладели этим незащищенным городом почти без потерь»9. Данное утверждение в корне не соответствует действительности. Об участии российских десантников или каких-либо других подразделений российских вооруженных сил в освобождении Гагры не могло быть и речи, об их нейтралитете заявлялось неоднократно и российской и абхазской сторонами. Утверждения же о выводе из Гагры грузинских формирований, якобы имевшем место в рассматриваемое время, является выдумкой с целью оправдать военное поражение. На самом же деле грузинские войска находились в Гагре в достаточном количестве для того, чтобы удержать город. Гагрская группировка грузинских войск имела под ружьем свыше 4 тысяч человек при поддержке 40 единиц бронетехники, десятков артиллеристских орудий, минометов и военной авиации10. Однако, как оказалось, занимались они «решением» совсем других «стратегических» задач. Об этом свидетельствует письмо депутата Верховного Совета Абхазии, первого заместителя главы Администрации города М. Джинчарадзе, адресованное Э. Шеварднадзе накануне Гагрского наступления, из содержания которого можно сделать некоторые выводы по поводу дея-
241
тельности войск Госсовета в Гаграх, которые якобы были «выведены». В силу того, что данный документ представляет интерес, позволю себе привести довольно пространную цитату из него. В нем говорилось: «На сегодняшний день в городе мы имеем 666 человек вооруженных гвардейцев в части «Мхедриони». Остальные до 400 человек организовано выехали в Тбилиси. В достаточном количестве есть техника. В этом отношении все в порядке. Все распределены в домах отдыха. Питание осуществляется нормально. Я говорил с господином Сигуа о добавочном ввозе продуктов. Мы все делаем для того, чтобы создать гвардейцам необходимые условия. Вместе с тем, нас беспокоит один вопрос. В связи с прибытием новых сил за эти 4-5 дней жизнь в городе фактически погасла. Грабят дома и квартиры. Начали с ограбления абхазских домов, потом продолжали грабеж армянских, русских, а сейчас приступили к ограблению грузинских квартир. В городе фактически не осталось ни частных, ни государственных машин: все они вывезены. Меня больше беспокоит политическая значимость этого процесса. От грузинского народа уже фактически отмежевалось население других национальностей. В городе и среди грузин имеется тенденция недовольства по отношению к армии, что может привести к не желательным результатам, так как в нашем городе пока имеются многочисленные группы сторонников Звиада, которые ведут свою пропаганду, а грабежи, чинимые вооруженными частями, льют воду на их мельницу. Я не хотел беспокоить Вас, господин Эдуард, сам бы действовал вместе с комендантом, если бы не имели место грабежи. Но процесс уже становится неуправляемым, так как фактически не возможен контроль.
Наверное, необходимо срочно выделить группу министерства обороны, чтобы своевременно контролировать части армии, в противном случае нами будет политически проиграна борьба»11. Справедливость этих слов грузинского чиновника Гагрской оккупационной администрации подтвердил позже и министр обороны Абхазии В. Аршба. Он сообщил: «Как таковой, армии у Госсовета нет. Это неконтролируемая масса уголовных элементов. После освобождения Гагры мы обнаружили в санаториях, где они квартировали, сотни одноразовых шприцев, наркотики. Об этом говорят и бесчисленные грабежи, убийства»12. Позже глава марионеточной власти окку-
242
пационной Абхазии Т. Надарейшвили с горечью констатировал: «Безусловно, Гагру можно было защитить, однако тот хаос, недисциплинированность, которые царили в наших воинских подразделениях, паника и вседозволенность привели нас к таким результатам»13.
Все это доказывает, что заявление грузинской стороны о выводе ее войск из Гагры накануне ее освобождения абхазами является откровенной ложью. Да и плюс ко всему «гагрское контрнаступление было предпринято только после активных военных действий противника»14.
Кроме того, вскоре после отправки этого письма М. Джинчарадзе был убит грузинскими гвардейцами, черновик же его письма был найден среди трофейных бумаг при взятии Гагры батальоном КНК15.
Само наступление абхазского ополчения, судя по всему, явилось полной неожиданностью для частей Госсовета Грузии, которые до этого в серьезных боевых действиях не участвовали. По свидетельству наблюдателей штурм Гагры был подготовлен по всем правилам военной науки: огневая подготовка, атака с применением бронетехники, фланговый обходной маневр со стороны гор. В результате «оборонительные рубежи частей Госсовета Грузии оказались в полукольце - не помогли и методичные бомбежки города с воздуха»16. Далее этот же источник сообщает: «Уже к вечеру 1 октября абхазы освободили село Колхида и быстро продвигались к Гагре, что вызвало панику в грузинских частях, где пришлось даже применить заградотряды. Панический характер имели и грузинские бомбардировки, жертвами которых стало немало грузинских же солдат (это объясняют тем, что грузины бомбили с воздуха даже ведущие уличные бои подразделения, при минимальном расстоянии между противниками)»17. Согласно оперативной сводке штаба народного ополчения Абхазии от 3 октября, Гагрское наступление развивалось следующим образом: «С утра 2 октября, в 6. 00 началась атака позиций противника в районе железнодорожного вокзала. После ожесточенной перестрелки, в котором участвовала тяжелая техника с обеих сторон, в 9.00 укрепленный район противника был занят. В 11. 00. 2 октября в районе универсама завязался бой с засевшими в здании КБРЦ гвардейцами Госсовета. Штурмовые группы народного ополчения прорвались и продолжили наступление к центру. Другая группа бойцов НО окружила здание КБРЦ и к 19.00 взяла в плен 60 гвар-
243
дейцев. К 16.00 основные очаги сопротивления противника в центре города Гагра (гостиница «Абхазия», милиция) были сломлены. В 17.35 был подавлен последний очаг сопротивления противника в районе санатория «Украина»... Город Гагра полностью освобожден от врага»18. При этом нельзя не отметить интересную и весьма показательную подробность в действиях абхазского ополчения. К. Мяло приводит следующее наблюдение: «Еще до наступления абхазы сформировали экипажи боевых машин, не имевшие техники. Захваченная боеспособная машина передавалась одному из экипажей и тотчас же вступала в бой. «Это позволило, - рассказывает очевидец, - поначалу выровнять силы наступавших и оборонявшихся, а потом довольно быстро создать перевес в технике на абхазской стороне»19.
Вечером 2 октября Председатель Госсовета Грузии прибыл в Сухум и в 19. 30. т. е. уже после освобождения Гагры, заявил, что трехсторонняя Комиссия по контролю и инспекции в Абхазии не справляется с поставленными перед ней задачами, и что она «завела конфликт в Абхазии в тупик». Э. Шеварднадзе считал, что последние события свидетельствовали о наличии крупномасштабного заговора против Грузии, импульс которому дал Парламент России, решения которого, по словам Председателя Госсовета, «подтолкнули абхазских руководителей к радикальным действиям»20. А между тем, спецрейс с российской частью делегации Комиссии по контролю и инспекции, уже летевший в Москву, но, как уже отмечалось, развернутый в воздухе, поздно вечером 2 октября прилетел в Сочи. Оттуда ею предпринимались попытки организовать встречу Э. Шеварднадзе и В. Ардзинба. Глава Госсовета отказался от этого предложения, настаивая на восстановлении статус-кво. Однако уже через 20 минут после этого разговора с Э. Шеварднадзе, в 19. 50 пришло сообщение, что Гагра «контролируется абхазскими частями». Судя по этому сообщению, информация об этом» дошла до Комиссии по контролю и инспекции спустя более чем два часа после освобождения города.
2 октября, еще в ходе боев за Гагру, Госсовет Грузии обратился в Генеральному секретарю ООН Б. Гали с просьбой срочно созвать заседание Совета Безопасности и обсудить ситуацию в Абхазии. В этом документе, подписанном заместителем Председателя Госсовета Грузии Д. Иоселиани, сообщались ложные сведения о том, что
244
на вооружении нападающих (абхазов - А. А.) находятся современные тяжелые танки и другое современное вооружение по типу того, которым в настоящее время вооружена армия России»21. Глава Грузии «по совету американского посла» обратился за помощью также и к НАТО22. Несмотря на обвинения в адрес Москвы, 2 октября в Cухуме состоялась встреча Э. Шеварднадзе с заместителем министра обороны России Г. Кондратьевым. И в тот же вечер Кондратьев, Кавсадзе, Хаиндрава и другие официальные лица Грузии вылетели в Гудауту, где состоялась их встреча с Председателем ВС Абхазии В. Ардзинба23.
3 октября, после возвращения в Сухум, Кавсадзе сказал, что на этой встрече грузинская сторона потребовала от абхазского руководства восстановления существовавших на 1 октября позиций противоборствующих сторон в зоне г. Гагра. По его словам, Кондратьев поддержал это требование, а Ардзинба в ответ потребовал вывода грузинских войск из Абхазии24. Несмотря на полярность взглядов и эскалацию боевых действий, благодаря посредничеству России, переговоры продолжались весь день 3 октября и до 3 часов ночи 4 октября, однако, никакого результата не дали. Тем временем, в Груши заговорили о мобилизации. Э. Шеварднадзе еще вечером 2 октября, прибыв в Сухум, заявил: «Госсовет примет решение о мобилизации резервистов - 30-40 тысяч человек, которые в случае необходимости могут быть передислоцированы в Абхазию»25. Грузинские власти говорили о мобилизации и «передислокации» армии в пока еще находившуюся под контролем оккупационных войск часть Абхазии, а грузинские солдаты, призванные защищать «территориальную целостность Грузии» в Гаграх были озабочены другими проблемами. В первой половине дня 3 октября, российские военные наблюдатели сообщали: «С поста Псоу к российской стороне поступила просьба о приеме около тысячи военнослужащих войск Госсовета на территорию России без оружия. Они полностью деморализованы и отступают беспорядочно со своих позиций»26.
3 октября глава абхазского Парламента предложил Э. Шеварднадзе встретиться для обсуждения вопросов, связанных с новейшей ситуацией в Абхазии. В тот же день Председатель Госсовета Грузии, отказавшись от встречи с В. Ардзинба, выступает по Сухум-
245
скому телевидению и беседует по телефону с Б. Ельциным, где «вновь обсуждался вопрос взаимодействия руководителей двух государств с целью прекращения дальнейшей эскалации конфликта в Абхазии»27. Тогда же в сопровождении А. Кавсадзе, Г. Ломинадзе и других Э. Шеварднадзе вылетел в Гечрипш, чтобы поднять боевой дух грузинских подразделений, подавленных поражением в Гагре28.
Высокопоставленная делегация встретилась с жителями, покинувшими Гагру, а также с представителями дислоцированных там частей грузинских вооруженных сил29. На обратном пути в Сухум вертолеты с членами делегации Грузии подверглись нападению. Согласно официальному сообщению Госсовета Грузии, 3 октября в 18. 20 в районе г. Гагра «вертолет, в котором находились Э. Шеварднадзе и сопровождающие его лица был атакован и обстрелян вертолетом без опознавательных знаков»30. После этого грузинские вертолеты вынуждены были вернуться в Гечрипш. Госсовет Грузии назвал инцидент с грузинскими вертолетами в районе Гагры «террористическим актом», который «является логическим продолжением событий 2 октября с. г. в г. Гагра» и принял специальное Постановление, в котором заявил, что «в ответ... Госсовет предпримет любые меры, какие сочтет необходимым для решительного пресечения подобных действий в защиту суверенных прав Республики Грузия»31.
Потом стали звучать заявления о том, что Шеварднадзе хотели сбить российские военные32. Позже, 13 октября министр обороны России П. Грачев, комментируя данные обвинения, заявил: «Если бы покушение действительно было совершено, то вертолет, на котором летел Председатель Госсовета Грузии, сбили бы. Но этого не произошло, потому что российские вертолетчики к инциденту не причастны»33. Но это было потом, тогда же с Гечрипша Э. Шеварднадзе и сопровождавшие его лица были доставлены на машинах в Адлер (Россия), а затем на самолете - в Сухум, где в полночь глава Госсовета выступил с заявлением для прессы. Э. Шеварднадзе сообщил, что исчерпаны мирные пути урегулирования конфликта в Абхазии и грузинская сторона вынуждена будет предпринять адекватные меры и уже «создано отдельное вооруженное формирование в ГантиадиЛеселидзе под руководством Г. Каркарашвили», «одного из самих смелых грузинских военачальников». Председатель Госсовета, ви-
246
мимо, опасаясь не желательных шагов со стороны России и стремясь упредить возможность таковых, исключил возможность ввода ее войск в линию противостояния, отметив, что если такой шаг будет предпринят без согласования с грузинским руководством, то это будет расценено как агрессия против Грузии со всеми вытекающими отсюда последствиями34. Антироссийская риторика, по всей вероятности, была вызвана желанием оправдать военное поражение в Гагре перед грузинским обществом, т. к. оно не было готово воспринять или допустить саму возможность какого-то военного успеха абхазов. Это и другие выпады в адрес России, скорее всего, больше были вызваны стремлением оправдать свою беспомощность, нежели действительной уверенностью грузинских властей в поддержке абхазов Москвой. Продолжением подобной риторики является Обращение Э. Шеварднадзе к Б. Ельцину, в котором он от имени Госсовета требовал «незамедлительного прекращения потоков боевых припасов и техники в Абхазию и неукоснительного выполнения российской стороной трехсторонней комиссии Московского договора», а в случае невыполнения этого, Госсовет оставлял за собой право «Потребовать полного вывода с территории Грузии всех вооруженных сил РФ и передачи ей всей квоты вооружений, предусмотренных соответствующими договорами»35. Тем временем, Госсовет, собравшись 3 октября на чрезвычайное заседание, принял решение о передаче в собственность Грузии оружия, боевых материалов, средств передвижения, военной техники, военных баз и другого военного имущества, принадлежавших дислоцированным на территории Грузии бывшей Советской Армии, Пограничным войскам, Военно-морскому Флоту36. В ответ на это министр обороны России П. Грачев предупредил, что данное решение может спровоцировать резкое обострение обстановки и вооруженное столкновение с воинскими частями Вооруженных Сил России, которым, по его слонам, был отдан приказ о недопущении насильственного захвата находящихся в их ведении военных и жилых объектов. П. Грачев прижал руководство Грузии отменить свое решение, в противном случае «вся ответственность за возможные последствия ложится на грузинскую сторону»37. Однако следует также отметить, что грузинские стратеги были «обижены» на российских военных за долго до
247
взятия абхазами Гагры. Позже министр обороны Абхазии В. Аршба свидетельствовал: «При освобождении города Гагра нами в главном штабе противника была захвачена карта нанесения авиационных ударов. Главной целью, если судить по ней, является российский военный аэродром в Гудауте»38.
Тем временем, через несколько дней после освобождения изпод стражи Ю. Шанибова и на второй день после освобождения Гагры, 3 октября в Грозном с участием Президента Чечни Д. Дудаева, состоялся Чрезвычайный съезд КГНК. Форум кавказских народов заявил, что «Конфедерация будет защищать интересы всех народов Кавказа»39, переименовал организацию в КНК и принял в свои ряды казачество. Последнее решение некоторыми наблюдателями было воспринято как «желание Конфедерации расширить границы своего влияния, дав возможность вступить в нее и не горским народам региона»40. На съезде было учреждено звание «Герой Кавказа», которого первыми удостоились добровольцы, погибшие за свободу и независимость Абхазии. В своей итоговой декларации съезд предложил официальному руководству северокавказских республик «денонсировать российский Федеративный договор, как несоответствующий национальным интересам народов Северного Кавказа»; признать независимость Чечни, Абхазии и Южной Осетии, а также создать совместные силы региональной безопасности на базе национальных гвардий. В случаи отказа руководителей республик от этих мер, Конфедерация пригрозила организовать мирные акции массового протеста и гражданского неповиновения с требованием отставки антинародного руководства и организации досрочных выборов в республиканские парламенты41. На второй день, 4 октября начальник штаба КНК в Абхазии И. Арсамиков заявил, что руководимая им структура «обладает достаточными силами и средствами для защиты свободы и независимости Абхазии42. И это на фоне требования Чрезвычайного съезда КНК «немедленно вывести из региона все российские войска»43, могло обернуться серьезной угрозой для осуществления российской политики в регионе, что произошло бы в случае упущения российской стороной инициативы из своих рук.
Однако она не собиралась упускать ее. При посредничестве Москвы и благодаря ее усилиям, наряду с эскалацией военных действий
248
в Абхазии и осложнением военно-политической обстановки вокруг нее продолжались переговоры по прекращению крупномасштабных боевых действий. К 10 часам 4 октября российская сторона в сочинском аэропорту выработала предложения к Абхазии и Грузии. Суть предложений состояли в следующем: немедленное прекращение огня; вывод вооруженных формирований грузин и абхазов из зоны Псоу-Гудаута; обеспечение условий для возобновления работы законных органов власти в Сухуме; вывод грузинских войск из абхазской столицы, за исключением согласованного количества сил. В 10.11 В. Ардзинба согласился принять эти условия, однако, в 11.48 Э. Шеварднадзе продолжал настаивать на прежнем варианте, а через две минуты поступило сообщите, что абхазские подразделения обходят отступающие грузинские силы в районе с. Сальма. В 13. 20 представитель российской делегации вылетел в Гудауту, чтобы оттуда постараться убедить Э.
Шеварднадзе принять предложенные условия, но в 16. 40 пришло оообщение, что глава Госсовета прилетел на вертолете в Цандрипш, где изучал возможность переброски нескольких тысяч грузинских десантников на узкий плацдарм 44. Но перед этим Э. Шеварднадзе в тот же день, 4 октября, успел выступить на митинге в Сухуме. На нем глава Госсовета заявил: «Гагра была и остается западными ворогами Грузии, и мы должны ее вернуть... Кто не желает жить здесь, может покинуть ее, - скатертью дорога, но ни одного грамма грузинской земли никто никуда не сможет унести»45. Участники митинга, встретив речь Э. Шеварднадзе аплодисментами46, приняли резолюцию, осудившую «кровавую акцию абхазских сепаратистов и северокавказских террористов в Гагре». Митинговавшие потребоиали роспуска Верховного Совета Абхазии; прекращения переговоров с абхазской стороной, образования государственной комиссии по изучению причин «Гагрской трагедии»; немедленного вывода с территории Абхазии Вооруженных Сил РФ47. Вечером того же дня, после митинга и воздушного вояжа в Цандрипш, Э. Шеварднадзе, вернувшись в Сухум, заявил: «Я впервые в жизни оказался обманутым, загнанным в политический тупик. Я понял: практически не осталось никаких методов разрешения абхазского конфликта, кроме военных»48. В то же время в столице Абхазии оккупационными властями была усилена антиабхазская кампания. Грузинские власти
249
с целью натравить местное грузинское население против абхазов распространяли слухи о массовых расправах над жителями Гагры.
Постоянно звучали открытые призывы к погромам абхазов в Сухуме49. 5 октября в Сухуме состоялся еще один митинг грузинской общественности, на котором раздавались призывы уничтожить абхазов. Митрополит Сухумо-Абхазский Давид заявил, что надо всем вооружиться для войны с абхазами, если будет нужно и церковь должна вооружиться, и он сам с оружием будет воевать50. Но все это происходило уже без Э. Шеварднадзе, присутствие которого в Тбилиси, видимо, стало необходимым, в том числе и для того, чтобы ему удержаться у власти. Поэтому после своего выступления на первом митинге в Сухуме и посещения района Цандрипша, уже вечером 4 октября глава Госсовета отбыл на родину51.
И, действительно, военное поражение в Гагре вызвало бурю в политических кругах в Тбилиси. На заседаниях Госсовета, проходивших 4 и 5 октября, звучала острая критика Э. Шеварднадзе.
«Практически все, правые, левые, «зеленые» - требовали военного реванша. Россию обвиняли в двурушничестве, Шеварднадзе - в пораженчестве»52. Госсовет Грузии еще 4 октября принял Обращение к МККК, в котором он просил «незамедлительно командировать в г. Гагра представителей для фиксации создавшейся здесь тяжелой ситуации и оказания возможной помощи»53. Госсовет также единогласно принял решение обратиться за помощью к НАТО54.
В послании события в Абхазии были классифицированы как «заговор абхазских сепаратистов», организованный совместно «с реакционными силами России»55. В ответ на это и подобные обвинения, начальник пресс-службы ВМФ России В. Новиков 5 октября заявил: «Корабли Черноморского флота никакого участия в перевозках добровольцев, оружия и военной техники в район боевых действий в Абхазии не принимали и не принимают»56. Несмотря на такие негативные высказывания, 5 октября глава Госсовета встретился с командованием Закавказского военного округа и 19-й отдельной армией ПВО, дислоцированных в Грузии57.
Тем временем боевые действия на Гагрском фронте шли своим чередом. 5 октября, получив морем дополнительные подкрепления в живой силе, грузинские войска атаковали абхазские позиции58, но
250
были отброшены. Далее, согласно оперативной сводке штаба абхазского народного ополчения, события развивались следующим образом: «В 10. 40 5 октября грузинские войска предприняли атаку, однако адекватными мерами были отброшены. В 13. 20 противник применил авиацию: два СУ-25 подвергли ракетно-бомбовому удару позиции народного ополчения в районе санатория «Украина» и шоссейного моста. Вскоре к ним присоединилось два боевых вертолета МИ-24, один из которых был сбит огнем бойцов народного ополчения. Авиация противника не смогла нанести существенного ущерба позициям абхазских войск. В 14. 50 абхазское народное ополчение начало общее наступление, и в 17. 50 обойдя с боями труднейший скальный участок с множеством заминированных мостов и участков дороги, вышло к Холодной речке. После перегруппировки, в 18.00 был прорван заслон противника, а на Цандрипшском (Гантиадском) спуске, после очередной атаки, было полностью сломлено сопротивление противника. Враг бежал, бросая свою танковую технику, различное вооружение и боеприпасы, в сторону Гечрипша (Леселидзе). Здесь он лихорадочно стал эвакуироваться. Часть войск Госсовета Грузии разбежалась по населенным пунктам, другая часть, побросав оружие, пересекла российско-абхазскую границу. В 6.40 утра 6 октября 1992 г. знамя Республики Абхазия взвилось на границе Российской Федерации»59. Тем временем, в связи с активизацией военных действий в Абхазии часть местного грузинского населения покинула и продолжала покидать территорию республики. Поэтому правительство РА 9 октября выступило с Заявлением, в котором говорилось: «Абхазский народ не находится в состоянии войны с грузинским народом... И только лица, совершившие уголовно наказуемые деяния, будут привлекаться к ответственности»60.
6 октября глава Госсовета Э. Шеварднадзе заявил, что до 3 октября он еще верил в то, что можно найти мирные средства для разрешения проблемы Абхазии. «Сейчас же, - говорил он, - я не вижу выхода из тупика»61. По справедливому замечанию Л. Миносян освобождение Гагры вызвало шок у Э. Шеварднадзе не столько из-за «коварства» противника, сколько потому, что рушилась отстаиваемая им едва ли не в одиночку концепция российско-грузинских отношений, где Грузии отводилось особое место стратегического парт-
251
нера в Закавказье. Она резонно полагает: «Если бы «северное» направление внешней политики не было для грузинского лидера одним из главных, реакция не оказалось бы столь нервной»62. Наряду со всем этим «военный успех абхазской армии поставил под сомнение принцип территориальной целостности Грузии, который, как политическая ширма, до сих пор прикрывал кровавую агрессию «демократов» из Тбилиси»63. Именно в силу названных обстоятельств, вероятнее всего, глава Госсовета походил в эти и последующие дни на затравленного зверя. Свидетельством политического замешательства и даже некоторой растерянности Э. Шеварднадзе может служить частое им употребление термина «тупик». Однако грузинский лидер понимал, что в сложившихся обстоятельствах он не имеет права выказать слабость или нечто такое, что можно было бы воспринять за слабость, ибо он был никто иной как единственная и чуть ли не последняя надежда Грузии в глазах большинства сограждан.
И 6 же октября на митинге в Тбилиси он сообщил, что командующий войсками Госсовета на контролируемой Грузией территории Абхазии Г. Каркарашвили ушел в партизаны. Э. Шеварднадзе подбадривал собравшихся: «Мы отсюда дадим ему подмогу и вернем город Гагру и поселки Гантиади и Леселидзе»64. Но в действительности надежды на Г. Каркарашвили были обречены, и глава Грузии не мог не знать об этом, а данное его заявление было ничем иным как криком отчаяния и попыткой поддержать уязвленное самолюбие грузинского общества. Самому генералу Каркарашвили после провала обороны Гагры с группой солдат удалось уйти в горы, оттуда 8 октября он был вывезен на вертолете65. За день до этого, 7 октября все интернированные солдаты войск Госсовета Грузии, ополченцы и бойцы отрядов «Мхедриони», которые во время боев перебежали на российскую сторону, были вывезены гражданским самолетом в Тбилиси. Сконцентрированные же в адлерских аэро- и морских портах беженцы (3640 человек) были отправлены морем в Сухум66 . Как видно возвращение Гагры и ее окрестностей или попытка такового в повестке дня в Грузии вовсе и не значились, в силу неспособности к нему грузинских военных формирований. Следовательно, воинственные заявления Э. Шеварднадзе являлись обманом.
Спустя несколько дней тот же Каркарашвили, уже находясь в
252
Тбилиси, так прокомментировал провал грузинских войск на северо-западе Абхазии: «Поскольку лично не участвовал, не могу сказать, что и почему произошло у Гагра. А из Гантиади и Леселидзе без моего приказа ни одно подразделение, ни один солдат не покинули поле боя. Они до конца мужественно сражались и не сдавали позиций. Сам полковник Мариношвили, имя которого сегодня у многих на устах, на Гантиадском ТЭКе до конца стоял рядом со мной.
Мальчиков стало вдвое меньше, они погибли в Гагра, Гантиади, Леселидзe, но ничего не смогли изменить в войне, заранее обреченной ни поражение»67. Командующий войсками Госсовета в Абхазии, задмим числом, видимо, для того, чтобы оправдать себя, заявил, что битва за северо-западную Абхазию для грузинских войск была обречена. Однако глава оккупационных властей Абхазии и по истечении времени никак не мог смириться с таким мнением. Позже, в начале февраля 1993 г., Т. Надарейшвили недоумевал: «Мне и сегодня не понятно, как можно было допустить падение Гантиади, Леселидзе, Хейвани, которые могли защитить всего 50 хорошо вооруженных бойцов, расположенных на главной улице»68. А чуть позже, в конце апреля, когда в результате тбилисских перестановок, Г. Каркарашвили занял пост министра обороны, Т. Надарейшвили встретил это назначение заявлением о том, что теперь уж они вдвоем точно победят в Абхазии. От тягостного ощущения, вызванного поражением в Гаграх, у него не осталось и следа.
6 октября Генеральный секретарь ООН получил письмо от заместителя Председателя Госсовета Грузии, «в котором показана вся тяжесть ситуации и просьба к ООН о поддержке»69. 7 октября Генсек ООН обратился к Предателю СБ ООН с отчетным посланием миссии во главе с Г. Фейсалом, которая с 12 по 20 сентября работала в зоне конфликта. В Обращении Генсека говорилось: «Ситуация в Абхазии сильно ухудшилась в последние дни. Жестокие бои вновь начались, угрожая миру и безопасности в регионе. В связи с серьезным ухудшением конфликта в Абхазии я намереваюсь ввиду чрезвычайности положения послать еще одну миссию ООН в регион во главе с заместителем Генсека»70. Предполагалось, что в состав миссии будет входить несколько наблюдателей, «которые останутся в pегионе с тем, чтобы обеспечить первичное присутствие в регионе
253
ООН». В записке Председателя СБ от 8 октября говорилось: «Совет поддерживает решение Генерального секретаря направить, в ответ на просьбу правительства Грузии, еще одну миссию в Грузию, которую возглавит заместитель Генерального секретаря71, в сопровождении сотрудников, некоторые из которых останутся на месте»72.
Позже, в докладе Генсека ООН от 28 января 1993 г. освобождение абхазскими подразделениями Гагры было названо «захватом»73. О «захвате ряда населенных пунктов в Абхазии» добровольцами, которые «разрушительно действуют на общественное правосознание»74 писал и политолог Э. Паин уже 10 октября. Здесь нужно отметить, что и Генсек ООН и российский политолог не заметили или не пожелали заметить путаницы в терминах. В начале октября абхазскими войсками Гагра была не «захвачена», а освобождена, и тем самым, по замечанию публициста А. Борзенко, был перечеркнут «грузинский сценарий урегулирования, выработанный Ельциным и Шеварднадзе 3 сентября на переговорах в Москве»75.
Символично, что на второй день после освобождения северозападной части Абхазии, 7 октября в Лыхны открылся I Всемирный конгресс абхазо-абазинского (абаза) народа. Перед его началом многие предлагали «провести конгресс в Черкесске, ... но В. Ардзинба настоял на своем»76. В приветственном слове к участникам конгресса абхазо-абазинского народа глава Абхазии подчеркнул: «Нам, абхазам, не нужно ничего чужого, мы ни на кого не нападали - на нас напали. И мы имеем право бороться за свободу нашей Родины». В своей речи в качестве первоочередных задач В. Ардзинба обозначил: «1. Следует восстановить на родине правовой статус абхазов (абаза), представителей диаспоры других горских народов, изгнанных во время Русско-Кавказской войны в XIX в. Они должны получить права незаконно изгнанных с Родины. Этот вопрос надо поставить перед компетентными органами соответствующих государств и ООН. 2. Парламенту следует принять закон о двойном гражданстве: необходимо создать государственную организацию по вопросам репатриации; надо открыть консульства сначала в Турции и России, а затем и в других государствах. В регионы Северного Кавказа нужно послать представителей Абхазии»77. 8 октября участники конгресса потребовали от Э. Шеварднадзе немедленно вывести войска
254
из Абхазии. Конгресс также обратился к ООН с призывом «защитить абхазский народ, не допустить его геноцида и в соответствии с международными законами обеспечить ему на деле его право на самоопределение»78. В тот же день Председатель Совета Безопасности ООН выразил «глубочайшую озабоченность ухудшением ситуации в Грузии, призывал все стороны прекратить боевые действия и соблюдать условия соглашения от 3 сентября 1992 г., подписанного в Москве, которое подтверждает территориальную целостность Грузии»79.
Как видно, каждый говорил о своем: ООН просили «защитить абхазский народ», а его заботила «территориальная целостность» Грузии, страны, от которой необходимо было «защищать абхазский народ». Почти каламбур получался. Каламбур не очень политкорректный и вовсе не смешной. Но такова была реальность.
8 же октября Конгресс принял Декларацию, в которой было заявлено: «абхазо-абазинский этнос (абаза) может быть сохранен только путем возвращения нашей диаспоры на свою историческую Родину»80 В работе Конгресса из 140 делегатов присутствовало 125, представлявшие разные районы Абхазии, а также диаспоры из Турции, Германии, Франции, Голландии81. Публицист М. Спиридонова, рассуждая о времени и месте проведения Конгресса, высказалась довольно оригинально: «Что это - «футбол в блокадном Ленинграде» или стремление лидеров республики найти поддержку за пределами стран СНГ? Если даже только первое, исход битвы за Ленинград известен»82.
После поражения в Гаграх грузинская сторона начала упрекать Россию в том, что она поддерживала абхазов, в силу чего они добились военного успеха. Наверняка, эта тема не прошла мимо собеседников во время «острого и принципиального» разговора по телефону Б. Ельцина и Э. Шеварднадзе 7 октября, который состоялся по инициативе Президента России83. 8 октября на брифинге в МИД РФ было заявлено, что «высказывания официальных представителей Грузии, обвинявших Россию в пособничестве одной из сторон в абхазском конфликте, лишены каких-либо оснований»84. 9 октября командующий войсками народного ополчения РА В. Аршба сообщил, что вся имеющаяся в распоряжении народного ополчения Абхазии тяжелая техника и артиллерия трофейная. И уточнил, что«рос-
255
сийские войска сохраняют полный нейтралитет»85. 10 октября Пресс-служба ВС Абхазии вновь заявила о том, что «вся техника, чем располагает абхазская сторона, является трофейной и захвачена бойцами самообороны у войск Госсовета, вторгшейся на территорию Абхазии»86 . Между тем, выяснилось, что грузинские солдаты в Гагре интересовались не только защитой «территориальной целостности» Грузии. 12 октября здесь был обнаружен склад подготовленных для отправки в Грузию икон из церквей Абхазии, старинных книг и картин, изделий из серебра и другие ценности87. 15 октября Командующий Вооруженными Силами РА В. Аршба обратился к разрозненным группам войск Госсовета, блокированных в горной местности, незамедлительно прекратить любые военные действия. При этом тем, кто добровольно сдаст оружие, гарантировались жизнь и возвращение на родину в течение 24 часов, а больным и раненым - необходимая медицинская помощь88.
Проблема освобождения абхазами Гагры еще долгое время не сходила с повестки дня тбилисских политиков и их сухумских марионеток. 23 ноября 1992 г. Парламент Грузии образовал комиссию по изучению событий в Гагре89. По истечении времени Председатель Совета Министров АРА Т. Надарейшвили по поводу освобождения Гагры абхазскими формированиями скажет: «Падение г. Гагра для меня как национальная, так и личная трагедия... Поэтому лично я все это никогда никому не прощу... Я уверен и приложу все усилия для того, чтобы выяснить истину»90. Причем глава марионеточной власти Абхазии, видимо не без оттенка обиды на своих недоброжелателей, заявил: «В Гагре жизнь придется начать с нуля, восстанавливать город, и свое место я вижу там. Поэтому практически одновременно удовлетворю «просьбу» моих некоторых оппозиционеров, которых беспокоит должность премьер-министра, и пусть сам народ решит, какому органу быть здесь в Абхазии, и кто будет его возглавлять»91.
В Абхазии была создана комиссия по определению ущерба и ликвидации последствий войны в г. Гагра и его зоне. Согласно этому документу, правительство Абхазии намеривалось предъявить иск Грузии с требованием возместить ущерб, нанесенный грузинской военщиной92 . Значение Гагрской операции трудно переоценить. С нее на-
256
чалось освобождение Абхазии и в результате ее успешного проведения была открыта «дорога жизни», обеспечившая сухопутное сообщение с «большой землей».
1.2. Срыв повторной встречи лидеров России, Грузии и Абхазии
Во время Московской встречи 3 сентября была достигнута договоренность через месяц вернуться к поднятым проблемам, встретиться в том же формате и посмотреть, что из подписанного работает, а что не работает. Таким образом, уже тогда была оговорена необходимость проведения повторной встречи по урегулированию войны в Абхазии. Однако, как уже говорилось, Итоговый документ Московской встречи был нарушен едва лишь успел вступить в силу, а ситуация на фронтах осложнилась, более того в результате жизненной необходимости абхазское народное ополчение освободило г. Гагра. Еще до этого 23 сентября руководство Северной Осетии обратилось к руководству России с констатацией необходимости "максимально ускорить намеченную повторную встречу»93. Аналогичное послание Президенту России в тот же день направил и глава Администрации Краснодарского края В. Дьяконов94.
Начало Гагрского наступления и освобождение Гагры и всей северо-западной части Абхазии привело к осложнению взаимоотношений Грузии и России. Это обстоятельство также не могло не отразиться в перипетиях вокруг повторной встречи по урегулированию в Абхазии. Чуть позже политолог Л. Миносян, размышляя об этих проблемах, писала: «То, что новую встречу Ельцина и Шеварднадзе opганизовывать будет сложнее, чем предыдущую, было ясно - с тех пор как абхазские формирования успели отбить Гагру и Итоговый документ Московской встречи 3 сентября рухнул, похоронив под собой репутацию российской политики в регионе»95. Действительно, проведение повторной встречи по проблемам Абхазии в старом формате в новых военно-политических реалиях становилось весьма проблематичной. Тем не менее, ни одна из сторон не заявила об отме-
257
не встрече или возможности этого. Первоначально ее проведение планировалось на начало октября. Но на встрече Б. Ельцина и Э. Шеварднадзе в Москве 28 сентября она была отложена. Затем появилась информация о том, что трехсторонняя встреча состоится 13 октября в Тбилиси, но Президент России заявил, что она состоится в Сухуме96.
Это предложение было озвучено Б. Ельциным на заседании российского Парламента, где было сказано о необходимости проведения в Абхазии рабочей встречи руководителей России, Абхазии, Грузии и республик Северного Кавказа. Данное предложение Президента России, как и следовало ожидать, вызвало недоумение Э. Шеварднадзе97 и удовлетворение и благодарность В. Ардзинба98. 7 октября по инициативе Президента России состоялся «острый и принципиальный» разговор по телефону Б. Ельцина и Э. Шеварднадзе, где наряду с другими вопросами, обсуждалась возможность новой встречи в верхах по урегулированию конфликта в Абхазии99.
12 октября правительство РФ выступило с Заявлением, в котором вновь выражалась инициатива проведения встречи руководителей заинтересованных сторон100. В тот же день В. Ардзинба заявил, что «абхазская сторона уже сегодня готова сесть за стол переговоров».
Однако при этом подчеркнул, что основным условием прекращения кровопролития является безусловный вывод всех войск Госсовета Грузии с территории Абхазии101. Тогда же в российских СМИ появилась информация о том, что 13 октября на российском военном корабле у Сухумского рейда планируется «очередная российско-грузинскоабхазская встреча»102. Для обеспечения безопасности ее участников 10-11 октября в район Сухума, снявшись с севастопольского рейда, направились корабли Черноморского флота, огневая мощь которых превосходила весь боевой потенциал Грузии. Украинские власти заявили, что эта акция была предпринята в одностороннем порядке в обход соглашений о совместном российско-украинском управлении Черноморским флотом. А 13 октября украинский МИД направил МИДу России ноту протеста, в которой всю ответственность за возможные негативные последствия возложил на Российскую Федерацию103. Причем в заявлении украинских властей говорилось о 9 кораблях, задействованных в операции. Однако министр обороны РФ П. Грачев говорил только о трех кораблях, один из которых, по его
258
словам, - «должен был принять на борт представителей грузинской и абхазской сторон для переговоров, а два других - тральщики - призваны были обеспечить противоминную защиту»104.
Э. Шеварднадзе, судя по всему, посчитал оскорблением для себя приехать в Абхазию и вести переговоры, да еще и не на территории, оккупированной его войсками, а в акватории Сухумской бухты, на борту российского корабля. Еще и перед этим абхазы освободили Гагру и теперь ехать и разговаривать к ним было бы признанием их правоты и своего поражения. Наверное, в решении Э. Шеварднадзе не последнюю роль сыграла и дата намеченной встречи - 13 октября. Всего за два дня до этого в Грузии должны были состояться выборы, которые были призваны легитимизировать его власть. И в этих условиях ему в новом качестве законного руководителя Грузии и лидера всех грузин, очень не хотелось совершить первый визит именнo на эту встречу, проведение которой в таком формате, естественно, свидетельствовало не о его политическом лидерстве в урегулировании войны в Абхазии. Все эти обстоятельства, как представляется, заставили отказаться Э. Шеварднадзе от участия в вышеозначенной встрече, вследствие чего она не состоялась вовсе. Корабли Черноморского флота, прибывшие для охраны встречающихся, отплыли обратно в Севастополь. СМИ сообщили, что трехсторонняя встреча перенесена на неопределенное время, причиной которого была объявлена ее неподготовленность. Президиум Верховного Совета Абхазии 14 октября заявил, что решение об отсрочке встречи в верхах напрямую связано с деструктивной позицией руководства Грузии. Далее в документе было сказано: «Подобная тактика "ведения" переговоров уже имела место ранее, когда в целях проведения широкомасштабных наступательных действий Московская встреча, планировавшаяся на 28 августа, была, по настоянию грузинской стороны, перенесена на 3 сентября. Ту же цель преследует и перенос нынешней встречи. По достоверным данным, руководство Грузии приняло на днях решение о дополнительной переброске в зону военных действий крупных воинских подразделений, имеющих на вооружений до 35 единиц тяжелой бронетехники, десятки дальнобойных артиллеристских орудий и установок системы «Град»105.
Вce это свидетельствовало о том, что руководство Грузии по-
259
прежнему намерено было решать абхазскую проблему силовым путем. В Грузии продолжалась мобилизация населения, проходили митинги с воинствующими призывами продолжения войны до победного конца. Одновременно велось открытое шельмование абхазской стороны на международной арене. Грузия обращалась в ООН, в CБCE, к государствам - членам блока НАТО с призывом защитить ее от «вероломства» абхазских войск. Наряду с этим, видимо, отчасти для создания мнения о готовности принять участие в повторной встрече руководителей России, Грузии и Абхазии, грузинская сторона предложила на ее рассмотрение «Заявление об урегулировании вооруженного конфликта в Абхазии». В этом документе в качестве мер урегулирования предлагалось возвратить под контроль грузинских войск освобожденную абхазскими ополченцами территорию от р. Бзыбь до р. Псоу, и также незамедлительно расформировать и удалить из Абхазии добровольческие отряды. В ответ на это 15 октября пресс-служба Верховного Совета Абхазии заявила, что «основой урегулирования конфликта является вывод грузинских воинских формирований с территории Абхазии с последующим переходом к политическим переговорам»106.
Было ясно, что восстановить статус-кво дипломатическим путем Грузии не удастся, и в Тбилиси осознавали необходимость решения вопроса военным путем, и этот путь оставался единственным, который более или менее мог обеспечить достижение поставленной задачи завоевание Абхазии. Вся же дипломатическая риторика, раздававшаяся в то время со стороны официальных властей Грузии, была направлена на то, чтобы создать соответствующий благоприятный фон для будущих побед на полях сражений.
Чуть позже В. Ардзинба также отмечал, что Грузия «использует отсрочку, тянет время, чтобы усилить свою военную группировку в Абхазии». По его словам, «подтягиваемые Госсоветом танки, многочисленная артиллерия, в том числе четыре установки «Град», уже находятся в Зугдиди»107. В это время Э. Шеварднадзе был занят созданием новой инфраструктуры грузинского государства, главное место в которой должны были занять единые вооруженные силы. Помимо всего прочего, главе Грузии нужно было позаботиться об укреплении собственной власти, чего можно было добиться только при наличии у всех грузин общего врага. Все это говорило о том, что в проведении повторной встречи по
260
абхазской проблеме формата 3 сентября 1992 г., тем более в достижении на ней каких-либо положительных результатов Э. Шеварднадзе не был заинтересован, в силу чего она и была сорвана.
1.3. Легитимизация власти в Грузии и позиция Запада
Как неоднократно уже отмечалось, Госсовет и его Председатель пришли к власти в Грузии в результате государственного переворота и свержения законной власти. И теперь, по законам жанра, надо было провести новые выборы, если даже и не было в этом особого желания. Сначала об этом в Грузии было объявлено по необходимости, т. е.
под диктовкой требований объективной реальности. Свергнув законную власть, необходимо объявить народу о том, что новая власть стремится к большей законности, чем старая и все будет делаться для того, чтобы будущая власть была более отзывчивой к нуждам народа, каковой она может быть только при условии ее избрания самим народом.
Другими словами, всякая сила, свергающая существующую, тем бозаконную, власть, может о себе заявить только как о промежуточной, временной власти, пришедшей к ней ради восстановления законности и порядка. Поскольку же законность и порядок могут быть восстановлены только при наличии легитимной власти, то эта сила будет способствовать приходу к власти законного руководства, при этом в подавляющем большинстве случаев, имея в виду именно себя.
И поскольку законной может быть только власть, избранная во время выборов, необходимо провозгласить о готовности, более того заинтересованности в их скорейшем проведении. Уже 21 февраля 1992 г. в Декларации Военного Совета было заявлено, что выборы Парламента будут проведены не позже осени 1992 г. на основании принципов, установленных Конституцией Грузии от21 февраля 1921 г.108. Здесь же было отмечено, что Военный Совет и Временное правительство сложат свои полномочия перед вновь избранным Парламентом на первом же его заседании. В силу всего этого Госсовет, хотя и непонятно на основе каких законодательных актов, принял решение о про-
261
ведении досрочных выборов в Парламент Грузии, назначив их на 11 октября. Закон о выборах предусматривал их проведение по представительной и мажоритарной системе. В праве принять участие в выборах было отказано Коммунистической партии Грузии и Хельсинкскому союзу, лидером которого являлся свергнутый Президент 3. Гамсахурдиа. В Положение о выборах изменения вносились дважды: 29 июля 1992 г. по предложению Э. Шеварднадзе число депутатов было увеличено: помимо 150 депутатов, избиравшихся по партийным спискам, предполагалось, что в Парламенте будут представлены депутаты от каждого района Грузии. А 29 августа, уже после вторжения в Абхазию, Госсовет принял решение об отдельном голосовании для всенародных выборов по кандидатуре спикера Парламента109.
Несмотря на нелегитимность власти в Грузии, мировое сообщество оказывало ей всяческую поддержку, но, тем не менее, скрывать и не обращать внимание на это обстоятельство бесконечно оно не могло. Да и сам Э. Шеварднадзе, привыкший считать себя причастным к судьбоносным решениям, по всей вероятности, чувствовал дискомфорт от своего нелегитимного и, как следствие, неопределенного, статуса в Грузии. Это что касается внешней стороны вопроса, а внутри страны также не все для него складывалось гладко. Нелегитимное положение Э. Шеварднадзе давало большие возможности его коллегам по Госсовету считаться с ним все меньше и меньше.
Положение человека, призванного в Грузию триумвиратом Китовани-Иоселиани-Сигуа делало главу Госсовета уязвимым и не защищенным перед поползновениями на его авторитет. И все это в условиях, когда страна находилась в состоянии войны, а каждый значимый потенциальный соперник располагал своими вооруженными формированиями, было чревато довольно плачевными последствиями. Легитимизация же своей власти, хотя бы внешняя, позволила бы ему заручиться в Грузии поддержкой определенных слоев населения и политических кругов, что обеспечило бы ему здесь определенные гарантии своего положения. Этим объясняются и слова Э. Шеварднадзе, сказанные им 17 сентября в Сухуме: «Если в Грузии мы не проведем выборы, то мы окажемся в состоянии полного хаоса или же победит полная военная диктатура»110. Однако в легитимизации власти нуждался не только Э. Шеварднадзе, но, и в разной степени,
262
члены Госсовета, новая политическая элита, а также все незадействованное в войнах население Грузии, т. к. у каждой группы населения есть подспудное стремление к стабильности, которая возможна только при наличии законной, хотя бы формально, власти. Все эти факторы делали проведение выборов в Грузии необходимостью. И, несмотря на существенные противоречия внутри Госсовета и политической элиты, в грузинском обществе преобладало мнение о том, что Э. Шеварднадзе, при существовавших тогда реалиях был единственной личностью, которая подходила для решения возникших весьма непростых задач. Кроме перечисленных факторов этому обстоятельству способствовало еще и то, что в Тбилиси к тому моменту ни одна военно-политическая или сугубо политическая фигура была не способна соперничать с Э. Шеварднадзе и его имиджем международно-признанного политика, который в условиях четко наметившегося разворота общественного мнения в Грузии в сторону западной, антироссийской ориентации, приобретал весьма важное значение. Поэтому он и был выдвинут в качестве единственного кандидата на пост главы Парламента, избиравшегося прямым голосованием на всеобщих выборах. О его бесспорном лидерстве свидетельствовала и вторая поправка к Положению о выборах 29 августа, принятая «дабы не дать преимущества блоку «Мир», куда входил Э. Шеварднадзе111. Легетимизация его власти, по понятным причинам, больше всех задевала за живое свергнутого им же Президента Грузии 3. Гамсахурдиа. Еще 23 сентября он направил в адрес Парламента России обращение, где предлагал «срочно создать парламентскую комиссию... для наблюдения за ходом антиконституционных псевдовыборов, на которых единственным кандидатом на пост спикера «баллотируется» российский гражданин Шеварднадзе, прописанный в Москве, что является беспрецеденттным нарушением Международного права»112. Тем временем, само международное право, а точнее те, кто выступал от его имени, были на на тот период времени озабочены только одним: приданием пребыванию Э. Шеварднадзе во главе Грузии законного характера.
Выборы в Парламент Грузии планировалось провести и на оккупированной грузинскими формированиями территории Абхазии.
Однако уже 21 сентября Президиум ВС РА объявил Положение «О
263
выборах Парламента Республики Грузия» «не имеющим юридической силы», и признал проведение выборов на территории Республики Абхазия незаконным113. Тем не менее, подготовка к выборам про должалась. Первый всемирный конгресс абхазо-абазинского народа накануне их проведения весьма справедливо расценил выборы в Пapламент Грузии как «очередной фарс, разыгрываемый Шеварднадзе в интересах военно-фашистской хунты»114. По свидетельству Ю. Воронова, выборам в оккупированных районах Абхазии предшествовала «агитация», основанная на дезинформации и запугивании населения». При этом «предварительно у многих представителей русской и иных негрузинских общин края были отобраны либо разорваны паспорта»115. Впрочем, было понятно, что в условиях оккупации и военного режима речь могла идти только о жалкой пародии на выборы. Этим мероприятием тбилисские власти и их марионетки в Сухуме могли ввести заблуждение только тех, кто сам желал заблуждаться. Как ни странно, таковых тогда оказалось немало.
Официальными властями Грузии и их влиятельными покровителями делалось все для того, чтобы обеспечить нужный результат.
Однако, подготовка и сами выборы в Грузии были омрачены победой абхазов в Гаграх. С одной стороны, Гагрское наступление и его результаты нанесли сокрушительный удар по Э. Шеварднадзе и проводившейся им политике, что могло привести к его политическому фиаско. Но, с другой стороны, именно поражение в Гаграх открыло глаза не только Э. Шеварднадзе, но и всей политической элите, на шаткость позиций Грузии в ведущейся войне. И в силу этого, оно, как ни парадоксально, стало неким консолидирующим фактором во внутригрузинских взаимоотношениях. Главное - поражение в Гаграх привело грузинскую политическую элиту к осознанию необходимости наличия легитимной власти в условиях возникших реальных очертаний долгосрочной войны, которую вести без наличия законных органов будет еще тяжелее. Э. Шеварднадзе, почувствовав момент, уже 9 октября, на своем первом предвыборном выступлении в АН Грузии назвал поражение в Гаграх «политической победой»116. Позже публицист В. Ряшин отмечал, что «военное поражение в районе Гагры было использовано для нагнетания национальной истерии». При этом «общественному мнению предлагался миф
264
за мифом: от заговора «российских генералов» против Шеварднадзе до попытки покушения на него»117. Сам лидер Госсовета подогревал эти настроения утверждениями о том, что военное поражение не является политическим нокдауном, потому что, грузины выяснили, кто их враг. Тогда не сложно было догадаться какого «врага» грузины разоблачили после своего фиаско в Гаграх. Им, конечно же, являлась Россия, если даже не целиком, то ее «реакционные круги» точно. В вышеуказанном выступлении, ставшем почти программным, глава Госсовета констатировал, что «политика России по отношению к Грузии носит явно враждебный характер»119. И 11 октября, на фоне заметного обострения русско-грузинских отношений, в Грузии состоялись парламентские выборы, на которых, как и ожидалось, Э. Шеварднадзе одержал победу. По информации пресс-центтра Госсовета Грузии, в голосовании приняло участие 80% жителей Грузии, а из них 92% проголосовала за Э. Шеварднадзе120. Центральной избирательной комиссией Грузии были озвучены несколько другие цифры, но они также выглядели не менее внушительными: в выборах приняло участие 75% населения, а из них за Э. Шеварднадзе проголосовало 95%121.
В. Ряшин охарактеризовал произошедшее следующим образом: "Сквозь дым войны избирателям был навязан портрет спасителя Отечествa»122. Тем временем, более сорока наблюдателей из 10 западных стран, наблюдавших за выборами в Грузии пришли к прямо противоположному выводу: «Парламентские выборы в Грузии прошли с соблюдением закона и демократических норм». На пресс-конференции, 13 октября президент Вашингтонского национально-демократического института международных отношений Б. Атвуд отметил, что "никаких нарушений избирательного процесса отмечено
не было, в том числе и в тех районах Западной Грузии, где активно действовали сторонники 3. Гамсахурдиа»123. Совершенно иное мнение сложилось у руководителя группы наблюдателей от Американского института республиканцев США К. Бэнкса, который прокомментировал их следующим образом: «На выборах имели место грубые нарушения, как процедурных норм, так и прав человека, гражданских свобод. Свобода волеизъявления не была предоставлена народу. Значительная часть населения была явно затерроризирована и
265
запугана. Органами правопорядка и госбезопасности составлялись списки сторонников законной власти и их потом насильственно заставляли явиться на избирательные участки, несмотря на то, что большинство населения негативно относилось к выборам 11 октября»124.
Тем временем, делегация Национально-демократического института США 13 октября обнародовала предварительное заявление по выборам в Грузии, в котором дала весьма положительную оценку избирательному процессу125. Таким образом, выборы в Грузии состоялись, и они, по словам О. Васильевой, продемонстрировали реванш национально ориентированных коммунистических элит. Однако, по ее же мнению, политическое лицо Парламента оставалось маловыразительным — «не только из-за сходности программных установок партий, но и демонстрируемой последние два года непредсказуемости политических симпатий» избранных депутатов126.
Итак, выборы состоялись и власть в Грузии была легитимизирована. 12 октября, на второй день после выборов, глава государства заявил, что одной из его главных задач будет «восстановление контроля над Абхазией и создание единой армии»127. А уже 14 октября был создан Госкомитет по обороне Грузии во главе с Э. Шеварднадзе. В Грузии к тому времени существовали три независимые вооруженные группы: Национальная гвардия под командованием Т. Китовани; «Мхедриони» - Д. Иоселиани; Общество Мераба Ко става - Г. Адамия. У этих формирований не было единого руководящего центра, без которого говорить о вооруженных силах, защищающих интересы государства, весьма проблематично, если вообще возможно. В рассматриваемое время эти формирования не предпринимали существенных действий друг против друга, а их руководители декларировали единство целей и задач, стоящих перед ними.
Несмотря на, казалось бы, внешнее примирение военизированных групп и легитимизацию власти, положение Э. Шеварднадзе в новом Парламенте оставалось непредсказуемым. Л. Миносян, рассуждая об этой ситуации, тогда писала: «Шеварднадзе нужно найти новые рычаги, с помощью которых он мог бы управлять ситуацией, пока военные не взялись за дело сами. Тем более что после военного поражения командование занялось поиском предателей»128. Кроме того, новый спикер Парламента не мог быть уверен в поддержке «партий-
266
но-номенклатурного» звена нового грузинского Парламента: среди депутатов экс-коммунистов было много сторонников Д. Патиашвили - противника Шеварднадзе129. Газета «День», также размышлявшая о внутригрузинском противостоянии, пришла к выводу о том, что "Шеварднадзе стал тоскливо подумывать о бегстве в США»130.
О бегстве в США все же говорить к тому времени было преждевременно, а вот явное стремление Э. Шеварднадзе изменить внешнеполитические ориентиры131 было налицо. Но Запад, судя по всему, еще не был готов к явному обозначению своих далеко идущих интересов в регионе и в силу этого переориентация Грузии шла более медленными темпами, нежели этого хотелось бы тбилисским стратегам.Обращение Э. Шеварднадзе за помощью к НАТО и СБСЕ, а также его признание в том, что он «впервые в жизни не знает что делать", судя по сообщениям зарубежных СМИ, вызвали обеспокоенность в мире, но не более того. По сообщению Лондонской радиостанции Би-би-си, Генеральный секретарь НАТО М. Вернер, выразив озабоченность ситуацией в Грузии, в то же время, заявил: «У нас без того достаточно конфликтов, кризисов и войн в евроатлантическом регионе, нам не нужно новых»132. А государственный департамент США тогда сделал абстрактное заявление о поддержке усилий, направленных на мирное решение проблемы. Позицию США по этому вопросу к тому времени, в интервью агентству Рейтер, выразил высокопоставленный американский представитель, который исключил «использование НАТО для оказания военной помощи Грузии"133. С другой стороны, предпринимались дипломатические шаги, призванные обозначить позицию Запада и международных организаций по отношению к событиям в регионе. Так, 13 октября, через два дня после выборов в Грузии, миссия ООН во главе с заместителем Генерального секретаря ООН А. Бланком прибыла в Тбилиси и встречалась с премьер-министром Т. Сигуа и беженцами из Абхазии134, а уже утром 14 октября миссия прилетела в оккупированный Сухум и знакомилась с ситуацией в городе135. Делегация ООН в тот же день, «с целью принудить абхазское руководство к уступкам», побывала и в Гудауте136. Действительно, А. Бланк, «не успев сойти с трапа самолета на Гудаутском военном аэродроме, заявил о необходимости восстановления статус-кво, существовавшего до 1 октяб-
267
ря»137, что означало возвращение грузинской стороне освобожденных от оккупантов г. Гагра и всей Северо-Западной части Абхазии. В тот же день состоялась встреча В. Ардзинба с членами миссии, которые передали послание Генсека ООН и Совета Безопасности. В нем была высказана озабоченность военным конфликтом между Абхазией и Грузией. В. Ардзинба напомнил, что ряд посланий абхазской стороны на имя Генсека ООН остаются без внимания, между тем как послания Э.Шеварднадзе об оказании помощи сразу получают соответствующую реакцию, тогда как, по мнению лидера Абхазии, при рассмотрении в ООН вопроса о вооруженном конфликте между сторонами необходимо обязательное присугствие их представителей - Абхазии и Грузии138.
В. Ардзинба отметил: «Абхазы - малочисленный народ, но они не меньше любят свою родину, чем англичане свою Англию, и американцы свою Америку, и не хуже будут защищать ее, чем англичане Англию, а американцы - Америку». На предложение абхазской стороны ознакомиться с местами боев, с материалами об Абхазии, делегация ООН никак не отреагировала. Чуть позже В. Ардзинба признал, что «визит оставил удручающее впечатление»139. Членам миссии было вручено письмо на имя Б. Гали, в котором говорилось, что «основой достижения мира и спокойствия в зоне конфликта является вывод войск Грузии с территории Абхазии»140. В свою очередь руководитель делегации А. Бланка заверил, что позиция абхазского Парламента будет доведена до сведения Генсека ООН141. В действительности же миссия по итогам этого визита представила Генеральному секретарю доклад, в котором выражалось сожаление по поводу того, что «абхазские силы при поддержке боевиков с Северного Кавказа захватили город Гагру и за короткое время установили контроль над районом, простирающимся от северной линии прекращения огня вдоль реки Бзыбь до границы с Российской Федерацией на севере и западе»142, что, по ее мнению, привело к значительному осложнению ситуации.
А 18 октября в Абхазию прибыла еще одна международная миссия, на этот раз делегация СБСЕ. В тот же день состоялись переговоры главы делегации И. Гярмати с Председателем ВС Абхазии В. Ардзинба, который заявил: «Абхазия не будет рабом грузинской империи, и поэтому Грузия должна знать, что в соответствии с основополагающими документами Международного права ей не следует решать про-
268
блемы путем применения силы»143. Правда, никому, в том числе международным организациям, не было дела до Международного права.
Международных представителей заботило, в первую очередь, удержание Э. Шеварднадзе у власти в Грузии и сохранение ее «территориальной целостности». Несмотря на такую поддержку международного сообщества и внешнюю легитимизацию своей власти, как уже было отмечено, положение Э. Шеварднадзе оставалось не устойчивым и его власть, пусть и в новом качестве, была не полностью гарантирована от случайностей. Несмотря на состоявшиеся выборы, в Грузии сохранялось противостояние лидеров военно-политических блоков бывших лидеров Госсовета. Для функционирования государственной системы необходимо было сформировать новую исполнительную власть, а это в сложившихся условиях грозило «расколом и параличом Парламента, а значит, и расколом Грузии». По мнению О. Васильевой, именно этим был обусловлен перенос первого заседания Парламента, назначенного на 22 октября144. Как бы там ни было, власть в Грузии была легитимизирована, но она не имела законного основания в силу отсутствия действующей Конституции. Только 6 ноября был принят «Акт о государственной власти», временно выполнявший функции Основного закона и предусматривавший наличие в государстве Парламента, главы государства и Кабинета министров145.
2. Стабилизация напряженности и «окопная война»
2.1. Абхазия под прессом бомб и двойных стандартов
Выше уже отмечалось, что после поражения в Гаграх военная риторика в Грузии стала усиливаться, что было вызвано отчасти востребованностью и популярностью реваншистских настроений в грузинском обществе. Именно в это время наряду с обвинениями в адрес России в поддержке абхазов, в Грузии атрибутом хорошего тона стало выражение уверенности и необходимости сокрушитель
269
ной победы над Абхазией. Возврат Гагры и война до победного конца стали главными лозунгами предвыборной кампании Э. Шеварднадзе. Стараясь соответствовать велениям времени, 9 октября он убеждал своих избирателей и всех граждан страны в том, что «Грузия не будет ни федеративной, ни конфедеративной, она будет единым национальным государством»146. На второй день, 10 октября Э. Шеварднадзе уже наверно и сам, поверив в свою скорую победу, заявил, что воина с Абхазией не закончена, а только "начинается"147. Это была спасительная пилюля для оскорбленного caмолюбия грузинского общества, для которого тезис «территориальная целостность» стал навязчивой идееи. 11 же октября абхазской сторонои уже были приняты решения, которые однозначно свидетельствовали о ее ршимости вести войну до победного конца и отстоять свое право на свободу. В этот день Президиум Верховного Совета принял постаовления «О создании Министерства обороны РА"148, "О вооруженных Силах РА»149, «О создании Генерального штаба Вооруженных Сил РА»150. Исполняющим обязанности министра обороны был назначен полковник В. Аршба, а начальником Генерального штаба - полковник С. Сосналиев. Новому ведомству было предписано завершить к 18 октября формирование личного состава Вооруженных Сил РА151.
Как уже отмечалось, грузинская авиация безнаказанно бомбила позиции абхазских формировании и варварски сбрасывала тонны смертоносного груза на города и деревни Абхазии, в результате чего погибали и получали увечья ни в чем не повинные мирные граждане: женщины, старики и дети. 18 октября над с. Эшера был сбит первый грузинский самолет СУ-25(152), что было значительным событием не только для пока еще создававшейся абхазской армии, но
и для всей сражавшейся Абхазии. Тем временем, на 19 октября намечалось наступление грузинских войск в направлении Г удауты153, но оно тогда предпринято не было. Еще накануне, 18 октября в Абхазию прибыл Президент КНК М. Шанибов, который заявил, что у народов Кавказа «хватит сил, чтобы остановить
геноцид, развязанный тбилисским руководством против абхазского народа»154. С целью «налаживания контактов с руководством Республики Абхазия и объединения усилий в борьбе с грузинским агрессором»155 в Гудау-
270
ту прибыл и министр внешних связей Южной Осетии У. Джичоев. А первый заместитель председателя «Адыге Хасе» Кабарды В. Хатажуков сообщил, что более 2 тысяч добровольцев готовы в любой момент выехать для оказания помощи абхазскому народу»156. Чуть позже, Президент МЧА Ю. Калмыков заявил, что если усилия политиков не увенчаются успехом начнется формирование новых добровольческих отрядов, и продолжится оказание необходимой материальной и иной помощи Абхазии157. Все это, конечно же, не могло не вызвать протесты в Грузии, но наряду с этим, способствовало некоторому отрезвлению слишком воинственных грузинских политиков. Причем бескомпромиссная позиция кавказских народов вызвала опасения и нежелательные отклики не только в Тбилиси, но и в других заинтересованных столицах. Неслучайно тогда некоторые российские СМИ, со ссылкой на наблюдателей, сообщили, что «поездка Шанибова в Гудауту совпала с некоторым обострением внутриабхазских и абхазо-горских противоречий»158. Действительно, в России тогда стали всерьез задаваться вопросом: «грядет ли смена власти?» в Абхазии и даже выдвигались предположения, что «в ближайшее время возможны «неожиданные» перемены в руководстве Абхазии»159. Подобного рода сообщения могли являться частью плана или заговора против абхазского руководства, а может эти заявления должны были послужить сигналом к каким-то действиям. А может быть информация «о грядущей смене власти в Абхазии» являлась «разведкой боем», проводившаяся с целью выявления разногласий внутри абхазского руководства и возможности его раскола. Продолжением этого сценария можно назвать информационную «утку » российских СМИ, запущенную ими в январе 1993 г. Тогда они, с подачи грузинских политиков, сообщили о ранении В. Ардзинба в перестрелке с депутатами абхазского Парламента, которые были не согласны с проводившейся им политикой сопротивления агрессору. Однако заявления об «обострении внутриабхазских и абхазо-горских противоречий», прозвучавшие в середине октября 1992 г., не имели под собой серьезных оснований. Безусловно, нельзя исключать и того, что они родились не на пустом месте, и в среде абхазского руководства могли быть и, по всей вероятности были, люди, не согласные с политикой В. Ардзинба. Здесь, чтобы не выглядеть голословным
271
сошлюсь на самого В. Ардзинба, который, уже после войны, заметил, что в Абхазии перед войной были люди, ожидавшие прибытия сюда войск Госсовета Грузии. И они никуда не делись, и, судя по всему, продолжали считать лучшим выходом из создавшейся ситуации начало переговоров о капитуляции Абхазии. Однако, эти деятели, безусловно, понимали, что в условиях, когда народ решительно был настроен сражаться с агрессором до победного конца, а В. Ардзинба стал символом этой борьбы, открыто выступать против него и его бескомпромиссной позиции по поводу взаимоотношений с Грузией, было делом бесперспективным и явно проигрышным. И, в первую очередь, в силу этого обстоятельства, слухи о противоречиях в абхазском руководстве не возымели существенного воздействия на ситуацию. Их появление свидетельствовало о возможности задействования заинтересованными сторонами различных рычагов давления на Гудауту, что, в свою очередь, служит показателем обострения и без того углублявшегося военно-политического кризиса в Абхазии и вокруг нее. А все это вело к возрастанию накала вооруженного противостояния, приданию ему нового импульса, вследствие чего спираль войны раскручивалась с еще большей силой.
26 октября абхазские подразделения провели наступление по освобождению г. Очамчыра - вторую Очамчырскую операцию160. Ей предшествовала первая Очамчырская операция, проведенная подразделениями Восточного фронта 11 октября. Она преследовала военно-политические цели, связанные с попыткой недопущения проведения оккупантами выборов в грузинский парламент. Тогда, в боях на окраине города абхазские подразделения потеряли одного убитым и несколько человек ранеными и один БМП-I161. По плану второй операции предполагалось высадить морской десант из Гудауты. Но из-за шторма высадка морского десанта сорвалась, а подразделения Восточного фронта, задействованные в ней, потеряли связь между собой. В результате, несмотря на беспримерный героизм отдельных подразделений, город фактически уже освобожденный, пришлось оставить, и абхазские формирования вынуждены были отступить, при этом понеся значительные потери - погибло 29 бойцов162. Считаю уместным и полезным привести некоторые мысли об этой операции ее участника, талантливого ученого и бесстраш-
272
ного воина, Героя Абхазии В. Бганба. Он писал: «С точки зрения стратегии и тактики войны, Очамчырскую операцию вряд ли можно назвать неразумной, а ее итог - безрезультативным или поражением для нашей стороны. Фактор влияния этой операции не ограничивается кратким временем ее продолжительности; она наложила глубокий отпечаток на весь ход войны, став одной из важнейших слагаемых, предопределивших ее исход. Так, если Гагрская операция открыла нам «дорогу жизни», то Очамчырская операция, если и не перекрыла «артерию жизни» оккупационных сил, то, по крайней мере, продемонстрировала им, что это всегда возможно, что если востребована будет ситуация, которую принято называть ситуацией здесь и теперь (hiс et nuns), ее можно будет осуществить. Как мне представляется, в том, что ожесточенное сопротивление оккупационных сил нашим войскам после освобождения г. Сухум сменилось поспешным отходом за Ингур, во многом мы обязаны именно Очамчырской операции. Немаловажен и человеческий фактор. Ночь с 25 на 26 октября оказала существенное влияние на умоностроения как освободителей Родины, так и оккупантов, разного характера влияния, разумеется... Очамчырская операция окончательно смыла с лица оккупантов остатки белозубой улыбки победителя, все еще остававшейся после Гагрской операции»163. За несколько дней до этого наступления в Абхазии побывала миссии ООН, которая затем представила доклад, в котором с явным предубеждением констатировалось, что «абхазские и северокавказские силы совершили нападения на город Очамчыра». Речь в докладе, как видно, идет не о попытке освобождения абхазами своего города, что на самом деле и имело место, а о «нападении», к которому обычно прибегают для захвата чужих территорий. Это в устах международной гуманитарной организации выглядело вдвойне кощунственным. Впрочем, данный доклад не являлся исключением из правил и был составлен в духе предшествовавших и последовавших за ним документов, являвшихся образцом торжества двойных стандартов.
Далее в докладе миссии выражались опасения по поводу того, что «если абхазцам удастся захватить Очамчыру, это может привести к падению Сухуми, и, таким образом, под контролем абхазцев окажется около 80% территории Абхазии»164. Как видно, в ООН были
273
озабочены возможным «падением» Сухума и увеличением подмконтрольной абхазам территории, а не прекращением самой войны, а об обуздании агрессора речи вовсе и не было. Геноцид, которому подвергался абхазский народ, в Нью-Йорке упорно не желали замечать. По логике международных чиновников, видимо, важнее было сохранение мифической «территориальной целостности» Грузии, если даже на другую чашу весов была поставлена судьба целого народа. Все это свидетельствует о справедливости заявления В. Ардзинба о том, что если не удастся отстоять «свою государственность», то «нас постигнет не поражение, а уничтожение»165. Это было сказано 26 октября в Обращении абхазского лидера к съезду кабардинского народа, в котором также выражалась уверенность в невозможности разорвать «абхазо-адыгское единство». Примерно в то же время в Черкесске состоялся совместный конгресс МЧА и МАААН, в котором приняли участие делегации из Кабардино-Балкарии, Адыгеи, Краснодарского и Ставропольского краев, Абхазии, Турции, Сирии, Иордании, Западной Европы, Америки. Конгресс принял резолюцию, в которой подвергалась критике позиция российских и международных организаций, осуждавших действия МЧА и КНК в поддержку справедливой борьбы Абхазии166.
30 октября Председатель Совета национальностей ВС РФ Р. Абдулатипов в телеграмме на имя В. Ардзинба, в качестве пути решения конфликта, предлагал подписание соглашения о разграничении полномочий (федеративный договор) между Грузией - с одной стороны, и Абхазией, а также Южной Осетией - с другой167. В ответной телеграмме руководитель Абхазии, выразив «глубокую признательность» за желание содействовать политическому урегулированию проблемы Абхазии, отметил, что «грузинское руководство избрало другой путь и продолжает придерживаться силовых методов решения этого вопроса»168. Названное обращение не имело каких- либо заметных последствий. Российское руководство более не предлагало решать проблемы взаимоотношений Абхазии и Грузии в вышеозначенном формате. Видимо, к тому времени, даже в Москве стало заметно, что таким путем приблизить конец войны в Абхазии вряд ли возможно. За день до обращения Р. Абдулатипова к В. Ардзинба, 29 октября в интервью газете «Красная звезда» министр обо-
274
роны Грузии Т. Китовани сказал, что «абхазы больше не будут иметь автономии». Это заявление не было опровергнуто правительством Грузии, что было расценено пресс-службой Верховного Совета Абхазии свидетельством стремления тбилисского руководства «сделать бессмысленными любые попытки достижения прекращения огня и установления мира в Абхазии»169. 30 октября по этому поводу Президиум ВС РА заявил, что «государственность абхазского народа не может зависеть от политических руководителей Грузии и будет надежно защищена от любых посягательств»170.
Воюющей Абхазии, несмотря на всю ее решимость, было очень тяжело противостоять грузинской военной мощи в одиночку. Наряду с проблемами фронтов и оккупированных территорий, где абхазы подвергались физическому и культурному геноциду, не менее остро стояли и задачи тылового обеспечения. Хотя Гагра уже была освобождена, немалая часть территории Абхазии всё еще оставалась под контролем оккупантов, и, следовательно, ресурсы для самосто- ятельнoro жизнеобеспечения были весьма ограничены. В связи с этим 2 ноября В. Ардзинба вынужден был обратиться к Б. Ельцину с просьбой об оказании гуманитарной помощи Абхазии. В документе говорилось: «Учитывая, что республиканские власти не в состоянии организовать охрану и распределение продуктов питания, а также материальных ценностей, которые могут поступать в качестве гуманитарной помощи, необходимо привлечение миротворческих сил. Как показывает мировая практика, это делается с привлечением сил ООН... Во избежание возможных заявлений о том, что российские войска оказывают поддержку какой-либо из конфликтующих сторон, для обеспечения контроля за действиями российских войск полагал бы необходимым привлечь наблюдателей из ООН, стран СНГ и других международных организаций»171. 2 ноября глава Абхазии направил Обращение к Генсеку ООН, в котором сообщил о том, что абхазская сторона вынуждена обратиться к России с просьбой об оказании гуманитарной помощи, а также о возложении на воинские подразделения российских Вооруженных сил функций по охране и распределению продуктов питания и других ценностей. Далее в документе предлагалось, «во избежание возможных жалоб о поддержке российскими войсками одной из конфликтующих сто-
275
рон», направить в Абхазию международных наблюдателей по контролю за их действиями172. Это обращение было рассмотрено 4 ноября на Совете Безопасности России173. Но уже по установившейся традиции от Международного сообщества, в лице ни ООН, ни СБСЕ ответа не последовало.
Зато на обращения, посланные ранее, откликнулась Организация непредставленных народов. 2 ноября ее делегация во главе с Генеральным секретарем ОНН М. ван В. ван Праагом прибыла в Гудауту. Перед этим А. Схолбах - член голландского Парламента, председатель штаба Комиссии по иностранным делам и безопасности ОНН - сказал: «Дней 20 назад на заседании штаба Комиссии по иностранным делам и безопасности ОНН обсуждался абхазо-гру- зинский конфликт. Из-за отсутствия полной информации вопрос остался открытым. Проблема обсуждалась в связи с обращением в НАТО. Единственная информация - интервью Шеварднадзе «Гардиан» и «Фигаро». Отсюда и цель поездки - разобраться в ситуации самостоятельно»174. Уже по прибытии в Гудауту М. Прааг отметил: «Мы прибыли сюда, чтобы на месте ознакомиться со сложившейся ситуацией, обсудить возможные пути урегулирования конфликта»175. 3 ноября члены миссии побывали в г. Гагра, посетили госпиталь, ознакомились с условиями военнопленных, побеседовали с беженцами из оккупированных грузинскими войсками районов Абхазии. Тем же вечером состоялась их встреча с В. Ардзинба, который подчеркнул, что все действия руководства Республики Абхазия исходят из стремления сохранить свою государственность. «Пример Абхазии - яркое свидетельство не защищенности малочисленных народов» - заявил он. В заключении В. Ардзинба сказал, что «война - не наш выбор, если бы мы не оказали сопротивления агрессии, то наша судьба оказалось бы еще трагичнее». Миссия также встретилась с Президентом КНК М. Шанибовым176, а 4 ноября перед отъездом из Абхазии в Гудауте устроила пресс-конференцию. На ней Генеральный секретарь ОНН М. Прааг заявил: «Мы ясно отдаем отчет в том, что абхазский народ воюет сейчас не только за свою землю, но и за сохранение себя как этноса». А Председатель Генеральной ассамблеи ОНН, представитель Эстонии, Л. Мялль отметил: «Кроме прав человека также существуют и права народов. Абхазия - это, прежде
276
всего, родина абхазов, и как государство она имеет право на существование. Вот почему я считаю, что войска Госсовета, какими бы объяснениями это не прикрывалось, совершили агрессию против Абхазии177. Затем делегация посетила Сочи, Гудауту, Сухум, Тбилиси, Грозный, встретилась с Э. Шеварднадзе, Д. Дудаевым и 3. Гамсахурдиа. 7 ноября в Москве состоялась заключительная пресс-конференция, на которой М. ван Прааг выступил с заявлением, в которром, в частности, отмечалось: «В настоящее время необходимо активное и эффективное посредничество... Если международное сообщество срочно не уделит внимание ситуации в Абхазии, то существует срьезная опасность продолжения войны и распространения эскалации в соседние регионы»178. «Опасения в отношении возможного расширения зоны конфликта на Кавказе» содержались и в письме Э. Шеварднадзе Генсеку ООН от 11 ноября 1992 г. Глава Грузии предупреждал международное сообщество, что «если начнется еще одна Kaвказская война, то она будет иметь катастрофические последствия не только для Кавказа»179.
Предостережение об опасности перерастания конфликта на соседние территории и констатация фактической предвзятости ООН и СБСЕ, прозвучавшее в заявлении Генерального секретаря ОНН, не могло не вызвать озабоченности в стенах международных организаций. В сложившихся тогда условиях полное игнорирование интересов Абхазской стороны могло бы привести к появлению нового влиятельного игрока на поле грузино-абхазского противостояния в лице Организации непредставленных народов, что привело бы ктому, что ООН и СБСЕ
перестали бы занимать ведущее положение в вопросах урегулирования данного конфликта. Поэтому группа наблюдателей ООН во главе с М. Сташевским вечером 29 ноября прибыла в Гудауту. В тот же день состоялась ее встреча с депутатами Верховного Совета Абхазии, на которой обсуждались вопросы, связанные с осущоствлением миссии группы наблюдателей180. Однако, в целом позиция международных организаций, в лице ООН и СБСЕ осталась неизменной, и они продолжали оказывать одностороннюю поддержку Грузии и лично Э. Шеварднадзе. Глава Грузии 7-8 декабря выступил с воинственными заявлениями о скором полном разгроме Абхазии. По мнению аналитиков, Э. Шеварднадзе и здесь дей-
277
ствовал с оглядкой на Запад. Обозреватель «Правды» тогда в связи с этим, писал: «Он надеется: грузинское лобби в структурах ООН и СБСЕ сработает синхронно, а зарубежные лидеры, чтя его заслуги по развалу СССР, сделают вид, что никакого геноцида абхазов не существует»181. 25 декабря в письме на имя Генерального секротаря ООН Э. Шеварднадзе предлагал поставить на повестку дня Совета Безопасности вопрос о войне в Абхазии. При этом он отмечал, что желательно проведение дискуссии по данному пункту в ходе заседания Совета Безопасности и подчеркивал необходимость «принятия новой резолюции СБ, которая должна включать решение о срочном направлении Миротворческих сил ООН в абхазский район»182. В тот же день на имя Генсека ООН была направлена вербальная нота МИД Грузии с аналогичной просьбой»183.
26 декабря в ООН же была направлена справка об историко-правовых взаимоотношениях Абхазии и Грузии184. Она сопровождалась посланием В. Ардзинба к Генеральному секретарю ООН Б. Гали. В ней говорилось: «В случае рассмотрения вопроса об Абхазии в Совете Безопасности или в любом другом органе ООН мы настаиваем на участии в этом представителя Республики Абхазия»185. Голос Абхазии, народ которой подвергался культурному и физическому Геноциду, конечно же, был проигнорирован вершителями судеб челоивечества. 19 января 1993 г. в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке состоялось заседание СБ, посвященное рассмотрению ситуации в Абхазии, «поводом для которого послужили два письма Э. Шеварднадзе»186. На нем министр иностранных дел Грузии А. Кавсадзе заявил, что «подход властей Грузии к прекращению вооруженного противостояния в Абхазии основан на безоговорочном соблюдении двух принципов: неприкосновенность территориальной целостности и уважение государственного суверенитета РГ»187.
Генеральный секретарь ООН Б. Гали выступил с докладом о ситуации в Абхазии, который заслужил высшей похвалы оккупационной прессы188. Исходя из этого доклада, Совет Безопасности принял резолюцию, предусматривавшую необходимость обеспечения территориальной целостности Грузии; направление в Грузию новой миссии для изучения положения в Абхазии и обеспечения эффективной координации между ООН и СБСЕ; направление в Абхазию
278
миссии по установлению фактов в целях рассмотрения заявлений о якобы имеющих место нарушениях международного гуманитарного права обеими сторонами189. В докладе Генсека от 28 января сообщалось о том, что «по просьбе правительства Грузии в конце января 1993 г. в Грузию, в том числе в Абхазию, прибудет миссия Организации Объединенных Наций по оценке гуманитарных потребностей»190 . Таким образом, по установившейся традиции, в документах Совета Безопасности ООН были учтены почти все пожелания грузинской стороны при полном игнорировании замечаний абхазской. В силу всего этого лидер Абхазии в беседе с западными СМИ заявил: «ООН, складывается у нас впечатление, придерживается политики двойного стандарта. Одно для большого государства, другое - для маленького. И поэтому у нас есть здесь определенное недоверие»191.
Тем временем события на фронтах абхазо-грузинской войны приобрели собственную динамку. 3-4 ноября 1992 г. подразделения абхазской армии в районе н. п. Двуречья провели разведку боем, получившем название Первой Шромской операции (наступление развивалось в направлении с. Шрома). В ходе нее был преодолен первый рубеж обороны грузинских сил, но продвинуться дальше не удалось и абхазские подразделения, принимавшие участие в данной операции, вынуждены были с боями отходить на исходные позиции. Это, безусловно, свидетельствовало о нагнетании напряженности и отдалении переговоров между сторонами. Однако, на фоне этой операции, 4 ноября совместная чечено-грузинская делегация прибыла в Сухум 192, а 5 ноября - в Гудауту, где состоялась встреча с представителями Абхазии и КНК. На ней была достигнута договоренность о продолжении консультаций по подготовке переговоров и урегулировании конфликта политическим путем193. Между тем, по сообщению грузинской оккупационной прессы, в Сухуме многие сомневались в их целесообразности. Одни считали, что нет необходимости решать эти вопросы при посредничестве Л. Кобалия, 3. Гамсахурдиа, Д. Дудаева, полагая, что Парламент Грузии и Э. Шеварднадзе сами должны решить проблему с Абхазией. Было и такое мнение, что путем таких переговоров и встреч абхазская сторона только затягивает время и одновременно накапливает силы для «взятия под свой контроль Сухуми и тех городов и районов Абхазии, которые
279
контролируются грузинскими войсками»194. Похоже было, что в оккупированном Сухуме старались все переложить с «больной головы на здоровую», т. к. именно там всякие переговоры и перемирия использовались для дальнейшего наращивания вооружений в зоне боевых действий. В Грузии вошло в привычку разговаривать с Абхазией только на языке угроз и ультиматумов. В 24. 00 9 ноября истек срок очередного ультиматума грузинских властей с требованием к абхазам прекратить сопротивление. Такой способ общения с абхазской стороной к тому времени уже стал привычным явлением, но новым в этом заявлении являлось то, что ультиматум предъявлялся и командованию дислоцированных в Абхазии российских войск. Тогда же командование Вооруженных Сил Грузии предупредило, что в случае не выполнения условий ультиматума, российским военнослужащим лучше срочно вывезти свои семьи из зоны конфликта195.
Чуть позже, 12 ноября на Парламенте Грузии министр по делам Абхазии Г. Хаиндрава заявил: «Последние несколько дней на сухумском направлении военных действий имели место факты прямой агрессии российских войск против частей грузинской армии. У нас имеются документальные свидетельства о том, что в операции против нас принимают участие российские офицеры и военнослужащие»196. Кстати, в том же выступлении, Г. Хаиндрава по примеру Э. Шеварднадзе, оговорился, что «демократические круги России и мировая общественность поддерживают» Грузию. Между тем, в самой Грузии с 9 ноября приказом министра обороны Т. Китовани объявлялась повышенная боевая готовность с переводом войск на казарменное положение197. Причиной принятия подобных мер было объявлено осложнение ситуации в Абхазии и Южной Осетии. Однако, по всей вероятности, они стали ответом на обострение обстановки внутри страны, вызванное экономическими трудностями, а также растущим количеством грузинских граждан, не желавших погибать за довольно абстрактную «территориальную целостность». Тогда же, в очередной раз, осложнились отношения Тбилиси со сторонниками свергнутого 3. Гамсахурдиа. Это, наверное, для официальных грузинских властей стало некоторой неожиданностью, т. к. только несколько дней назад, 31 октября министр внутренних дел Грузии Р. Гвенцадзе, министр Грузии по делам Абхазии Г. Хаиндрава и
280
министр внутренних дел оккупационного режима в Сухуме Г. Ломинадзе провели в Мегрелии переговоры с лидерами вооруженных формирований сторонников 3. Гамсахурдиа. А затем, прибыв в Сухум, в тот же день, Г. Хаиндрава и Командующий вооруженными формированиями звиадистов полковник Л. Кобалия в СМИ призвали сторонников 3. Гамсахурдиа и Э. Шеварднадзе объединиться «в целях защиты родины»198. Более того, Л. Кобалия и председатель Всегрузинского национального движения «Чкондидели» В. Габелия тогда заявили, что если население и территориальная целостность Грузии будут подвергаться опасности «придется встать на защиту мирного населения и единства Грузии»199. Несмотря на это, уже 8 ноября тот же Л. Кобалия заявил, что «в этой войне мы не будем принимать участие, однако будем участвовать в урегулировании конфликта мирными политическими средствами, а также в создании гарантий для защиты и неприкосновенности мирного населения, как грузинского, так и абхазского»200. Это, безусловно, шло вразрез с интересами официального Тбилиси и поэтому ему необходимо было предпринять шаги для обуздания брожения умов в собственном стане. Видимо, с этой целью тогда Э. Шеварднадзе заявил о необходимости «достойно завершить войну в Абхазии»201, которая к тому времени причинила Грузии материальный ущерб в размере 2 млрд. рублей232 . Первым шагом властей Грузии в озвученной цели стало рассмотрение 9 ноября военно-полевым судом в Тбилиси дела гражданина Грузии Хачирашвили, который был обвинен в измене Родины и приговорен к расстрелу203 , а уже 14 ноября в Сухуме военно-полевой суд признал гражданина России В. Гладких виновным в совершении диверсии против Грузии и также приговорил его к расстрелу204 . Оба приговора были приведены в исполнение. Тогда же Совет национальной безопасности и обороны Грузии принял Постановление, согласно которому МВД и МО Грузии было поручено «принять меры для пресечения неправомерных действий незаконных вооруженных формирований, а также изъятия у дезертиров и лиц, самовольно покинувших поля боя огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и другого воинского снаряжения...»205. Чуть раньше, 5 ноября в Абхазии под руководством полковника 3. Учадзе был создан штаб206 по борьбе с преступностью и дезертирством.
281
Для координации взаимодействия между грузинскими и оккупационными властями Сухума в Тбилиси решили учредить должность Государственного министра Грузии по делам Абхазии. Новую чиновничью нишу занял Г. Хаиндрава, который 12 ноября выступал с информацией о своей деятельности на «посредническом» поприще. Свою задачу новоиспеченный министр видел в следующем: «Я стремлюсь показать населению Абхазии пагубность политики абхазского руководства. Военная истерия, развязанная некоторыми абхазскими руководителями, ставит абхазский народ перед реальностью истребления его генетического фонда...». Здесь сознательно прерву Г. Хаиндрава для того, чтобы привести его же «изречение», свидетельствующее о его «озабоченности» судьбой генетического фонда абхазского народа. Позднее в интервью французскому журналу «Ле монд дипламотик» он заявил, что сломить сопротивление Абхазии можно «уничтожив 15 тыс. абхазов - всех молодых мужчин»207 . На мой взгляд, приведенная фраза не оставляет ни у кого никаких иллюзий о действительном отношении новоиспеченного министра к судьбе генофонда абхазского народа. Однако вернемся к его выступлению на заседании грузинского Парламента 12 ноября 1992 г. Тогда он продолжил: «Во избежание тяжелейших последствий, которые вполне возможны, я общаюсь и с теми, кто не хочет слушать голос разума. Что же касается здравомыслящей части, которая объективно оценивает сложившуюся ситуацию, то все их помыслы и призывы к собственным руководителям опомниться, уяснить себе, к чему они ведут собственный народ, будут иметь с моей стороны всяческую поддержку. Я буду делать все, чтобы голос реально мыслящих абхазов дошел до народа. Думаю, что очень скоро многие политики поймут, что они совершили крупную ошибку»208. Об абхазских политиках «не желающих слушать голос разума» говорил и Э. Шеварднадзе на заседании Парламента 17 ноября. Суть абхазо-грузинских противоречий и возможные пути их решения он обозначил следующим образом: «Власти Грузии готовы рассмотреть вопрос об уточнении правового статуса абхазского автономного государства. Абхазия - это Грузия»209. И в подтверждение этих слов в Грузии была объявлена всеобщая мобилизация. В связи с этим Президент МЧА Ю. Калмыков заявил «о полной поддержке правого дела абхазского народа» и предупредил, что в случае эскалации
282
военных действий Грузии против Абхазии МЧА будет «вынуждена вновь объявить о формировании добровольческих отрядов и окажет братскому абхазскому народу всю необходимую ему помощь»210. Действительно, добровольческое движение в поддержку Абхазии продолжало шириться. В Гудауте был создан Оперативный штаб КНК, а 25 ноября вышел первый номер газеты «Конфедерация»211. Решимость погибать за Абхазию проявляли не только братья из Северного Кавказа, но и потомки абхазских изгнанников XIX в., проживавшие в различных странах Ближнего Востока. 12 ноября в «РА» была опубликована клятва представителей зарубежной абхазской диаспоры, в которой они выразили решимость сражаться до полного освобождения Абхазии. Клятва была произнесена ими над телом своего погибшего боевого товарища212.
К тому времени грузинская сторона все чаще стала наносить артиллерийские удары по жилым объектам в селе Эшера и г. Новый Афон. При этом правительственные войска Грузии располагали свои огневые средства в городе Сухум непосредственно в жилых кварталах, возле учреждений здравоохранения и других объектов с массовым скоплением людей. В связи с этим 17 ноября Министерство обороны Абхазии заявило о том, что «оно вынуждено принять адекватные меры» и «во избежание невинных жертв» обратилось к населению г. Сухум «покинуть его пределы»213. В этот же день, на закрытом заседании Парламент Грузии приступил к обсуждению положения в Абхазии. На нем выступил Э. Шеварднадзе, который обвинив абхазов в этноциде и этнической чистке, перешел к критике Верховного Совета России, который, по его мнению, был виновен в срыве выполнения положений Итогового документа от 3 сентября. Но добавил, что «если военный успех политики силы возможен, то при любых условиях и обстоятельствах он будет адекватен поражению». Причем, по Э. Шеварднадзе, это было бы поражением «в первую очередь — для абхазского народа, чьи малые жизненные и материальные ресурсы катастрофически истощаются на войне», поэтому он выдвинул требование - «отвести стороны на позиции, которые они занимали до 2 октября»214. Другими словами, абхазам предлагалось вернуть Гагру и всю освобожденную часть Абхазии в обмен на избежание «катастрофы».
283
Тем временем, «Независимая газета», со ссылкой на пресс-центр ВС Абхазии, сообщила, что вечером 17 ноября состоялся обмен военнопленными, и грузинская сторона освободила 24 пленных и представителей мирного населения215. А «Известия» сообщили, что 18 ноября на военном аэродроме, в Бамборе, состоялся обмен грузинских и абхазских военнопленных. Пассажирским самолетом из Сухума в Гудауту грузинская сторона доставила 10 абхазских военнопленных, среди них один гражданин Сирии, абхаз по происхождению. Абхазская сторона передала грузинской стороне 31 грузинского пленного, которые тем же самолетом были доставлены в Сухум216. А на трехсторонней встрече в Гудауте 19 ноября с участием представителей России, Абхазии и Грузии было достигнуто Соглашение о временном прекращении огня на период с 20 по 29 ноября 1992 г. для эвакуации из Сухума 903-го ОРТЦ и 51-го дорожного депо217. В грузинских военных и политических кругах его комментировали по-разному. Одни полагали, что оно, как и сентябрьско-октябрьские соглашения не будет соблюдаться. Другие же считали его шагом к достижению мира в Абхазии. Третьи говорили, что данное соглашение слишком локальное и временное, т. к. оно не распространяется на другие районы и города Абхазии. А некоторые же вообще выступали против подобных соглашений, т. к. по их мнению, «они пускали пыль в глаза», и ждали от грузинской стороны более радикальных мер, которые привели бы к окончанию войны с Абхазией218. Впрочем, сама Грузия не стремилась к соблюдению заключенного соглашения и систематически его нарушала, продолжала перебрасывать живую силу и боевую технику в район военных действий и открыто заявляла о намерении предпринять массированное наступление на г. Ткуарчал219. Более того, грузинская сторона предпринимала действия по затягиванию сроков эвакуации из Сухума российской воинской части и с этой целью не допускала к причалу российский корабль, прибывший для вывоза военного снаряжения220. В связи с этим Министерство обороны Абхазии 22 и 25 ноября вынуждено было выступить с протестами и заявить, что эти действия «носят провокационный характер и никак не способствуют созданию необходимых условий для политического урегулирования конфликта, как это предусмотрено условиями соглашения»221.
284
Газета «Красная звезда», размышляя о дальнейших путях развития событий, прогнозировала продолжение позиционного противостояния. По ее мнению, в рассматриваемое время ни одна из сторон, как бы ни хотела, не была в состоянии реализовать свои цели военными методами. И это обстоятельство, на взгляд аналитиков газеты, в политическом плане - «самый благоприятный момент для ведения переговоров, поиска компромиссов, остановки кровопролития»222 . Ситуация в Абхазии также была в центре внимания депутатов грузинского Парламента, которые на своем заседании 26 ноября рассматривали ее. На нем Г. Хаиндрава разделил общую ситуацию в Абхазии на два направления - военную и политическую. Министр докладывал: «О военной стороне могу сказать, что по соглашению сторон боевые действия ныне приостановлены. Это вызвано необходимостью обеспечения вывода российских войск из Абхазии, чтобы этот процесс не повлек за собой какие-либо эксцессы. Тем более, наши взаимоотношения с находящимися там российскими военными довольно напряженные. Соглашение о прекращении боевых действий не касается ткварчельского направления, где систематически ведутся бои. Инициативой в этом регионе владеет грузинская сторона. Что касается политической обстановки, она по-прежнему довольно осложненная. Дело в том, что, к сожалению, у обеих сторон - у абхазцев и у грузин - есть такие силы, которые отрицают дальнейшую возможность сосуществования обеих народов на этой территории и полагают, что проблема должна быть урегулирована с использованием оружия»223. Парламент Грузии на этом заседании продлил полномочия государственного министра по Абхазии. Тогда же, 26 ноября Президиум Верховного Совета Абхазии обратился к съезду народных депутатов РФ, Президенту России, Председателю ВС РФ, Президенту США, Генеральной Ассамблеи ООН с просьбой принять меры «для объективного изучения сложившейся ситуации и принятия мер по пресечению агрессии против Абхазии, преступлений против человечности, массовых нарушений прав человека»224.
1 декабря открылся VII съезд российских депутатов, который также не мог не коснуться обстановки в Абхазии. В тот же день, 1 декабря на заседании Парламента Грузии А. Маршания внесла вопрос «О положении Временной комиссии по делам Абхазии», который «выз-
285
вал интерес». Однако, вследствие разногласий, представленный законопроект, после первого слушания, был возвращен в комиссию по делам Абхазии, юридическую и редакционную комиссии225. А за день до этого 30 ноября подразделения Восточного фронта освободили от грузинских войск с. Кочара, тем самым выровняв линию фронта226. В тот же день в Тбилиси состоялось заседание Совета безопасности и обороны Грузии, на котором рассматривался вопрос об обстановке в Очамчыре. Совет также создал корпус Вооруженных Сил Грузии в Абхазии, командиром которого был назначен П. Датуашвили227. А 2 декабря правительство РФ обратилось к руководству Грузии и Абхазии с призывом немедленно и безоговорочно прекратить огонь и развести вооруженные формирования и перейти к «охладительному» периоду. Россия со своей стороны заявляла о готовности быть посредником, принять участие в миротворческих силах и способствовать привлечению к процессу мирного урегулирования международных наблюдателей228. В ответном послании абхазская сторона, расценив инициативу российского правительства весьма полезной, заявила, что мирные переговоры могут быть начаты только после вывода грузинских войск из Абхазии229. Ответом грузинской стороны стала нота протеста министра иностранных дел А. Чикваидзе, предъявленная 5 декабря послу России В. Земскому по поводу «враждебных действий дислоцированных в Абхазии российских войск против Республики Грузия»230. От тбилисских политиков стремился не отставать и их сухумский марионетка Т. Надарейшвили, который также 5 декабря сообщил о бомбардировке Сухума и Очамчыры российскими самолетами. Но при этом, видимо, для экзотики и местного колорита, он добавил, что, «эта бомбардировка является прямым свидетельством преступной активности В. Ардзинба, который по имеющимся сведениям, находясь в Москве, встретился с представителями военно-промышленного комплекса, с вице-президентом РФ и вернулся в Гудауту с новыми надеждами на успех своих деструктивных действий»231.
Тем временем сам глава Абхазии, обвиняемый в «преступной активности», был занят решениями других задач. 4 декабря 1992 г. в г. Гудаута под его председательством состоялась сессия Верховного Совета, на которой были приняты постановления «О досрочном прекращении полномочий депутатов Т. В. Надарейшвили, Е. А. Гвазава,
286
В. Г. Колбая, О. Г. Зухбая»232; «О досрочном прекращении полномочий депутата М. А. Джинчаридзе»233; «Об избрании заместителя Председателя Верховного Совета Республики Абхазия»234; «Об установлении высшей степени отличия - звания Героя Абхазии» и Положение и описание Героя Абхазии235; «Об учреждении ордена Леона» и положение и описание ордена Леона236; «Об учреждении медали «За отвагу» и положение и описание медали «За отвагу»237; «Об учреждении медали «За победу», и положение и описание медали «За победу»238; «О структуре Верховного Совета Республики Абхазия»239; «О структуре исполнительной власти в Республике Абхазия в условиях военного положения»240; «Об освобождении Аргун М. М. от должности Председателя Верховного Суда Республики Абхазия»241; «О назначении Председателя Верховного Суда Республики Абхазия»242; «О назначении полномочного представителя Республики Абхазия по Ткуарчальскому, Очамчырскому и Гальскому районам»243; «О назначении заместителя Председателя Совета Министров Республики Абхазия»244; «О восстановлении некоторых исконных названий населенных пунктов Республики Абхазия»245; «О создании парламентской комиссии по расследованию преступлений против человечности и массовых нарушений прав человека в ходе войны с Грузией»246; «О Комитете Общества Красного Креста и Красного Полумесяца Республики Абхазия»247; «О введении в действие Закона Республики Абхазия»248. Сессия также своим Постановлением утвердила 10 Указов и постановлений Президиума Верховного Совета Республики Абхазия, принятых ранее249.
Тем временем, в грузинском обществе тезис о войне до победного конца продолжал пользоваться популярностью. В силу этого обстоятельства, в ответ на предложение России о прекращении войны и требования Абхазии вывести грузинские войска, в Грузии в начале декабря была поднята очередная более громкая волна милитаристской риторики о «достойном завершении войны». И «впереди Грузии всей» и в этом вопросе шел ее руководитель. 7 декабря в интервью грузинскому радио, Э. Шеварднадзе заявил: «Мы все должны сделать для того, чтобы достойно завершить войну в Абхазии... Операции в Абхазии сейчас направляют профессионалы. Они способны все правильно осмыслить и делать дело как надо. У нас достаточно ресурсов для того, чтобы как можно скорее реализовать замыслы. Ясно, что я
287
не говорю о какой-либо дате, не имею в виду и уничтожение абхазов, как в этом обвиняют нас экстремисты. Я имею в виду процессы, которые начали углубляться в Абхазии»250. О каких «процессах, углубившихся в Абхазии» вел речь глава Грузии стало ясно в тот же день. Именно 7 декабря 1992 г. впервые из установок РСЗО «Ураган» были обстреляны плантации, на которых велись сельскохозяйственные работы, в результате которого погибло 9 и было ранено 11 человек251. О том, что «эта война должна быть завершена достойно...» говорил Э. Шеварднадзе и на второй день, 8 декабря. Здесь я сознательно прерываю эту фразу главы Грузии, которую он повторял как заученную, ибо, как представляется, именно она дала основание грузинскому ученому Г. Нодия утверждать следующее: «Он (Шеварднадзе - А. А.) считал войну безнадежным мероприятием и стремился как можно быстрее выпутаться из нее, заключив любое соглашение при условии российских гарантий (именно поэтому он предпочитал говорить не о «победе» в войне, а о ее «достойном завершении» - чтобы это ни значило)»252. Г. Нодия, безусловно, имеет право на свое мнение, но с ним трудно согласиться, так как его утверждение опровергает сам Э. Шеварднадзе, продолживший свое выступление, которое мы прервали, следующим образом: «Я... сегодня на своей родной земле призываю к войне..., мир верит нам, и раз мир поверил нам, мы не должны обмануть его... Мы в течение 1-1,5 месяца должны закончить эту войну, и к 2000 году Грузия будет самой счастливой страной в мире»253. Исходя из этого заявления, по справедливому замечанию абхазского Верховного Совета, главным условием счастья Грузии провозглашалось уничтожение Абхазии254 . Ранее, 26 ноября, Э. Шеварднадзе в выступлении на заседании грузинского Парламента заявил: «Как бы мы не называли эту войну в Абхазии, все равно этим ничего не изменится. Без подлинной государственности мы не выиграем войну, а с нами ведут борьбу сепаратисты»255. Вернуть диктат Тбилиси над Абхазией было невозможно не сломив ее сопротивление, что в свою очередь, можно было сделать только физически уничтожив или изолировав всех непокорных абхазов. Не это ли имел в виду глава Грузии, который в контексте со своей воинствующей риторикой заявил, что «это будет последний конфликт между грузинами и абхазами»256 ? А министр Грузии по делам Абха-
288
зии Г. Хаиндрава уточнил позицию грузинского руководства по этому вопросу, которая, по его словам, заключалась в следующем: «виновные должны быть наказаны, а те, кто не последовал авантюристскому курсу Ардзинбы, в будущем будут жить рядом с нами»257. Наверное, тоже самое имел в виду Э. Шеварднадзе, когда говорил, что не собирается уничтожать всех абхазов.
8 декабря начальник управления контрразведки Министерства обороны Грузии И. Георгадзе, заявил, что если он «получит приказ от Шеварднадзе действовать решительно, то руководители абхазских сепаратистов могут на себе почувствовать, на что способны его сотрудники, а способны они на многое»258 . А сам глава грузинского Парламента днем ранее, в своем нашумевшем радиовыступлении заверил сограждан в том, что военный потенциал Грузии достаточен для того, чтобы справиться с создавшимися в Абхазии проблемами259 . Какого рода «проблемы» создались в Абхазии, и как они решались грузинскими военно-политическими стратегами говорилось выше. В ответ на воинственные заявления главы Грузии, Парламент Абхазии 9 декабря потребовал незамедлительного вывода оккупационных войск из Абхазии260. Как ни парадоксально, но 9 же декабря, в 11. 00 в г. Гудаута по инициативе грузинской стороны состоялась встреча военных руководителей Абхазии и Грузии с участием российской стороны, в ходе которой была достигнута договоренность о повсеместном прекращении огня в Абхазии с 23.00 9 декабря по 23.00 12 декабря261. А 16 декабря Государственный Комитет Обороны Абхазии принял Постановление «Об усилении борьбы с преступностью и правонарушениями»262, а Президиум Верховного Совета - «О возложении функций военной прокуратуры и военного трибунала соответственно на органы прокуратуры и суды Республики Абхазия»263 . Эти меры были направлены на обеспечение внутреннего правопорядка и мобилизации резервов, необходимых для победы над внешним врагом. Таким образом, воинствующая риторика в Грузии вызвала адекватную ответную реакцию в Абхазии, делавшую перспективы мирного урегулирования войны еще более призрачными. Позже, Президент Адыгеи в письме Б. Ельцину отмечал, что в республике с большой тревогой и озабоченностью восприняли заявление Э. Шеварднадзе о том, что грузино-абхазский конфликт может быть разрешен только военным
289
путем. А. Джаримов подчеркивал, что «подобное развитие событий приведет к дальнейшей эскалации войны, невосполнимым жертвам, в этот процесс еще глубже втянется весь Кавказ, в том числе и Северо-Кавказский регион РФ»264. Президент Адыгеи с аналогичным письмом обратился также и к Э. Шеварднадзе, в котором особо подчеркивалось, что «такое развитие событий станет тупиковым и приведет к невосполнимым жертвам с обеих сторон»265. Впрочем, по мнению газеты «Правда», такое поведение Э. Шеварднадзе было продиктовано, в первую очередь, ощущением угрозы собственной власти, которую он хотел бы удержать новым витком боевых действий в Абхазии266 . Это обстоятельство, по его расчетам, позволило бы в очередной раз сплотить грузин против общего врага, а Э. Шеварднадзе представить в роли борца за единство и процветание Грузии. С этим согласуется и его призыв «объявить всенародное движение за создание Фонда Обороны». Тогда же по распоряжению главы грузинского государства «формирование правления Фонда» и «решение других организационных вопросов» было поручено писателю и общественному деятелю Ч. Амирэджиби267 .
Как уже отмечалось, несмотря на воинственные заявления руководителя Грузии, по инициативе грузинской стороны 9 декабря было заключено Соглашение о прекращении огня в Абхазии. В продолжении этой договоренности 13 декабря на встрече сторон в Гудауте было достигнуто еще одно соглашение о прекращении огня. Контроль за его соблюдением возлагался на двухсторонние комиссии в составе представителей Грузии и Абхазии268. Эти переговоры продолжились 14 декабря269. Накануне 13 декабря радио «Свобода» передало, что Д. Иоселиани в послании к европейским странам выразил уверенность в том, что в ближайшее время грузинские войска смогут уничтожить абхазские силы. И при этом добавил, что могут погибнуть множество ни в чем не повинных мирных граждан270. И в подтверждение его слов в 4.39. 14 декабря над высокогорным селом Лата грузинской ракетой «земля-воздух» был сбит российский вертолет МИ-8, выполнявший гуманитарный рейс из блокадного Ткуарчала. В результате этого бесчеловечного акта погибло 82 человека, в том числе несколько беременных женщин. Теперь ни о каком перемирии говорить и не приходилось, да и все разговоры о мирном исходе войны после
290
воинственных заявлений Э. Шеварднадзе, были ничем иным как пустым сотрясанием воздуха, а соглашения подписывались по принципу «бумага все стерпит». Верховный Совет Абхазии 15 декабря возложил всю ответственность за содеянное преступление на грузинскую сторону и обратился к главам государств и правительств мира с призывом «осудить фашистский режим и прекратить политическую, финансово-экономическую поддержку Грузии»271. 15 декабря Э. Шеварднадзе в своем выступлении на заседании Парламента ни словом не обмолвился об этом происшествии. Зато его наместник в Сухуме Т. Надарейшвили в тот же день, 15 декабря, сделал заведомо ложное заявление о том, что «эта катастрофа произошла в зоне, контролируемой абхазскими боевиками, в 26 километрах от позиций грузинских войск». Более того, он цинично объявил, что вертолет с абхазскими беженцами был сбит абхазскими же «боевиками»272. А 17 декабря в своем заявлении грузинский Парламент фактически возложил ответственность за трагедию на российские вооруженные силы273. С целью скрыть свою причастность к гибели вертолета, тбилисские эмиссары, зная об истинных виновниках его гибели, долгое время не пускали к месту трагедии Комиссию министерства обороны России во главе с генералом В. Ачировым, скрывали «черный ящик», а затем вернули его с порванной магнитофонной лентой. Позже, 25 декабря, командующий авиацией Сухопутных войск России, генерал- лейтенант В. Павлов на заседании сессии Верховного Совета РФ представил следующую информацию: «В 3 часа ночи 15 декабря эта группа (МО РФ) прибыла на место и приступила к эвакуационным работам. На месте падения находилось грузинское формирование, которое стало оказывать помощь в сборе трупов, но в процессе этой работы грузинский отряд занялся мародерством, забирая вещи, деньги и ювелирные изделия. Командир взвода ВДВ начал вести киносъемку, но грузины пленку изъяли и засветили. Кроме этого, они не разрешили вывести средства эффективного контроля»274. Вскоре даже в Тбилиси поняли неправдоподобность и абсурдность версии уничтожения вертолета абхазами и тогда с подачи самого лидера Грузии стали утверждать, что вертолет упал и сгорел из-за перегрузки. Эту версию также постарался обосновать и заместитель начальника гражданской авиации Грузии И. Бабуадзе, который заявил следующее: «Полет осу-
291
ществлялся с перегрузкой в 1090 килограммов, а из-за этого, как известно, воздушное судно остается без запаса мощности, что может привести к отказу его двигателей. Версия же поражения вертолета зенитными средствами исключается, т. к. на элементах его конструкции нет проникающих разрушений, идентичных проекции попавших в него снарядов-ракет, отложений распада их горючего, а также следов взрывчатого вещества, сравнимого с тем, что находится в боеголовке»275. Все эти заявления грузинской стороны были явной спекуляцией с целью отвести от себя ответственность за злодеяние. Но комиссия Минобороны РФ опровергла эти измышления, и установила истинную причину гибели вертолета: он был сбит тепловой ракетой грузинскими воинскими формированиями над контролируемой ими же территорией. Но и после этого спекуляции вокруг гибели вертолета не прекращались долгое время. 25 декабря в своем Обращении к русскому населению Грузии глава грузинского Парламента обвинил представителей российских властей в «использовании гибели вертолета для развязывания антигрузинской кампании»276. 25 же декабря ВС РФ констатировал, что гибель вертолета способствовала обострению обстановки в Абхазии и рекомендовал Президенту поручить министру обороны «принимать в случае повторения атаки на гуманитарный транспорт адекватные ответные действия по отношению к террористическим группам и их базам»277. А заместитель министра иностранных дел России Б. Пастухов назвал случившееся «варварским, пиратским актом, который готовился и был намеренно совершен против экипажа российского вертолета»278 . Видимо, в споре вокруг гибели российского вертолета немалую роль играла инерция очередного витка осложнения российско-грузинских отношений. Этому предшествовали, в частности, обвинения Э. Шеварднадзе во вмешательстве России во внутренние дела Грузии, неудачное завершение второго раунда переговоров между представителями сторон и решение 17 декабря грузинского Парламента о выводе российских войск из Грузии.
Соболезнование в связи с гибелью вертолета и сгоревшими в нем гражданами Абхазии выразило руководство Южной Осетии279. Траурный митинг в Нальчике, проходивший 20 декабря 1992 г., посвященный похоронам погибших в Абхазии добровольцев Ф. Бекалдиева, Р. Шаова и 3. Дышекова осудил акт вандализма над селом Лата280.
292
Позже Президент Адыгеи А. Джаримов в письме Б. Ельцину писал: «Руководство и вся общественность Республики Адыгея с большой тревогой и озабоченностью восприняли сообщение о гибели людей в результате расстрела российского вертолета281. 15 декабря, на второй день после гибели вертолета, Верховный Совета Абхазии в Обращении к Генеральному секретарю ООН Б. Гали выразил недоумение в связи с тем, что «ООН продолжает хранить молчание по поводу бесчеловечной политики, проводимой правящими кругами Грузии». Абхазский Парламент заявил, что такая позиция ООН «лишь поощряет агрессора, порождает в нем чувства вседозволенности и безнаказанности» и призвал СБ рассмотреть «вопрос о нецелесообразности пребывания Республики Грузия в составе ООН»282. Но мир в целом остался глух к этим просьбам и вообще к данному акту вандализма и преступления против человечности. Газета «Правда» тогда констатировала: «Мир, казалось, должен взорваться от гнева: сбит российский вертолет, вывозивший исстрадавшихся людей из блокированного грузинскими войсками абхазского города Ткварчели, где уже зарегистрированы случаи голодной смерти. Но блюстители мирового порядка, приводившие в движение войска при исчезновении где-нибудь в Ливии повара посольства, стараются не замечать трагедии»283. Однако, видимо, совсем не заметить этой трагедии было невозможно и международное сообщество, с большим опозданием, но все же отреагировало на произошедшую трагедию. Но реакция была, мягко говоря, довольно странной. 28 января 1993 г. в докладе Генерального секретаря ООН «О положении в Абхазии, Республика Грузия» было сказано: «Особенно серьезный инцидент имел место 14 декабря 1992 года. Над абхазской территорией потерпел крушение российский вертолет, в результате чего погибло примерно 50 человек, в основном женщины и дети. Причины, повлекшие за собой этот инцидент, по-прежнему остаются невыясненными»284. Таким образом, очевидные обстоятельства гибели вертолета с самой высокой трибуны были объявлены «невыясненными». Позже, В. Ардзинба подверг критике доклад, в котором «практически отражена лишь позиция Грузии» и «содержится ряд абсолютно не достоверных фактов, в частности, связанных с уничтожением вертолета, на котором летели абхазские женщины и дети»285 . Видимо, такую поддержку Запада и ООН имел в
293
виду Э. Шеварднадзе, когда неустанно повторял, что «мир нам верит и поддерживает нас». В результате этого варварского акта заживо сгорело 82 человека, в том числе более 30 детей. Латская трагедия останется примером вопиющего проявления преступления против человечности, которое должно было неминуемо привести к международной ответственности.
Тем временем, на VII съезде Верховного Совета России 25 декабря было принято Постановление «О ходе выполнения Постановления ВС РФ «Об обстановке на Северном Кавказе в связи с событиями в Абхазии от 25 сентября 1992 года». В нем констатировалось, что «грузинская сторона грубо нарушила достигнутые договоренности о правовом статусе пребывания воинских формирований Российской Федерации на территории Республики Грузия». Депутаты призвали МИД РФ «донести до сведения ООН и СБСЕ информацию о действиях террористических групп против российских транспортных средств, эвакуирующих беженцев, а также о фактах нападения на российские воинские части, и о позиции руководства Грузии по отношению к этим инцидентам». В документе также было сказано, что ВС РФ «настаивает, чтобы руководство Грузии привлекло к ответственности лиц, виновных в совершении террористических актов». В Постановлении правительству предлагалось «представить в ВС РФ предложения о возможных санкциях по отношению к Грузии в случае не принятия грузинской стороной мер, обеспечивающих безопасность граждан и имущества Российской Федерации на территории Республики Грузия»286. А в самой Грузии были заняты решением других задач. 25 декабря грузинский парламент принял постановление о государственных наградах и чуть позже указом Э. Шеварднадзе орденом Вахтанга Горгосала I степени был посмертно награжден погибший в боях в Абхазии летчик Д. Майсурадзе287, который здесь успел прославиться как «черный полковник», хладнокровно расстреливавший и бомбивший беззащитных женщин, детей и стариков. Данный акт также был маленьким, но все же свидетельством решимости официальных властей Грузии довести войну в Абхазии «до победного конца». Однако, несмотря на демонстрируемую браваду, ситуация в Грузии была близка к катастрофической. К концу 1992 г. были «остановлены предприятия, национальный доход составил 40% по сравнению
294
с предыдущим, заработная плата была одной из самых низких в бывшем СССР»288.
Отношения Грузии с Россией были далеко не безоблачными, а ситуация на фронтах абхазо-грузинской войны развивалась далеко не в нужном для Э. Шеварднадзе направлении, а звиадисты, то наступали на позиции правительственных войск, то переходили на их сторону. В общем, ситуация оставалась стабильно напряженной. Однако самой главной проблемой для грузинского руководства являлась «достойное» завершение войны в Абхазии. 26 декабря в 6. 30 утра началось (продолжалась до 29 декабря) широкомасштабное наступление грузинских войск на Восточном фронте, в котором, по данным разведки, участвовало до 3700 человек289 . Говоря об этом наступлении начальник штаба Восточного фронта Б. Джапуа сообщает следующее: «Одновременно боевые действия велись от Наа до с. Бедиа, по фронту общей протяженностью до 80 км. Наступлению предшествовали БШУ (бомбово-штурмовой удар) и часовая подготовка, которые периодически возобновлялись в течение дня. В наступлении участвовали предположительно две бригады II армейского корпуса (14 батальонов, около 60 ед. бронетехники, вертолеты МИ-24, штурмовики СУ- 25), два батальона I армейского корпуса, отдельное спецподразделение и местное ополчение. Необходимо отметить, что подготовка наступления была вскрыта разведкой ВФ за сутки до его начала. Однако, кроме заведомого оповещения подразделений и соответствующего приказа, никаких превентивных мероприятий осуществить в силу крайнего истощения резервов было невозможно... Командование ВФ доложило о намерениях противника и сложившейся критической ситуации руководству республики, которое сумело отправить вертолет МИ-8 с боеприпасами. Они были распределены между подразделениями перед самым наступлением противника. Без преувеличения это позволило спасти ВФ»290. В ходе оборонительных боев и контратак наступление было остановлено, а линия фронта - восстановлена. А новогоднюю ночь 1993 г. Э. Шеварднадзе со своими соратниками встретил в Абхазии, среди рядовых защитников «территориальной целостности» Грузии. В любом случае, такое начало года не могло предвещать ничего хорошего. Посещение в новогоднюю ночь Сухума, лидером Грузии, обещавшего «достойно завершить эту войну» свиде-
295
тельствовало о его стремлении заразить своим воинствующим духом и всех причастных к этой войне. В первый день нового года глава Грузии уехал на Родину, а те, кто должен был завершить «достойно» войну в Абхазии остались. Для них же год начался очень и очень не важно. В начале января абхазская армия предприняла попытку освободить Сухум, получившую название «Январского наступления». Оно окончилось неудачно, но нанесло весьма чувствительный урон противнику. Впоследствии январская операция была названа «Генеральной репетицией» победоносных июльского и сентябрьского наступлений. Впрочем, это произошло через несколько дней, а пока завершался 1992 г. - год начала войны. Год начала войны, как видно, не стал годом ее конца. Вопрос - станет ли наступавший 1993 г. - годом конца войны - оставался открытым.
Как уже было сказано, 1993 г. начался с эскалации военных действий на фронтах абхазо-грузинской войны. Прибыв 31 декабря 1992 г. и пробыв новогоднюю ночь в Сухуме, Э. Шеварднадзе 1 января 1993 г. отбыл в Тбилиси. На второй день, 2 января 1993 г. Президиум Верховного Совета Абхазии принял Постановление «О создании Государственной комиссии по определению материального ущерба, нанесенного войной РА»291. Между тем, с началом нового года ситуация на Восточном фронте значительно ухудшилась: 2 января в Ткуарчале начался голод, туда около месяца уже не поступала гуманитарная помощь и зима в годы войны выдалась очень суровой292. Обстановка усугублялась тем, что грузинские войска постоянно предпринимали наступательные действия на различных участках Восточного фронта. Таким образом, положение как на фронте, так и в тылу становилось критическим. В связи с этим 4 января на имя В. Ардзинба было послано сообщение о необходимости по возможности скорее оказать помощь для выпрямления ситуации на Восточном фронте293 . А уже 5 января абхазской стороной было предпринято наступление на Сухум. В ходе боевой операции, прорвав оборонительные линии противника, подразделения абхазских сил нанесли ему ощутимый урон в живой силе и технике. Однако затем под плотным огнем грузинских сил были вынуждены отойти на прежние позиции, при этом понеся значительные потери. Январская попытка освобождения оккупированной абхазской столицы завершилась неудачей. А накануне,
296
4 января Э. Шеварднадзе обратился в ООН с просьбой оказать содействие по вводу Миротворческих сил в Грузию294. 6 января первыи заместитель министра обороны PA, начальник Генштаба С. Сосналиев, говоря о причинах неудачного исхода наступления абхазов, отметил, в частности, «трудности преодоления психологического барьера, вызванного затяжной «окопной войной". Но, в то же время, по его словам, «проведенная оперкция сорвала планы противника по наступлению в Очамчырском районе»295. По поводу январской операции у Генерального секретаря ООН сложилось весьма интересное и своеобразное мнение. Так, в его докладе от 28 января 1993 г. говорилось о том, что «в начале января абхазские войска впервые добились успеха в ходе наступателььюй операции по границе Грузии в районе реки Гумиста»296. Данное утверждение руководителя ООН нуждается в некоторых комментариях, а точнее, уточнениях. Во-первых, в ходе январского наступления абхазские войска не добились успеха, а напротив эта операции захлебнулась и окончилась неудачей. Во-вторых, в докладе река Гумиста объявлена границей между Абхазией и Грузией, тогда как этот естественный рубеж являлся всего лишь временной линией огня разделявшая воюющие стороны. Но данная позиция, как выяснилось затем, была не просто ошибкой или оговоркой. Впоследствии, в августе 1993 r в недрах ООН была составлена карта, согласно которой Абхазия была разделена именно по реке Гумиста. Причем, по ней за Абхазией оставлялись земли к северо-западу от реки Гумиста, а территория к юго-востоку, включая г. Сухум, была отведена Грузии. Причем западные послы и дипломаты тогда обсуждали необходимость проведения этнической чистки на территории разделенной Абхазии.
Таким образом, можно утверждать о том что тезис о разделении Абхазии по Гумисте с последующей ээтнической чисткой, озвученный во время летнего перемирия, впервые был опробован в докладе Генерального секретаря ООН от 28 января 1993 г. А тезис Генсека об успешном наступлении абхазов мог быть сознательной ошибкой, которая впоследствии могла стать оправданием ООН, на слу-
чай его обвинения в выдвижении незаконнного требования о разделе
республики. Кроме того, в этом докладе Генеральный секретарь выразил пожелание направить в Грузию новую миссию «для изучения
297
положения в Абхазии». Это предложение было поддержано Советом Безопасности 29 января, который также отметил «необходимость обеспечения эффективной координации между деятельностью Организации Объединенных Наций и деятельностью СБСЕ, направленной на восстановление мира»297.
Между тем ООН провозгласил 1993 г. - годом аборигенных народов. В очередном послании Верховного Совета Абхазии Генсеку от 7 января выражалась надежда на то, что «мировое сообщество не оставит за бортом современности абхазов и окажет, наконец, этому древнему небольшому народу-аборигену действительную поддержку во имя его спасения от уничтожения»298. Вместе с тем события вокруг Абхазии убеждали ее в том, что надеяться нужно, прежде всего, на свои силы. 8 января Президиум ВС РА назначил Председателя ГКО В. Ардзинба Главнокомандующим Вооруженными Силами Абхазии299, а член Президиума ВС РА С. Шамба был назначен комиссаром Вооруженных Сил, первым заместителем министра обороны РА300 . 21 января в абхазской армии был создан институт комиссаров, во главе которого встал С. Шамба, а заместителем Н. Джонуа. Почти одновременно с этим, руководитель военного ведомства Грузии Т. Китовани, будучи в Москве, высказал мнение, что абхазский конфликт должен решаться при участии России. «Мы совместно с Россией должны определить статус Абхазии в составе Грузии», - заявил он. 14 января состоялась конфиденциальная встреча Т. Китовани и П. Грачева, на которой они обсудили положение российских войск в Грузии и Абхазии301. О ее результатах не последовало какой-то конкретной информации. Однако на второй день после этой встречи, 15 января в программе «Новости» Российского телеканала «Останкино» было передано сообщение грузинских журналистов о том, что якобы в стычке с оппозиционными представителями, был ранен Председатель Верховного Совета Абхазии. По другой версии В. Ардзинба был ранен абхазом, «проявлявшим недовольство подготовкой и ходом последней военной операции»302. Пресс-служба ВС РА опровергла информацию, заявив, что «это провокационное сообщение не соответствует действительности»303. Сам В. Ардзинба слухи о своем ранении прокомментировал следующим образом: «Поскольку сломить сопротивление военным путем не удается, в ход пускаются самые грязные методы пропаган-
298
ды. Никаких разногласий в Парламенте нет. И перестрелок тем более»304. После опровержения абхазской стороны, те же источники, сообщившие ранее о перестрелках в абхазском Парламенте, «уточнили», что в него стрелял сторонник мирного пути решения конфликта и раненый В. Ардзинба находится на излечении в Москве. Спустя же некоторое время объявили, что он скончался, и даже сообщили дату похорон. И, наконец, 20 января, вечерняя программа «Вести» со ссылкой на грузинские источники (одновременно с опровержением полномочного представителя Абхазии в России) не исключила возможности нахождения В. Ардзинба в Иране305. И той же ночью, видимо, уже окончательно уверовавшие в правдивость этих слухов, грузинские военнослужащие в Сухуме отпраздновали «гибель» абхазского лидера, и устроили грандиозный салют из всех видов оружия306. 0 «празднествах и фейерверках в Сухуме по поводу ранения и даже гибели» В. Ардзинба сообщает и их очевидец Л. Тарнава. 21 января 1993 г. в своем дневнике она зафиксировала, что в «честь» этого «мегрелы радостно поздравляют друг друга»307. Через два дня, 22 января, в интервью «Интерфаксу», В. Ардзинба снова вынужден был заявить, что «слухи о моей смерти сильно преувеличены». Причинами же их распространения, по его мнению, являлись, во-первых, стремление выдать желаемое за действительность, во-вторых, это показатель степени достоверности информации, которую обычно передают грузинские СМИ, в-третьих, это показатель образа мышления руководства Грузии. Далее руководитель Абхазии отметил, что таким образом «в Тбилиси, очевидно, хотят как-то поднять свой боевой дух». На просьбу прокомментировать утверждения о расколе в абхазском руководстве В. Ардзинба ответил, что это «опять-таки стремление ввести общественность в заблуждение и одновременно распространение такой информации могло бы оправдать любой террористический акг со стороны спецотрядов из Тбилиси»308. Более того, В. Ардзинба выступил по Российскому телевидению и, в очередной раз, опроверг слухи о своей смерти, но Т. Надарейшвили, в ответ на это, публично заявил, что это был «двойник умершего абхазского лидера»309.
Слухи о ранении и даже смерти В. Ардзинба распространялись синхронно с попытками и фактическим втягиванием всего грузинского населения Абхазии в войну против абхазов. Еще 9 января 1993 г. Мини-
299
стерство обороны Грузии распространило сообщение о том, что «резервисты из беженцев из Абхазии должны явиться в управление военных органов МО Грузии»310. В Грузии тогда приступили к созданию вооруженных формирований из числа беженцев грузинской национальности, которых после соответствующей подготовки должны были направить на войну. В связи с этим Президиум Верховного Совета Абхазии 19 января заявил, что «осуществление объявленного руководством Грузии намерения приведет лишь к расширению масштаба войны, новым неоправданным жертвам и может поставить под сомнение саму возможность скорейшего мирного решения проблемы»311. Однако, несмотря на подобное предостережение абхазской стороны, официальные власти Тбилиси продолжали проводить политику по все большему втягиванию грузинского населения оккупированной территории на войну против абхазов, что и являлось конечной целью развязывания абхазо-грузинской войны. 21 января депутат Парламента Грузии Б. Какубава сделал объявление: «Объявляется мобилизация беженцев из Абхазии в «батальон беженцев» всех лиц мужского пола от 18 до 48 лет. Им будет выдано обмундирование, оружие, деньги - 10000 рублей. Все, кто хочет вернуться в Абхазию, должны добиваться этого с оружием в руках». Он же 22 января сообщил по радио: «По решению руководства Грузии создан Гагрский батальон беженцев, который пройдет в Тбилиси двухдневную подготовку. Так что каждый боец-мужчина от 19 до 50 лет обязан явиться в гостиницу «Иверия», 9 этаж и записаться в батальон. Тот, кто сейчас не встанет с нами, тот никогда не вернется в Абхазию для жительства»312.
Несмотря на всю очевидность противоправных действий грузинских властей, ООН и СБСЕ, к которым Абхазия неоднократно обращалась, хранили молчание. Все миссии из этих организаций, которые за это время побывали в Абхазии, прибывали сюда по предложению или приглашению грузинской стороны. Более того при рассмотрении вопроса в ООН туда не приглашались представители Абхазии и по существу не учитывались материалы законных властей республики313. Единственной международной организацией, которая стремилась подойти к проблеме вооруженного противостояния Абхазии и Грузии непредвзято, по-прежнему оставалась Орга-
300
низация Непредставленных Народов. 24 января Третья Генеральная ассамблея ОНН, проходившая в Гааге, приняла резолюцию «По положению в Республике Абхазия». В ней говорилось: «Ввод грузинских войск на территорию Республики Абхазия привел к многочисленным жертвам среди мирного населения, появлению десятков тысяч беженцев, уничтожению памятников материальной и духовной культуры абхазского народа. Акты насилия над мирным населением, преследование людей по национальному признаку, за религиозные и политические убеждения со стороны грузинских войск приняли массовый характер. Грузинскими войсками используется оружие массового поражения, запрещенное международными соглашениями (в частности, игольчатые снаряды), причем от него в первую очередь страдает гражданское население... Ассамблея вынуждена констатировать, что политика руководства Грузии направлена на подавление прав и свобод соседних малочисленных народов... ОНН решительно осуждает применение военной силы со стороны правительства Грузии и призывает к немедленному прекращению боевых действий, выводу грузинских войск с территории Абхазии и строгому соблюдению основных прав и свобод человека, права народов на самоопределение»314. А в докладе Генерального секретаря ООН от 28 января 1993 г. было сказано: «Власти Грузии неоднократно высказывали свою обеспокоенность в связи с тем, что некоторые из российских военных подразделений, дислоцированных в Абхазии, поддерживают абхазские силы. В этой связи г-н Шеварднадзе сделал несколько публичных заявлений с требованием о том, чтобы российские войска в Абхазии были поставлены под непосредственное командование Закавказского военного округа российских вооруженных сил, штаб которого находится в Тбилиси»315. Как видно, ООН, по-прежнему, был озабочен соблюдением интересов только грузинской стороны. А пока ООН занимался лоббированием интересов Э. Шеварднадзе в его противоречиях с Россией, сам глава Грузии был занят наращиванием и усилением мощи грузинских вооруженных сил в Абхазии. Так, 1 февраля Совет Национальной безопасности и обороны Грузии принял Постановление о мерах по укреплению военной дисциплины личного состава Вооруженных Сил Грузии, находящихся в зонах боевых действий. Постановление предписывало
301
командирам дислоцированных в Абхазии подразделений издать приказы и категорически запретить личному составу самовольно с оружием оставлять воинские части316. 2 февраля главнокомандующий грузинскими войсками Э. Шеварднадзе издал приказ, согласно которому, под предлогом возможного стремления абхазской стороны атаковать столицу Абхазии, во много раз была увеличена военная мощь грузинского корпуса, в Сухум направлены «дополнительные силы в необходимом количестве для гарантированной защиты» и начата была полная мобилизация всех имеющихся ресурсов и резервов317. А 10 февраля Э. Шеварднадзе своим приказом обязал Совет Министров АРА «немедленно произвести мобилизацию всех имеющихся ресурсов и резервов для обеспечения защиты Сухуми и Очамчиры» и предписал мэру г. Сухум и управляющим Сухумским, Гульрипшским, Очамчырским, Гальским районами «произвести мобилизацию имеющихся резервов»318. Впрочем, эти «резервы» и «ресурсы» уже давно использовались по назначению. Так, еще 18 января над с. Сакен Гульрипшского района был сбит российский вертолет, совершавший гуманитарный рейс в Ткуарчал. Экипажу удалось совершить аварийную посадку, который вместе с пассажирами был взят в плен. В результате в руки грузинских оккупантов попали 3 пилота и 11 пассажиров, в числе которых был и заместитель Председателя Совета Министров Абхазии 3. Лабахуа. В своих заявлениях Президиум ВС РА 19 и 20 января выразил решительный протест в связи с нападением на вертолет, перевозивший гуманитарную помощь голодающему населению блокадного Ткуарчала, назвав произошедшее «очередным пиратским актом» и потребовал «незамедлительного освобождения взятых в заложники пассажиров и членов экипажа пострадавшего и поисково-спасательного вертолетов, а также захваченного гуманитарного груза»319.
9 января первый вице-премьер правительства России подписал распоряжение об оказании гуманитарной помощи населению г. Ткуарчал, а 20 января в Сочи начала работу оперативная Группа ГКЧС. Доставка гуманитарной акции могла начаться в тот же день, но из-за отсутствия гарантий безопасности движению вертолетов она откладывалась. Нота МИДа Грузии с согласием на осуществление полетов российских транспортных вертолетов с грузом гуманитарной
302
помощи и гарантией их безопасности была получена только 22 января. Однако в документе грузинского МИДа содержались три условия: первое - все должно быть согласовано с сухумскими властями; вертолеты по пути в Ткуарчал и обратно должны садиться в Сухуме для досмотра пассажиров и груза; третье - прикрытие российских вертолетов обеспечит военная авиация Грузии. 23 января состоялись переговоры сотрудников российского ГКЧС с лидером оккупационных властей Абхазии Т. Надарейшвили, по итогам которых было подписано соглашение. В этом документе содержались новые требования: загрузку вертолетов в Сочи и посадку беженцев в Ткуарчале контролируют представители Грузии; при эвакуации населения Ткуарчала строго соблюдается пропорциональность лиц абхазской, грузинской национальностей; раненных из Ткуарчала не вывозить320. Первый рейс с гуманитарной помощью в Ткуарчал прибыл 26 января321. Однако население блокадного города отказалось принимать помощь пока не будут отпущены на свободу, арестованные грузинской стороной летчики и пассажиры, сбитого 18 января вертолета. В тот же день, 26 января В. Ардзинба выступил с заявлением, в котором потребовал «незамедлительного освобождения заместителя Председателя Совета Министров РА Лабахуа 3. А., тележурналистов Гамгия, Акаба, Сакания и других пассажиров, а также экипажа пострадавшего российского вертолета»322. После многочисленных требований, искусственных проволочек и ссылок грузинского военного командования на неконтролируемые действия одного их своих подразделений, руководству Абхазии удалось добиться освобождения заложников, за исключением 3. Лабахуа. Сам заместитель Председателя Совмина Абхазии, продолжая оставаться в плену, позже, в феврале, в прессе оккупационных властей опубликовал статью под названием: «Лучше было бы, если абхазы и грузины сами разобрались в своих проблемах»323. В нем он выразил неудовлетворенность действиями абхазских властей и лично В. Ардзинба, предпринимаемых для его освобождения324. Время и место опубликования данного письма свидетельствуют о том, что оно было написано под давлением. Судя по всему, именно так оно было воспринято самим руководством Абхазии. Об этом может свидетельствовать Заявление Президиума ВС РА от 2 марта, в котором обращалось «внима-
303
ние руководства Грузии на критическое состояние здоровья 3. Лабахуа и во избежание непоправимых последствий» требовал его незамедлительного освобождения325. И 3 марта В. Ардзинба, «по поручению» ВС РА, вновь потребовал «незамедлительного освобождения» находящегося «под домашним арестом» 3. Лабахуа326.
14 февраля 1993 г. в Пицунде состоялось расширенное заседание Президиума КНК, на котором выступили В. Ардзинба, Ю. Шанибов, С. Сосналиев. На нем еще раз была подтверждена решимость народов Кавказа отстоять свободу Абхазии32. А 27 февраля в Нальчике прошло совещание, в работе которого приняли участие представители 66 партий, общественно-политических и национальных движений Северного Кавказа328. Обсуждалась также ситуация в Абхазии. Несмотря на расхождения в оценках некоторых вопросов, участники встречи были едины в симпатиях к воевавшей за свободу Абхазии. В документах совещания был отражен также пункт о признании независимости Абхазии. Итоговыми документами стали обращения к Президенту, Верховному Совету и Съезду народных депутатов России, послание Генеральному секретарю ООН и Заявление. В послании А. Джаримова к Э. Шеварднадзе подтверждалась готовность Адыгеи быть посредником в переговорном процессе329. Но, похоже, что у главы Грузии были другие суждения на этот счет, и он продолжал призывы к решению конфликта в Абхазии военным путем. Так, в решении грузинского Парламента прямо ставился вопрос о том, что договор с Российской Федерацией Грузии нужен для того, чтобы получить оружие от России, чтобы продолжить эту войну. То есть шло постоянное наращивание грузинских сил в Абхазии с целью продолжения войны и «истребления абхазского народа»330. Подтверждением этому является и то, что 26 февраля грузинские войска предприняли «вторую, не уступавшую по количеству привлеченных сил и средств декабрьской, наступательную операцию» по всему Восточному фронту. Начальник штаба ВФ Б. Джапуа сообщает: «В 6.00 противник атаковал позиции ВФ от с. Пакуашь до с. Кутол. На следующий день ширина наступления была увеличена до р. Кодор. Непрерывным маневрированием резервами, снимавшимися с относительно спокойных участков фронта, которые играли роль «пожарных команд», удалось остановить наступление противника. К 28 февраля рядом контратак удалось обескро-
304
вить и отбросить противника на исходные позиции»331. Таким образом, к началу марта 1993 г. войне в Абхазии все еще не было видно конца, а надежды на ее мирное урегулирование становились все более призрачными.
2.2. «Абхазская война» и российско-грузинские отношения
После Гагрского наступления наблюдалась заметная эскалация напряженности в русско-грузинских взаимоотношениях. Грузинская сторона постоянно обвиняла Россию в пособничестве абхазам и высказывала угрозы в адрес российских офицеров, а Москва отвергала обвинения и грозилась предпринять адекватные меры. Уже 7 октября по инициативе Президента России состоялся разговор по телефону Б. Ельцина и Э. Шеварднадзе332, в ходе которого два лидера не могли обойти эту тему, которой, как представляется и был вызван «острый» и «принципиальный» характер разговора. Судя по всему, грузинский лидер остался очень недоволен этим разговором, т. к. уже 9 октября заявил: «В настоящее время политика России по отношению к Грузии носит явно враждебный характер»333. В тот же день он призвал офицеров грузинской национальности, служивших в российской армии, вернуться в Грузию и влиться в ряды грузинской армии334 . Тогда же командующий войсками Грузии в Абхазии Г. Каркарашвили сообщил, что им «отданы указания своим людям в Москве принять меры в отношении семьи генерала Сигуткина»335. 8 октября на брифинге в МИДе РФ было заявлено, что высказывания официальных представителей Грузии, обвиняющих Россию в пособничестве одной из сторон в абхазском конфликте, лишены каких-либо оснований336. 10 октября в Заявлении пресс-службы ВС Абхазии также сообщалось о том, что «вся техника, чем располагает абхазская сторона, является трофейной и захвачена бойцами самообороны у войск Госсовета, вторгшихся на территорию Абхазии»337. Министр обороны России П. Грачев 13 октября также подтвердил, что «танки Т-72 в свое время передавались грузинам и были захвачены абхазами»338. Тем не менее, в
305
обращении Э. Шеварднадзе и А. Кавсадзе к народам мира от 9 октября утверждалось, что «одной из причин победы абхазов в Гаграх было то, что абхазская сторона использовала тяжелую технику бывшей Советской Армии, а обслуживающий ее личный состав был укомплектован в основном гражданами России»339. 9 же октября Д. Иоселиани, во время встречи в Сухуме, в грубой форме заявил, что к семьям генералов Кондратьева и Сигуткина будут приняты меры и «они будут уничтожены»340 . Министр обороны Грузии Т. Китовани тогда же сказал, что «аэродром в Гудауте будет уничтожен, а к семьям генералов Кондратьева и Сигуткина будут приняты самые крайние меры»341. Подобная риторика грузинских властей не могла не вызвать ответной реакции в России. 12 октября Правительство РФ выступило с заявлением, в котором «решительно» отводило «безосновательные обвинения в пристрастном отношении к одной из сторон, в снабжении ее современным оружием, в своекорыстных агрессивных устремлениях»342 . А на второй день, 13 октября представители Министерства обороны России в Гудауте выразили протест в связи с угрозами грузинских официальных лиц в адрес семей генералов российской армии. Тогда же министр обороны России обвинения в адрес российского генералитета назвал «вымыслом», к которому, по его словам, «прибегают, чтобы как-то объяснить поражение». П. Грачев подытожил свою мысль: «Пока был успех, молчали. Стоило абхазам потеснить грузинские части, сразу стали искать виноватых»343. Переговоры между высокопоставленными делегациями Грузии и России, проходившие в середине октября, не привели к положительным результатам. Более того, они констатировали ухудшение отношений между сторонами. 16 октября в Москве министру иностранных дел Грузии А. Чикваидзе был вручен меморандум, в котором, в частности, отмечалось, что «в Грузии русским угрожают физической расправой»344. А 17 октября уже грузинское правительство потребовало вывести российские воинские части, расположенные на территории Абхазии. Причем было заявлено, что в противном случае оно снимает с себя ответственность за возможные последствия345. В адрес российских пограничников не прекращались обвинения и оскорбления. Особенно в сложном положении оказались военнослужащие 6-й отдельной бригады сторожевых кораблей, 6-й, 7-й, 8-й
306
заставы Сухумского пограничного отряда346 . Тогда же грузинские власти заявили о передаче Россией Абхазии химического оружия, боевых самолетов и вертолетов347. А в ночь на 19 октября двое военнослужащих российского 901-го отдельного парашютно-десантного батальона, дислоцировавшегося в Сухуме, были захвачены и расстреляны грузинскими гвардейцами348 .
Российский писатель А. Битов в открытом письме своему грузинскому коллеге Ч. Амирэджиби выражал недоумение по поводу молчания грузинской интеллигенции и не осуждения ею геноцида абхазской культуры. В письме было сказано: «Уничтожены культурные очаги абхазского народа: университет, библиотека, архивы, творческие союзы. Грузинская интеллигенция не может этого не знать. Ваше молчание не может быть оправдано ничем, тем более, мировым общественным мнением, введенным в заблуждение»349. Это письмо было опубликовано 22 октября, т. е. в день, когда были сожжены Центральный Государственный архив и Абхазский научно-исследовательский институт, и его автор в момент написания письма еще не знал об этом, а если знал, то убедился бы, что обращаться к грузинской интеллигенции в создавшихся тогда обстоятельствах было бессмысленно. Впрочем, грузинская интеллигенция не совсем молчала и она начинала говорить, когда это становилось нужно для лоббирования интересов руководства Грузии. За несколько дней до появления названного письма имел место скандальный отказ Союза театральных деятелей Грузии от участия в Международном фестивале имени А. Чехова, проходившем в Москве. Отказ был мотивирован тем, что «руками абхазских сепаратистов, а также оголтелых наемников Северного Кавказа, одержимых идеей захвата грузинских земель и выхода к Черному морю, реакционные силы России при поддержке и подстрекательстве российского Парламента, Вооруженных Сил России, а также с молчаливого согласия Президента Б. Н. Ельцина осуществляют агрессию против суверенного Грузинского государства, против его народа»350.
Несмотря на противостояние России и Грузии, в то время стало известно из средств массовой информации, что руководство Черноморского флота выступило с заявлением о возможной передаче Потийской военно-морской базы Грузии. Видимо, это делалось для сглаживания некоторых острых углов во взаимоотношениях Москвы и
307
Тбилиси. Но данный шаг российских властей не мог способствовать смягчению антироссийской истерии, развернувшейся в политических и военных кругах Грузии. Там уже к тому времени происходила переориентация в противоположную к России351 сторону, во всяком случае, было ясно, что в Тбилиси больше не рассматривали Москву как единственного арбитра в абхазо-грузинском споре. 23 октября Э. Шеварднадзе на страницах чешской газеты «Ледовы новины» заявил: «Я считаю НАТО военно-политической организацией, которая может выполнять миротворческие миссии. Это совсем другое дело в отличие, скажем, от наличия в Закавказье российской армии, к которой, мягко говоря, здесь относятся настороженно. НАТО - организация, которой доверяют»352. Более определенно в адрес России, но уже в российской же прессе, высказался грузинский писатель Ч. Амирэджиби: «Русские нам изменили, как они это делали всегда, как это у них в крови. От российского руководства ничего не ожидаю, кроме предательства»353. Министр обороны России П. Грачев тогда в ответ на все это заявил: «В Грузии штаб Закавказского военного округа переформируется скоро в группу российских войск в Закавказье. На территории этой республики пока остается одна мотострелковая дивизия, статус которой тоже будет определен на основе двухсторонних соглашений. Что же касается Абхазии, то вывод наших войск, в частности ... парашютно-десантного полка, в ближайшее время не планируется. Обстановка не позволяет...»354.
В те дни и недели в Тбилиси проходили беспрерывные митинги и демонстрации у здания штаба российских войск. Митингующие требовали вывода российских войск с территорий Грузии и Абхазии. Движение приобрело массовый характер и Э. Шеварднадзе оказался в очень тяжелом положении. С одной стороны, он получал дополнительный аргумент для давления на Россию, но, с другой стороны, антироссийская истерия могла выйти из-под его контроля и привести к разрыву с Москвой и адекватным действиям с ее стороны. Полностью поддержать требования митингующих глава Грузии не мог, поскольку выиграть войну в Абхазии он мог только благодаря поддержке России. Но антироссийская риторика руководства Грузии, которая на данном этапе была всего лишь политической игрой с целью шантажа Москвы, привела к тому, что грузинский народ в своем боль-
308
шинстве верил, что в действительности Россия принимает участие в войне против Грузии. Таким образом, Э. Шеварднадзе оказался заложником собственной политики, и сказать об этом открыто своим согражданам он не мог. И он нашел компромисс, который на первый взгляд мог устроить и митингующих грузин и Россию, но главное он тем самым предложил Москве оставить свои войска в Грузии, но дать Абхазию на растерзание Тбилиси. Выступая перед митингующими в Тбилиси 25 октября, Э. Шеварднадзе заявил о необходимости вывода российских войск из Абхазии, поскольку они были преградой в ее завоевании. Но вместе с тем, лидер Грузии заявил, что российские войска, дислоцированные в этой стране, не являются оккупационными, более того они несут ответственность за защиту воздушного пространства Грузии и вообще без России и ее вооруженных сил на данном этапе Грузия не в состоянии защитить себя355. Наверное, также ощущая эту «ответственность», Россия тогда передала Грузии, по данным пресс-службы ВС Абхазии, 2 тысячи огнеметов356. С подобной просьбой к России чуть раньше обратился грузинский министр обороны Т. Китовани357. Тогда же на Тбилисском авиационном заводе была завершена сборка еще двух штурмовиков СУ - 25, которые также нужны были Грузии для «достойного завершения войны» в Абхазии. Об ответственности российских воинских частей перед грузинами говорил, но уже без обременительного дипломатического формата, и Г. Ха- индрава. 27 октября, выступая по грузинскому радио, он заявил: «Грузией взяты на прицел все военные объекты российских войск, и в случае необходимости откроем по ним огонь. Мы не позволим им говорить с нами с позиции силы, мы их не боимся... Мы должны создать им такие условия, чтобы они служили нам...»358. Спустя три дня, 30 октября представитель МИД РФ завил, что обвинения в адрес России, выдвигаемые Грузией «беспочвенны» и «провокациям в отношении российских военнослужащих должен быть конец»359. Спустя всего два часа после озвученного заявления Г. Хаиндрава при досмотре российского вертолета МИ-8, перевозившего гуманитарный груз, в аэропорту г. Сухум грузинской стороной был спровоцирован вооруженный конфликт. В ответ на это по самолету-«провокатору» российскими военными была выпущена ракета класса «воздух - воздух»360 . В тот же день грузинская артиллерия обстреляла поисково-спасатель-
309
ный корабль Черноморского флота «Баскунчик», следовавший из Поти и направлявшийся в Сухум для эвакуации военнослужащих и сотрудников санатория Московского округа ПВО361. Чуть позже командир обстрелянного корабля О. Ващенко сообщил о том, что корабль был обстрелян девятью залпами с суши, судя по осколкам, из орудий калибра 120 миллиметров362. Тогда же, сменяя друг друга, начали нести боевое дежурство в районе Поти сторожевые корабли российского Черноморского флота. В это же время российские тральщики, прибывшие для проведения гидрографических работ, связанных с эвакуацией, «не были допущены в террводы Грузии, хотя предварительное «добро» от грузинского Минобороны было получено»363. Одновременно грузинские военные совершили нападение на склад боеприпасов в Ахалцихе, в результате чего было похищено большое количество реактивных и артиллеристских снарядов, боеприпасов к стрелковому оружию и многое другое. В телеграмме министру обороны России от 3 ноября ВС РА выразил озабоченность по поводу того, что похищенное оружие будет использоваться против мирного населения Абхазии364 .
Судя по всему, для Москвы фраза о том, «чтобы они служили нам» в устах грузинского чиновника прозвучала очень уж некорректно и Министерство обороны России, не дожидаясь реакции дипломатического ведомства страны, «разрешила войскам на территории Абхазии открывать ответный огонь в случае нападения или обстрела российских воинских частей». Уже после этого, по сообщению публициста Д. Холодова, войсками Госсовета был произведен обстрел гарнизона в Эшерах, который прекратился действительно только после того, как в воздух поднялись два самолета СУ-25 российских ВВС365. Причем случаи локального столкновения грузинских и российских военных тогда носили не единичный характер, а приобрели некую тенденцию к устойчивой практике.
2 ноября официальный Тбилиси обратился к Турции с просьбой о посредничестве между Абхазией и Грузией366, что уже само по себе с большой натяжкой можно рассматривать как дружественный акт по отношению к России. И тогда же, 2 ноября, заместитель министра иностранных дел Грузии Т. Джапаридзе заявил о том, что, несмотря на то, что ведется подготовка к встрече А. Козырева и Э. Шеварднад-
310
зе «многое зависит от результатов завтрашних выборов Президента США»367 . Почти одновременно сам визит А. Козырева в Грузию, а затем в Абхазию был отменен в связи с тем, что «грузинское правительство заранее выдвинуло России неприемлемое для него условие в урегулировании их военного конфликта с Абхазией»368 . На фоне всего этого с 2 по 4 ноября в Грозном, в столице, мятежной по отношению к Москве, Чечни находилась делегация Грузии, а 4 ноября совместная чечено-грузинская делегация прибыла в Сухум369, а на следующий день - в Гудауту, где проводила переговоры с абхазской стороной. К этим переговорам в самой Грузии и в оккупированном Сухуме, не говоря уже о Гудауте, многие относились весьма сдержанно и скептически, но сам факт их проведения без участия представителей Москвы, мог свидетельствовать о стремлении решения абхазской проблемы минуя Россию. Все это в контексте некоторой активизации внимания к региону и происходящим здесь событиям со стороны международных организаций, может служить дополнительным аргументом в пользу изменения внешнеполитического вектора Грузии и соответственно, поиска ею новых стратегических партнеров. Об этом красноречиво свидетельствует и то, что Э. Шеварднадзе был одним из первых политиков, с которым имел встречу Б. Клинтон сразу же после своего избрания Президентом США, до своего вступления в должность. Многие аналитики до выборов в США предсказывали возможность того, что демократ Б. Клинтон, в случае его избрания, может занять позицию, отличную от позиции президента республиканца Д. Буша по отношению к абхазо-грузинской войне. Появлению подобных предположений способствовали и некоторые заявления самого Б. Клинтона, озвученные им в ходе предвыборной кампании. 4 ноября, после того, как стало известно об итогах выборов Президента США, Председатель Верховного Совета Абхазии В. Ардзинба, Президент КНК М. Шанибов и представитель Абхазии в Москве И. Ахба поздравили Б. Клинтона с избранием и выразили надежду на его поддержку народов Кавказа в их справедливой войне370. Поздравление Б. Клинтону направил также и Э. Шеварднадзе. И новый глава администрации Белого дома, конечно же, оставив без реагирования письма представителей противной стороны, написал ему ответное послание, в котором благодарил главу Грузии за поздравления. В этом послании, предвкушая свое
311
скорое вступление в должность, Б. Клинтон писал: «США должны активно участвовать в мировых глобальных процессах и продолжать играть ведущую роль. С нетерпением жду сотрудничества с вами и другими лидерами мира для достижения наших общих целей»371. Процитированное письмо и встреча Б. Клинтона с Э. Шеварднадзе, состоявшаяся вскоре, развеяли всякие сомнения относительно преемственности политики Белого дома по отношению к военно-политическим событиям в Абхазии. Более того, в названном послании, без тени застенчивости, говорилось о более активном участии США в глобальных процессах и о ведущей роли, которую они должны играть в мире. А тезис Б. Клинтона об общих целях с Грузией на фоне антироссийской риторики официального Тбилиси, уже свидетельствовал о направленности глобального сотрудничества. Наконец, новоиспеченный Президент США провозгласил Э. Шеварднадзе одним из лидеров мира, с которым он с нетерпением ждал сотрудничества в решении судьбоносных проблем человечества. Но для того, чтобы думать о судьбах человечества главе Грузии необходимо было избавиться от дум мирских и суетных. А это в условиях, в которых оказалась Грузия было возможно только в случае оказания ей, наряду с политической и экономической еще и гуманитарной помощи. И словно давая возможность своему преемнику избавиться от необходимости разговаривать с Э. Шеварднадзе на эти малоприятные темы, потерпевший на выборах поражение, но пока действовавший Президент Д. Буш, также обратился с письмом к главе Грузии, в котором сообщал, что «США принимают все меры, чтобы помочь Грузии в крайне бедственный период». Далее в письме было изложено: «С целью оказания срочной гуманитарной и медицинской помощи мы планируем в январе безвозмездно поставить вам детское питание и другие товары стоимостью около 10 миллионов долларов. К 1 февраля от крупной корпорации США пришлем 250 тонн продуктов детского питания. Кроме того, окажем срочную медицинскую помощь на сумму 1 миллион долларов согласно перечню, присланному вашим министерством здравоохранения. Дополнительно обещаем сделать все, чтобы ускорить поставку 100 ООО тонн высококачественного фуражного зерна»372.
Что интересно, позже депутат грузинского Парламента гамсахурдиевского времени, представитель свергнутой тбилисской влас-
312
ти, В. Думховский также заявил о поддержке со стороны Б. Клинтона и подготовки визита 3. Гамсахурдиа в США. Опальный грузинский политик информировал, что «Администрация Д. Буша поддерживала Э. Шеварднадзе, но новая команда Белого дома и госдепартамент считают своевременным и целесообразным визит в США Президента Грузинской Республики 3. Гамсахурдиа»373 . Это сообщение относится к апрелю 1993 г. Переговоры сторонников 3. Гамсахурдиа о возможном визите в США могли действительно вестись, но утверждение о переориентации Б. Клинтона от политики Д. Буша по отношению к Э. Шеварднадзе, о котором свидетельствовал контекст данного сообщения, не имеет под собой никаких оснований. Б. Клинтон и его новая Администрация продолжала проводить линию поддержки Э. Шеварднадзе в Грузии и о ее изменении и даже корректировки в сторону, невыгодную для главы Грузии, и речи не было. К тому же это было временем очередного витка российско-грузинского противостояния, в котором Грузия опиралась на поддержку Запада, в особенности США. Поэтому данное заявление сторонников 3. Гамсахурдиа было ничем иным, как провозглашением желаемого за действительное.
Несмотря на не совсем дружественную политику Грузии по отношении к России, 12 ноября были установлены дипломатические отношения между Москвой и Тбилиси. Вручив в этот день верительные грамоты Э. Шеварднадзе, В. Земский стал первым послом России в Грузии. Затем состоялась встреча главы Грузии с российской делегацией. Были обсуждены вопросы подготовки большого договора о дружбе и сотрудничестве между двумя странами, который должен был включить в себя политические, экономические, культурные, военные и военно-политические аспекты. Особое значение придавалось вопросу пребывания российских воинских частей на территории Грузии374. Уже 13 ноября военные двух сторон начали переговоры с тем, чтобы определить, как строить взаимоотношения. По мнению военного обозревателя В. Соловьева, «к тому времени стало очевидно, что российские войска в этой стране превратились в еще одну зарубежную группировку»375. Совсем незадолго до этого Э. Шеварднадзе, встречаясь с избранным Президентом США Б. Клинтоном, заявил: «От активности США зависит, чтобы на планете как можно скорее установились мир и стабилизация. В этом заинтересо-
313
ваны все, в том числе и находящаяся далеко от Америки страна - Грузия». Глава Грузии заметил, что Кавказ - серьезный регион и если происходящие здесь процессы не станут управляемыми, то он превратится во второй Ливан или Югославию, что, в свою очередь, «дорого обойдется не только Европе, но и всему миру»376. 16 ноября начальник Главного управления бронетанковых войск МО России А. Галкин, находясь в Тбилиси, отметил, что военным путем решить конфликт в Абхазии очень трудно. Причем российский военачальник расшифровал свою мысль следующим образом: «Если грузинская сторона перейдет в наступление и овладеет Гудаутой, абхазы начнут партизанскую войну, а формирования с Северного Кавказа по-прежнему будут проникать на территорию Грузии. Поэтому мы предлагаем искать мирные пути решения проблемы»377. На следующий день, 17 ноября на фоне этого многозначительного заявления, в Тбилиси начались переговоры по подготовке всеобъемлющего рамочного договора между Россией и Грузией. Говоря об этом процессе, исследователь Э. Караев отмечает: «В 1992 г. Россия и Грузия приступили к формированию межгосударственных отношений, однако обе стороны демонстрировали отсутствие интереса к развитию двухсторонних связей: грузинская политическая элита рассчитывала на развитие отношений с Западом после возвращения Э. Шеварднадзе, возглавившего грузинское руководство; позиция российского руководства определялась неготовностью к формированию и осуществлению политики в «ближнем зарубежье»378. Это наблюдение на рассматриваемый период времени справедливо, о чём свидетельствуют и последовавшие события. В тот же день, когда начались грузино-российские переговоры, 17 ноября, на закрытом заседании Парламента глава Грузии, сообщив о том, что совсем недавно был подписан договор с Турцией, «открывший качественно новую главу в многовековой истории грузино-турецких взаимоотношений», посетовал на то, что «такого договора с Россией пока нет». Э. Шеварднадзе, выразив «надежду», что такой договор будет, продолжил: «Отношения с Россией продолжают оставаться для нас важнейшим приоритетом. Ориентация на то, чтобы отвернуться от России, причинит ущерб Грузии, масштабы которого будут неизмеримы»379. На том же заседании Парламент Грузии приступил к обсуждению положения в Абхазии.
314
На нем Э. Шеварднадзе, обвинив абхазов в этноциде и этнической чистке, перешел к критике Верховного Совета России, который он обвинил в срыве выполнения положений Итогового документа от 3 сентября. Но он, будучи опытным политиком, застраховавшись, добавил: «Я далек от того, чтобы утверждать, что в Абхазии с Грузией воюет Россия. Однако я вправе со всей возможной определенностью утверждать: в Абхазии с Грузией ведет войну красно-коричневая армия имперского реванша, теперь уже угрожающая и России смещением законной власти, реставрации тоталитарной системы»380. А пресс-центр штаба грузинского военного командования в Сухуме сообщил, что 18 ноября в 13.25 два самолета российских вооруженных сил несколькими тепловыми управляемыми ракетами обстреляли в городе Сухум артиллерийские позиции грузинских вооруженных сил. Российская сторона тут же заявила, что это была ответная акция после того, как грузинские артиллерийские снаряды попали на территорию одной из российских военных частей, дислоцированных в Абхазии381. Чуть позже, 23 ноября, в выпусках новостей радио России, неоднократно проходила информация о якобы имевших место случаях нападения абхазских отрядов на российские воинские части. В тот же день полномочный представитель РА в РФ И. Ахба выступил с опровержением данного сообщения382 .
Тем временем первый раунд российско-грузинских переговоров, начатый 17 ноября, был завершен. Было достигнуто соглашение о создании смешанной комиссии по передаче Грузии военного имущества российской армии. На пресс-конференции в МИДе Грузии 20 ноября главы делегаций Ф. Ковалев и М. Уклеба сошлись во мнении, что «в ходе переговоров удалось решить гораздо больше вопросов, чем ожидалось». Было сообщено, что российские войска из Грузии пока не выводятся и им придается статус, не нарушающий территориальную целостность республики. По просьбе Грузии приостанавливался вывод 19-й противовоздушной армии и демонтаж системы ПВО. Москва обязывалась всячески помогать в создании Вооруженных Сил Грузии, в частности, в подготовке военных кадров в военных вузах и учебных центрах России. Также было заявлено, что дальнейшее пребывание российских войск в Абхазии будет зависеть от решения вопроса о целесообразности существования Комиссии по
315
контролю и инспекции383. В ходе переговоров также были подготовлены к ратификации четыре документа: межгосударственный договор о дружбе и сотрудничестве, договоры о статусе временно находящихся на территории Грузии воинских частей российской армии, пограничных отрядов и системе противовоздушной обороны384 . Президент КНК Ю. Шанибов, который, по его же словам, мог чувствовать «себя в безопасности лишь в Чечне, Южной Осетии и Абхазии», расценил эти договоренности, как политику стравливания между собой кавказских народов, которую проводят и Россия, и Грузия385. Позже, 7 декабря, в послании ВС Абхазии к Президенту России говорилось, что эти «переговоры между делегациями Грузии и России были восприняты руководством Грузии как поддержка руководством России войны против Абхазии386. Несмотря на утверждения о том, что на переговорах удалось добиться большего, чем ожидалось, отношения между Грузией и Россией так и оставались небезоблачными, более того, судя по всему, наблюдалась некоторая тенденция к их ухудшению. Это было связано с позицией России в войне Грузии с Абхазией, причиной которой, в свою очередь, в большей степени, была позиция Грузии по отношению к интересам России в этом регионе и попытками Тбилиси интегрироваться или хотя бы ориентироваться на Запад, что вызывало раздражение и обратную реакцию со стороны Москвы. Позже вице-премьер Грузии Р. Гоцеридзе сетовал, что уже с 30 ноября, т. е. спустя всего десять дней после завершения первого раунда переговоров, Россия перестала поставлять Грузии наличность в виде технических кредитов, что причинило ей большие убытки и, в частности, была вынуждена ввести в оборот купоны в качестве денежных единиц387. Следует напомнить, что о введении собственной валюты Грузия объявила еще 13 июля 1992 г. и тогда предполагалось отпечатать во Франции 22 млрд. манети388 . Москва, которой уже игры Тбилиси, видимо, изрядно поднадоели, требовала ясного ответа, останется Грузия или нет в рублевой зоне. Тем временем ситуация в грузинской экономике усугублялась. Совещание экономистов при кабинете Э. Шеварднадзе, состоявшееся в конце 1992 г., констатировало: «отказ от рубля равнозначен экономической катастрофе, не выход из рублевой зоны - полной зависимости от России»389. Как видно, Грузии предстояло разрешить очень серьезную дилемму. Это еще одно подтверж-
316
дение того, что в рассматриваемое время у России в этом регионе сохранялись эксклюзивные рычаги управления ситуацией, в том числе и в Грузии. Тбилиси это, естественно, не нравилось, но делать особо было нечего. И в силу этого приходилось мириться, хотя бы до поры до времени, с зависимостью от России, конечно же, при внешнем проявлении строптивости. В продолжение этой политики, 4 декабря на пресс-конференции в штабе ЗакВО390 было заявлено, что российские войска в Грузии остаются391. А на второй день, 5 декабря министр иностранных дел РГ А. Чикваидзе пригласил Чрезвычайного и Полномочного Посла РФ В. Земского и сделал ему представление о том, что 2 декабря и 4 декабря российские самолеты дважды с аэродрома Бамбора произвели ракетно-пулеметный обстрел позиций грузинских войск и жилого массива в г. Сухум. Министерство иностранных дел Грузии выражало надежду, что «соответствующие органы власти России незамедлительно примут решительные меры для пресечения враждебных действий дислоцированных в Абхазии российских войск против Республики Грузия»392. Также в заявлении обращалось «внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные события имеют место накануне начинающегося 7 декабря в Москве «очередного раунда переговоров по разработке договора между РФ и РГ и, возможно, обусловлены стремлением определенных кругов России не допустить улучшения отношений между нашими двумя странами-соседями». А уже 7 декабря, т. е. в день открытия этих переговоров, Э. Шеварднадзе почему-то посчитал необходимым напомнить, что «в настоящее время Ельцин больше всех политиков России выражает интересы Грузии»393. Чем были продиктованы слова лидера Грузии: то ли он хотел конкретизировать, что имел в виду его министр под «определенными кругами», не желающих улучшения с Грузией или он действительно полагал, что Ельцин более других политиков был в состоянии выражать интересы Грузии? Хотя сам Э. Шеварднадзе, если он действительно стремился к сохранению Б. Ельциным своих позиций, не мог не понимать, что своим подобным заявлением способствовал не их укреплению, а наоборот - ослаблению: ведь Президент России должен выражать интересы не Грузии, а России, а в рассматриваемое время они далеко не совпадали, а порой - пресекались. По-видимому, главу Грузии не очень беспокоило, что подобное заявление уже
317
было вмешательством во внутренние дела другого государства, в чем он, не переставая упрекал ту же Россию. А в Абхазии на начало второго раунда российско-грузинских переговоров отреагировали следующим образом: «В то время как грузинская армия осуществляет истребление мирного населения, делегация России ведет переговоры о мире и дружбе с Грузией. Продолжается плановая передача вооружения грузинской армии... На этих переговорах МИДы России и Грузии решают судьбу Абхазии без участия наших представителей»394 . А глава оккупационных сухумских властей также имел свои причины быть недовольным переговорами в Москве. Он негодовал: «Тем генералам и офицерам, которые систематически вмешиваются во внутренние дела суверенного государства и осуществляют бомбежку наших городов, все-таки придется ответить за все... Если Россия выйдет из этой войны, то все проблемы автоматически снимутся»395. За день до их открытия, В. Ардзинба, видимо, обеспокоенный возможностью сговора Б. Ельцина и Э. Шеварднадзе, обратился к съезду ВС РФ с посланием, в котором говорилось «о недопустимости заключения каких-либо договоров с Грузией развязывающих руки головорезам Шеварднадзе по потоплению абхазов в крови»396.
Накануне начала второго раунда российско-грузинских переговоров глава делегации Грузии М. Уклеба сообщил о том, что будет продолжена работа по подготовке подписания большого договора, стороны постараются по возможности создать договорно-правовую основу двусторонних отношений в политической, экономической, военной, культурной, гуманитарной и других областях, представляющих взаимный интерес. Кроме того, по словам грузинского дипломата, должен был быть обсужден пакет соглашений о правовом статусе пребывания российских войск на территории Грузии, о сотрудничестве в области противовоздушной обороны, ряд других военных соглашений, а также вопрос о создании смешанной российско-грузинской комиссии по подготовке предложений по передаче Тбилиси части военного имущества воинских формирований и пограничных войск Российской Федерации, дислоцированных в Грузии. Однако, для окончательного согласования всех этих вопросов, по мнению М. Уклеба, предстояло «еще несколько раундов переговоров»397. А российская делегация во главе с Ф. Ковалевым предлагала поставить вопрос о
318
положении русскоязычного населения в Сухуме, а также совместно решить вопрос о содействии переселению в Грузию турок-месхетинцев. Российский дипломат заявил, что «подписание договоров произойдет только в случае прогресса в деле урегулирования абхазского конфликта»398. В день открытия второго раунда российско-грузинских переговоров, 7 декабря первый заместитель МИД России Б. Пастухов заявил, «чтобы договора не превратились в бесполезные бумажки, необходимо быстро разрешить конфликт в Абхазии»399 . Как видно, стороны были озабочены разными проблемами, что уже могло быть некоторой прелюдией к результатам самих переговоров. И спустя пять дней после их начала, 12 декабря Государственный министр Грузии по делам Абхазии Г. Хаиндрава оценил эти переговоры крайне негативно, высказав сомнение в их конструктивности400.
В тот же день в Тбилиси прибыл однозвездный генерал США О. Шаликашвили - старший брат главнокомандующего войсками США, дислоцированными в Европе, Д. Шаликашвили. Ему неоднократно предлагалось стать советником-инструктором Министерства обороны и этот его визит в Грузию некоторые наблюдатели связывали с тем, что он, возможно, согласится на это предложение401. 13 декабря состоялась встреча Э. Шеварднадзе с американским генералом, 14 декабря на пленарном заседании Евросовещания в Стокгольме министр иностранных дел России выступил с заявлением, которое спустя три дня грузинский Парламент расценил как «попытки нового сколачивания империи» и «рецидивы российской имперской политики»402. И уже 15 декабря Э. Шеварднадзе в своем выступлении на заседании Парламента обвинил Россию во вмешательстве в абхазо-грузинское противостояние и объявил, что в связи с этим Грузия временно прекращает межгосударственные переговоры с Россией. Он подчеркнул: «В России идут довольно настораживающие процессы, в частности, сенсационное заявление А. Козырева в Стокгольме. Поэтому необходимо проанализировать сложившуюся ситуацию и лишь после этого делать какие-либо реальные шаги»403. Тем не менее, второй раунд грузино-российских переговоров завершился 17 декабря. Было заявлено, что следующее заседание делегаций намечено на 20 января 1993 г. в Тбилиси404. И 17 декабря Парламент Грузии принял Заявление, в котором говорилось, что «важнейшим условием строи-
319
тельства добрососедских отношений между двумя государствами будет немедленное прекращение агрессии в отношении Грузии с территории России»405. В документе также отмечалось: «В процессе подготовки пакета договоров российская сторона, пользуясь создавшимся в Грузии сложным экономическим и политическим положением, старается вести переговоры с позиции силы, игнорирует чрезвычайно важные для интересов нашей страны вопросы, как передача причитающегося Грузии имущества и временное пребывание и срока вывода российских войск с территории Грузии. В создавшейся обстановке, когда вмешательство во внутренние дела Грузии приняло беспрецедентный характер и в то же время второй раунд переговоров между Грузией и Россией в Москве завершился без ощутимых реальных результатов, Парламент считает продолжение переговоров в таких условиях проблематичным. В связи с этим Парламент Грузии позже вернется к вопросу целесообразности продолжения российско-грузинских переговоров с учетом отношения российских властей к государственному суверенитету Грузии и ее территориальной целостности»406. По мнению Э. Караева, причиной принятия такого решения послужило то, что «грузинская политическая элита и население рассматривали действия российских военных и добровольцев северокавказских народов как в войну России против Грузии»407. 19 декабря на пресс- конференции в Москве постоянный представитель Грузии А. Чхеидзе с сожалением констатировал ухудшение отношений между двумя государствами - Грузией и Россией408. В газете «Свободная Грузия» от 19 декабря депутат Парламента Грузии И. Церетели заявил: «Россия - это империя, у которой есть свои интересы в Грузии... Что касается переговоров с Россией, которые мы прерываем, то их начало было большой глупостью и оплошностью с нашей стороны»409. Позже, 25 декабря в своем обращении к русскому населению Грузии, Э. Шеварднадзе обвинил неких «представителей российских властей», которые «по существу санкционируют прямое вмешательство в дела другого суверенного государства», в результате чего «сорваны переговоры, спровоцированы захватнические операции в Абхазии»410.
Антироссийской риторикой также было наполнено письмо Э. Шеварднадзе к Генсеку ООН от 25 декабря411, в котором говорилось: «Эшелоны с оружием и боеприпасами, беспрепятственно проходят
320
из России в зону конфликта. Особую тревогу вызывает участие дислоцированных в Абхазии российских войск на стороне абхазских экстремистов. В течение этого месяца самолеты с российскими опознавательными знаками подвергали гражданские цели систематической бомбардировке». В этом, по мнению главы Грузии, были повинны «политические круги» России, «объявившие войну против Ельцина». Э. Шеварднадзе заявлял, что «эти силы также ответственны» за срыв московского соглашения от 3 сентября 1992 г и осложнения, возникшие в ходе грузино-российских переговоров412. Все это свидетельствовало о том, что в силу разочарования тбилисских властей в ожидаемой всесторонней и однозначной поддержке России, Грузия встала на путь очередного разворота вектора политической ориентации. На этот раз этим вектором являлся Запад или США. И этот поворот, теперь уже, судя по всему, не был простым политическим шантажом России, с тем, чтобы она более внимательно относилась к интересам Грузии, нежели своим собственным. Грузия в это время была во власти пропаганды о «красно-коричневой» Москве, а российское государство представлялось как чудовищная империя, защищающая свои интересы в Грузии. Но что преследовали США, «стратегический» союз с которыми с Грузией к тому времени начинал обозначаться? Конечно же, в Грузии осознавали, что равноправные отношения между государствами возможны только тогда, когда обе стороны в действительности обладают одинаковой силой и возможностью. Но Э. Шеварднадзе, для которого в нужное время «солнце всходило на Севере (в Москве)», показалось, что теперь пора ему всходить на Западе (в Вашингтоне). А в качестве обоснования правильности данного разворота «красно-коричневой» Москве противопоставлялся демократический Запад, который по складу и образу мышления гармонично сочетался с грузинскими ценностями. И в силу последнего обстоятельства Грузия и грузинская нация может гармонировать и существовать полноценно только в соответствии и содружестве с западными, т. е. американскими ценностями. Грузия демонстративно прервала переговоры с Россией, несмотря на то, что этот договор был выгоден в первую очередь, именно ей. Здесь просматривается поступок, который не мог бы быть продиктованным ничем иным, как стремлением «перешагнуть» через Россию и продемонстрировать это всему миру
321
и, прежде всего, своим новым союзникам. Но при этом грузинская элита, обратившись на Запад, «не сжигала мосты» и оставляла пути отхода к России. Если вдруг, в силу различных причин, которых в политике, тем более в столь динамично развивающейся, может быть множество, Запад откажется от объятий Грузии, то тбилисские стратеги могли вновь постучаться в дверь России. Об этом открыто и без всякого дипломатического прикрытия в газете «Свободная Грузия» от 19 декабря заявил депутат Парламента Грузии И. Церетели. В его устах это прозвучало таким образом: «Четырехвековые попытки наладить нормальные взаимоотношения с Россией доказывают, что это пустая трата энергии. Давайте лучше искать пути к тем странам, которые с точки зрения демократии явно не будут плохими партнерами. В Америке, в Европе. Не пойдут - не надо. И только, после этого, если ничего не выйдет, обратимся к России»413. А сама Россия, исходя из множества обстоятельств, также продолжала вести, на первый взгляд, неустойчивую и не принципиальную политику по отношению к Грузии. Но при более или менее детальном рассмотрении этой политики, можно сказать, что она была достаточно продуманной, хотя, конечно же, далеко не идеальной и не всегда соответствовала интересам самой же России, поскольку зависела от многих взаимосвязанных как внешних, так и внутренних факторов.
В докладе Генерального секретаря ООН от 28 января 1993 г., со ссылкой на грузинские власти, говорилось, что «некоторые из российских военных подразделений, дислоцированных в Абхазии, поддерживают абхазские силы»414. Обвинения грузинских властей в адрес российских военных, теперь уже постепенно стали получать и официальную поддержку со стороны международных организаций. По мнению В. Митяева, эти обвинения в этот период носили явно пропагандистский характер. Далее аналитик пишет: «Заявления грузинского руководства о том, что Грузия может потребовать вывода российских войск (в том числе из Абхазии) были рассчитаны на оказание давления на Россию в целях заставить ее помочь грузинской стороне одержать военную победу в Абхазии. Такую попытку предпринял, в частности, министр обороны Грузии Т. Китовани на встрече с П. Грачевым 31 декабря 1992 г.415. Грузинский министр требовал вывести российские военные части из Абхазии, прекращения поле-
322
тов российских самолетов над Абхазией, и, наконец, при выводе из Грузии российских войск, все их военное имущество передать грузинской армии. Его российский коллега отказался, сославшись на то, что такие вопросы решаются на уровне высшего руководства страны416. А заместитель П. Грачева генерал Г. Кондратьев на заседании российского Парламента высказался менее дипломатично. Он призвал остановить «полнейший беспредел» грузинских властей, если даже для этого понадобится применить российские войска»417. А заместитель министра иностранных дел России Б. Пастухов заявил, что «российско-грузинские отношения переживают не лучшие времена» и добавил, что «российская дипломатия никогда не позволяла и не позволяет разговаривать с собой с позиции силы». Это - сказал он - имеет прямое отношение и к характеру переговоров, ведущихся в Тбилиси418. Б. Пастухов имел в виду третий раунд российско-грузинских переговоров по согласованию текста всеобъемлющего политического договора, который к тому времени подходил к концу. Тем не менее, он, по словам военного обозревателя В. Соловьева, «оказался наиболее результативным: похоже, стороны достаточно изучили друг друга, наработан определенный уровень доверия». Далее названный автор конкретнее дает содержание самих переговоров и обсуждавшихся и достигнутых соглашений: «Краеугольный камень - основной договор о дружбе и сотрудничестве между Россией и Грузией. Обозначенные в нем направления военного сотрудничества развиваются в специальном соглашении о правовом статусе временного пребывания российских войск на территории Грузии... Военное соглашение предполагается подкрепить девятью протоколами, с юридической точностью определяющими различные аспекты пребывания российских войск... Рамочные большие соглашения и специальные военные документы по большей части согласованы... Определено, что управление этими войсками будет осуществляться по сути дела при тесном согласии глав двух государств - российского и грузинского. Без этого командование российских войск не вправе что-либо предпринимать. Согласована численность российской группировки на мирный период, а также предусматривается их усиление на военное время. Но при этом российские войска никоим образом не вмешиваются во внутренние дела Грузии. Ис-
323
пользование военной силы оговорено только случаями угрозы военного нападения третьей стороны»419. В Абхазии к этим переговорам и их возможным результатам относились настороженно. По мнению В. Хагба, «договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия необходимо расценивать как посягательство на суверенитет, политическую независимость, территориальную целостность, национальное единство и безопасность Республики Абхазия»420. Тогда же общество «Русской культуры Абхазии», «Славянский дом» и «Союз офицеров» обратились к офицерам и солдатам Российской Армии с призывом не втягиваться в войну против Абхазии на стороне Грузии421.
23 февраля 1993 г. Т. Надарейшвили сделал заявление, в котором «всю тяжесть ответственности за продолжение кровопролития в Абхазии» возложил «на реакционные военные и политические круги России, поддерживающие сепаратистские действия клики Ардзинба и руководства КНК, размахивающих факелом войны и на просторах Северного Кавказа, входящего в состав Российской Федерации»422. В тот же день, выступая в грузинском Парламенте, Э. Шеварднадзе заявил, что российские войска, несомненно, должны быть выведены из Грузии, но нельзя ставить вопрос о их незамедлительном выводе, в частности, из Абхазии поскольку нет гарантий, что важные стратегические объекты российских войск, находящиеся на территории, контролируемой абхазскими формированиями, будут переданы Вооруженным Силам Грузии. Он также заметил, что выдвижение требования о немедленном выводе российских войск с территории Грузии «означает прекращение переговорного процесса и свертывание всех отношений с Россией». А это, по его мнению, привело бы к огромным экономическим трудностям, «поскольку Грузия зависит от поставок российского сырья, продуктов первой необходимости и даже денежных знаков»423.
Тем временем, очередной раунд российско-грузинских переговоров должен был начаться в Москве 1 марта. Однако переговоры тогда не состоялись из-за ухудшения российско-грузинских взаимоотношений. Вместо намечавшегося начала очередного раунда переговоров, 1 марта МИД Грузии выступил с решительным протестом «по поводу провокационных и противоправных действий представителей офи-
324
циальных властей РФ»424. А еще до этого 24 февраля грузинский Парламент принял заявление, в котором отмечалось, что «Грузия требует принять меры для незамедлительного вывода российских войск из зоны грузино-абхазского конфликта»425. Но 25 февраля в ходе дальнейших дискуссий Парламент принял более осторожное решение, поручив Э. Шеварднадзе провести переговоры с Президентом России и поставить там вопрос о выводе российских войск из Грузии426. Судя по всему, сам Э. Шеварднадзе настоял на такой постановке вопроса. Затем депутат грузинского Парламента Г. Джахая также сообщил, что «Парламент предоставил мандат главе государства и правительству Грузии для продолжения переговоров с Россией и подписания с ней всеобъемлющего договора»427. Видимо, на Э. Шеварднадзе и многих грузинских политиков повлияло заявление П. Грачева, сделанное в феврале же, о том, что Ближнее зарубежье рассматривается как «сфера стратегических интересов России»428. Хотя пресс-секретарь главы Грузии позже, комментируя выступление посола России в Грузии В. Земского по грузинскому телевидению 26 февраля 1993 г., выразил недовольство тем, что дипломат, отвечая на вопрос «по поводу заявления министра обороны России П. Грачева о стратегических интересах своей страны на Черноморском побережье Грузии», он «попытался дать новую, официальную интерпретацию данному высказыванию». В связи с этим пресс-секретарь заявил: «Глава Грузии Э. Шеварднадзе в своем выступлении 25 февраля на заседании Парламента Грузии однозначно оценил как неприемлемое всякое толкование о стратегических интересах иностранного государства на территории другой страны»429. Не последнюю роль в ухудшении российско-грузинских взаимоотношений сыграли визиты министра обороны России П. Грачева в Абхазию и Аджарию. В Грузии они были восприняты крайне болезненно. 3 марта перед вылетом в Сухум Э. Шеварднадзе заявил, что визит министра обороны России в Гудауту «еще больше обострил ситуацию»430. А в ходе визита в Аджарию, который также не был согласован с Тбилиси, П. Грачев встретился с руководителем Аджарии А. Абашидзе. В Батуми министр обороны России заявил, что «решение вопроса пребывания российских войск на территории Грузии находится в руках глав государств и правительств России и Грузии». В то же время он подчеркнул, что «пока не созреют условия для вывода,
325
пока не будет подготовлена социальная инфраструктура для выводимых частей и соединений, торопиться с этим не следует»431. Этот визит в Батуми вызвал еще более резкую реакцию Э. Шеварднадзе, он даже выразил тревогу за будущее российско-грузинских отношений432. В ходе уже названного визита в Сухум, глава Грузии отметил, что недоброжелательное отношение России к его стране «подтверждается и недавним выступлением Президента Б. Ельцина, который потребовал у ООН специальные права для карательных санкций в отношении бывших республик СССР». Тем не менее, по его мнению, «усилия по установлению нормальных взаимоотношений с Россией должны быть продолжены»433. А эти отношения тогда настолько ухудшились, что Госдепартамент США посчитал необходимым вмешаться. 5 марта Чрезвычайный и Полномочный посол США в Грузии К. Браун передал руководству МИД Грузии ноту Госдепартамента США, в котором выражалась «обеспокоенность правительства США явным ухудшением российско-грузинских взаимоотношений»434. Еще одним примером серьезности осложнения грузино-российских взаимоотношений может свидетельствовать и заявление депутата грузинского Парламента А. Чхеидзе, сделанное им на заседании Парламента 8 марта: «Россия занимается политическим и экономическим шантажом Грузии. Надо вывести все русскоязычное население Грузии на улицы городов нашей республики и пусть они выскажут свои требования о невмешательстве во внутренние дела Грузии»435. К спекуляции русскоязычным населением Грузии тбилисские власти прибегали не раз до этого и после этого. К примеру, это имело место и месяц спустя в беседе вице-премьера Грузии с российским послом В. Земским. Грузинский чиновник безапелляционно заявил собеседнику, что «РФ должна выделить льготные кредиты Грузии, хотя бы с целью облегчения экономического положения граждан русской национальности»436.
9 марта в Москве все-таки начался очередной - 4 раунд российско-грузинских переговоров по подготовке всеобъемлющего договора между двумя странами. По сообщению грузинской прессы, он предположительно должен был продлиться две недели437.
Как видно, российско-грузинские отношения оставались не простыми. На фоне разворота грузинской элиты на Запад продолжались переговоры между Тбилиси и Москвой. Они проходили с перемен-
326
ным успехом и почти всегда были увязаны с военно-политической ситуацией в Абхазии. Мартовское наступление абхазской армии, предпринятое, через 6 дней после начала очередного раунда российско- грузинских переговоров, привело к еще большему осложнению отношений между Россией и Грузией.
2.3. Оккупационные власти Абхазии и ситуация на подконтрольной им территории
На оккупированных грузинами территориях ситуация и так была тяжелой, но после освобождения Гагры она претерпела изменения в сторону нетерпимости к негрузинскому населению. В рассматриваемое время положение абхазов, в особенности тех, кто отказался вольно или невольно сотрудничать с агрессорами, стало невыносимым. После освобождения Гагры, по Сухуму прошла новая волна погромов и ограблений. Одурманенные наркотиками и ненавистью, молодчики в упор расстреливали из автоматов мебель, уничтожали архивы, книги, картины, отбирали ценные вещи, деньги и продукты. Квартиры и дома работников науки, культуры, писателей подвергались погромам, а их хозяева - бесчеловечному обращению, побоям и унижениям. Представителям абхазской интеллигенции предъявлялись сфабрикованные обвинения, их принуждали выступать в средствах массовой информации с осуждением деятельности Верховного Совета Абхазии и лично В. Ардзинба. Видимо, имея в виду эти выступления, министр Грузии по делам Абхазии Г. Хаиндрава 12 ноября в грузинском Парламенте говорил: «Сегодня уже немало абхазов, разобравшихся в пагубности политики В. Ардзинба. Об этом они говорят вслух по телевидению и в печати»438. А те, кто не «выступал по телевидению или печати», после очередного «визита» вооруженных солдат исчезали на несколько дней. Они содержались в подвалах или других помещениях, совершенно неприспособленных для нахождения в них людей. Известный абхазский поэт Т. Аджба не вернулся домой после того, как 9 октября его увезли грузинские гвардейцы, тем самым, пополнив список жертв грузинской агрессии439. Под прикрытием борь-
327
бы с подобной санкционированной оккупационными властями преступностью в Сухум 21 октября дополнительно был введен батальон специальной полиции. Тогда же в спешном порядке в район боевых действий были подтянуты бронетехника и живая сила. Но вскоре настоящие цели этих мероприятий стали ясны всем. Министр иностранных дел А. Чикваидзе заявил, что если даже абхазы займут всю территорию Абхазии, они тем самым подпишут себе окончательный приговор. А Т. Надарейшвили 22 октября 1992 г. пригрозил, что в ближайшие дни будет предпринята атака на Эшеру, Гагру, и грузинские войска пройдут «победным маршем» до р. Псоу, к границе с РФ. Никакого «марша» до Псоу не состоялось, зато в этот же день были сожжены здания Абхазского института языка, литературы и истории и Государственного архива Абхазии. На второй день информационные агентства сообщили, что «в ночь на 23 октября абхазы подвергли Сухум систематическому артиллерийскому обстрелу, в результате которого сгорели здания Госархива и Абхазского научно-исследовательского института»440. Эта попытка грузинских властей обвинить самих абхазов в уничтожении своих научных центров была обречена на провал, хотя бы уже потому, что вышеозначенные здания начали гореть в 15 часов 22 октября, а не «в ночь на 23 октября». В результате этого акта вандализма полностью были уничтожены уникальные документы, материалы по истории и культуре Абхазии. Подобные действия грузинской стороны еще раз перед всем миром продемонстрировали политику руководства Грузии, сущностью которой являлись агрессия и геноцид. Действительно, истинные цели вторжения Грузии становятся понятны на примере их отношения к единственному в мире центру абхазоведения. Он подвергался нападениям с первого дня нахождения оккупационных войск в столице Абхазии. Сошлюсь на «Предварительные материалы...», составленные следственной группой Генеральной Прокуратуры Абхазии: «18 августа 1992 г., сразу же после захвата г. Сухум войсками Госсовета Грузии двери всех кабинетов здания Абхазского научного института языка, литературы и истории им. Д. Гулиа были взломаны, сейфы вскрыты, документы и книги разбросаны по полу, а стены обстреляны из автоматического огнестрельного оружия. Силами сотрудников института было организовано дневное дежурство, но ночью входные двери взламывались неизвестны-
328
ми лицами, оконные решетки нижнего этажа были сорваны в первые дни. Так продолжалось до 11 октября 1992 года, когда утром в здание ворвались вооруженные лица, их было 8 человек. Они потребовали от сотрудников освободить помещение. И с этого дня начался организованный вывоз имущества института под прикрытием, окружавших его гвардейцев. 22 октября 1992 года, примерно в 15 часов загорелось здание АбИЯЛИ. На вопросы звонивших по 01 дежурный отвечал: «Знаем, но у нас нет бензина, тем более для АбНИИ»441. По свидетельству сотрудника института А. Аргун, прибывшие все-таки машины с пожарными были обстреляны грузинскими солдатами, которые не дали потушить огонь. При этом, «поносили абхазов, кричали, что всех до одного надо бросить в огонь, как и эти рукописи, книги, исторические документы»442. «Предварительные материалы...» далее сообщают: «Одновременно со зданием института было подожжено путем взрыва и здание Центрального Государственного архива Республики Абхазия, к которому пожарная команда все же прибыла, но не смогла тушить пожар из-за перекрывших дорогу гвардейцев, не только угрожавших пожарникам, но и стрелявших из автоматов для острастки. Первоначально пожар в Госархиве был потушен прибежавшими из соседних домов ул. Леселидзе443 гражданами, но подъехавшие на двух автомашинах гвардейцы вновь подожгли его с помощью слитого из автомобиля бензина и выстрелами из пистолетов разогнали всех. Пожарную машину не допустили к тушению пожара и стояли там до тех пор, пока здание не сгорело. После того, как сгорело здание, они стали ракетницей стрелять, как бы салютуя содеянному, а затем долго стреляли из автоматов. Гвардейцы оставались у архива до поздней ночи и ушли, когда убедились, что его невозможно потушить»444 . Очевидцем пожара в Государственном архиве стала сотрудница абхазского музея В. Аргун, которая впоследствии писала: «В тот день в конце октября, когда здание загорелось, я стояла на улице и услышала разговор о пожаре. Мы с соседями поспешили к Госархиву и присоединились к людям, которые тушили здание. Пламя было на первом этаже. Всего в тушении участвовало человек 10-12. Там, помню, был русский парнишка лет пятнадцати, еще - сторож архива... Облегчило нам задачу то, что во дворе архива метрах пяти от здания расположен бассейн с водой. Скоро мы справились с огнем, шел уже
329
только дым небольшой. И тут к Госархиву подъехали трое в военной форме на легковой машине и выстрелами из пистолетов начали всех разгонять. Я отошла примерно до угла улиц Леселидзе и Кирова445, но там приостановилась и видела, как они несли в подъезд здания Госархива канистру, судя по всему, с бензином, потому что через несколько секунд в здании вспыхнул сильный огонь. Я решила позвонить в милицию. Но видно кто-то уже до меня успел позвонить в пожарную охрану, потому что буквально через несколько минут появилась пожарная машина. Но пожарные так и не стали тушить огонь - видимо, троица с пистолетами им посоветовала не соваться в это дело»446. Видимо, по иронии судьбы именно 22 октября 1992 г. в газете «Российские вести» были опубликованы размышления грузинского писателя Ч. Амирэджиби о «высоком» предназначении грузинской нации. Он писал: «Наша нация всегда умела рождать сыновей и на свою, и на чужую службу. В XX веке мы дали миру Сталина: хоть и сукин сын, подлец и убийца, но зато была фигура. Орджоникидзе построил всю тяжелую промышленность Советского Союза, Берия просто был убийцей, но убийцей, которому не было равных в мире. И вот, пожалуйста, четвертый человек - Шеварднадзе. Мы умеем рождать и воспитывать людей. Плевать на всех хочется»447. Ч. Амирэджиби под словом «всех» имел в виду всех, кто не умел «рождать и воспитывать людей», так как это делала «наша нация». Судя по всему, абхазы к таковым не относились, и, следовательно, по мнению грузинских нацистских идеологов, их можно безнаказанно подвергать не только физическому, но и культурному геноциду. Грузинский писатель говорил о Э. Шеварднадзе, как о достойном продолжателе «дела» И. Сталина и Л. Берия, но, справедливости ради, надо назвать и тех, кто во многом не уступал главе Грузии. Так прибывший на место пожара Государственного архива министр по делам Абхазии Г. Хаиндрава цинично воскликнул: «Хорошо горит»448. По происшествии времени он же не менее цинично заявит: «Факт поджога АбНИИ и Архива - трагедия и удар, направленный в спину истории Грузии. Мы проведем тщательное расследование этих фактов, и виновные будут строго наказаны»449. Президиум Академии наук Грузии, не уступая в циничности организаторам пожаров, заявил о своем «крайнем возмущении и негодовании по поводу варварского посягательства на научные очаги
330
Абхазской автономной республики»450. Истинные же цели, преследовавшиеся устроителями данной бесчеловечной акции, направленной против исторической памяти абхазского народа, было невозможно скрыть даже за столь циничной риторикой. «Кроме того, следствием установлено, что поджогами Государственного архива руководили Чур гулия Д. и Мамукелашвили Б., служивший в личной охране Т. Надарейшвили. Материалами следствия установлено, что поджоги АбИЯЛИ и Госархива были организованы Т. Надарейшвили, министром Г. Н. Ломинадзе, его замом А. И. Ломинашвили»451.
Абхазские ученые в Обращении к ученым и творческой интеллигенции мира с болью и горечью констатировали, что абхазской культуре нанесен непоправимый урон. Они назвали то, что произошло одним из наиболее трагических ударов, обрушившихся на Абхазию в XX столетии, жестокой потерей, понесенной в войне с грузинскими оккупантами. Далее в обращении констатировалось: «Заранее спланированная акция уничтожения очагов национальной культуры и научных центров стала еще одним свидетельством преступной, шовинистской, фашистской идеологии и практики кровавого режима Шеварднадзе. Борясь с нашим народом силой оружия, оккупанты хотят сломить его высокий моральный дух, лишить нравственной опоры, подавить национальное самосознание. Уничтожив научные центры абхазской национальной культуры, они стремились лишить абхазов памяти многовековой национальной истории»452. Позже, 26 ноября, в Обращении интеллигенции Абхазии к ЮНЕСКО говорилось: «Варварское уничтожение святых очагов национальной культуры Абхазии - это, пожалуй, самая трагическая и непоправимая потеря, понесенная нами в жестокой схватке с оккупантами. Канули в небытие бесценные реликвии нашей многовековой истории, уничтожены уникальные ценности, архивные и книжные фонды для того, чтобы духовно, этнически обезличить абхазский народ, лишить его своей истории, этнокультурной самобытности и самосознания»453. Действительно, данный акт невозможно оправдать ни с гуманитарной, ни с военной точки зрения. Сожжение АбИЯЛИ и Госархива не было вызвано никакой военной необходимостью, что лишний раз свидетельствует о том, что оно было осуществлено с единственной целью - уничтожить историческую память абхазского народа. А историческая память, как
331
известно, уничтожается только тогда, когда она хранит нелицеприятные для оккупантов сведения. Данная акция была заранее спланированным актом культурного геноцида454, который по Международному праву, считается самым кощунственным проявлением геноцида, самым страшным преступлением против человечности. И насколько должен быть циничным мир, чтобы вершители его судеб на фоне своих обвинений абхазов в нарушении «территориальной целостности» Грузии, не пожелали увидеть наличия столь масштабного преступления по отношению к ним?! А ведь международное сообщество голосовало за Гаагскую конвенцию о культурном достоянии 1954 г., в котором говорится: «Ущерб, наносимый культурному достоянию какого бы то ни было народа равносилен ущербу для культурного наследия всего [человечества]..., сохранение культурного наследия имеет огромное значение для всех народов мира, и... важно, чтоб это наследие находилось под международной защитой»455.
Ситуация в оккупированной части Абхазии, в частности, ее столицы, продолжала ухудшаться456. 10 ноября на заседании грузинского Парламента Э. Шеварднадзе охарактеризовал положение в Абхазии как крайне тяжелое457. А уже 11 ноября, для «анализа реальной ситуации и принятия безотлагательных мер по стабилизации», он прибыл в Сухум. Председатель Парламента Грузии побывал на местах боев в Сухумском, Гульрипшском и Очамчырском районах и имел встречу с руководителями министерств и ведомств, которая «носила деловой, откровенный характер»458. Наверное, подобный характер встреч своего старшего коллеги, дал основание Т. Надарейшвили в тот же день «со всей ответственностью» заявить, что «отныне совместное проживание абхазов и грузин исключается»459. Видимо в подтверждение его слов, 12 ноября сгорела гостиница «Рица» в Сухуме. Сам глава Грузии 12 ноября, выступая в грузинском Парламенте, назвал свою поездку в Абхазию «однодневной командировкой». Э. Шеварднадзе дал «высокую оценку готовности и единодушию местного населения защищать родину»460. Депутат грузинского Парламента Б. Какубава, напротив придерживался мнения, что «сообщения о том, что Сухум защищен, не соответствуют действительности». По его мнению, «военные занимаются непонятной нам деятельностью», а «в грузинской армии нет элементарной дисцип-
332
лины». Более того, он считал, что «армию надо распустить, и создать новую»461. Именно тогда в Сухуме была распространена листовка сванской общины «Садрошо» с призывом к грузинскому населению «не становиться «пушечным мясом», «не класть на чашу весов нашу судьбу», «бросать оружие и находить общий язык с абхазами»462 . Подобного рода настроения таили в себе более чем серьезную опасность для осуществления планов агрессора, так как к тому времени ставка в проведении дальнейших оккупационных мероприятий была сделана на грузинское население, проживавшее в Абхазии. С нежеланием местных грузин погибать за «территориальную целостность» Грузии оккупационные власти боролись по-своему. Вот что, на этот счет сообщала оппозиционная грузинская пресса: «В городе появились списки лиц, по различным причинам оставивших его в последнее время. Списки развешаны в самых видных местах: бумага разделена на две части - слева имена и фамилии, справа - общественный приговор. Как явствует из этого «документа» трое виновных приговорены к расстрелу, остальные к отлучению из города. Кто составляет и распространяет листовки - неизвестно, однако под ними стоит подпись - «продолжение следует»463. Подобные меры властей приносили результаты. Об этом, в частности, свидетельствует грузинский полковник С. Маргишвили, сообщающий о том, что «если в начале войны в находившихся в Абхазии формированиях явно превалировали люди, прибывшие из различных регионов Грузии, то с октября-ноября картина изменилась, и резко вырос удельный вес местных грузин»464.
На фоне этого, в подконтрольной оккупационным властям прессе появилось Обращение к Парламенту Грузии, в котором «представители абхазской общественности» призывали «многонациональное население автономной республики» создать Комитет спасения Абхазии. Его задачами были объявлены: «мобилизовать все население Абхазии на активные действия, направленные на прекращение преступной братоубийственной войны; добиться достижения межнационального согласия и гражданского мира; способствовать возвращению в города и села Абхазии беженцев; возобновлению функционирования всех отраслей народного хозяйства; оказывать действенную гуманитарную и другую помощь населению»465. В конце документа
333
содержался призыв поддержать инициативу создания Комитета спасения Абхазии, на который незамедлительно откликнулся грузинский Парламент на своем заседании уже 26 ноября. В пункте 2 Постановления грузинского Парламента по абхазскому вопросу говорилось: «Парламент Грузии приветствует решение прогрессивной части абхазской общественности об образовании Комитета спасения Абхазии»466. Грузинские парламентарии также создали комиссию по вопросам Абхазии, в функцию которой входило «продолжение работы и углубления контактов с абхазской интеллигенцией»467. А Э. Шеварднадзе, поддержав «инициативу той здоровой части абхазской интеллигенции, которая считает, что происходящая в Абхазии война гибельна как для грузинского, так и для абхазского народов», заявил: «Таких людей довольно много. Это - ученые, писатели, деятели искусства. Мы должны приветствовать это как попытку здоровых сил встать на политический путь преодоления сепаратистских тенденций»468. Позже в своем нашумевшем радиоинтервью 7 декабря, наряду с воинственными заявлениями, глава Грузии также напомнил, что в Абхазии «уже действует Комитет по спасению, который возглавил подлинный патриот господин Л. Маршания»469. Сам «господин Л. Маршания», который являлся по совместительству заместителем Председателя Совета министров АРА, о причинах создания Комитета и его задачах говорил следующим образом: «Большое число абхазов, оставшихся как в Сухуми, так и в районах оказалось в крайне бедственном положении. И эта в основном прогрессивная часть абхазского населения, которой чужды идеи экстремизма и сепаратизма. Нам, инициативной группе, надо было что-то делать, чтобы спасти народ от морального стресса и физического исчезновения. Комитет спасения Абхазии преследует цель: консолидировать абхазское и грузинское население, направить их усилия на борьбу за мирное, политическое решение военного конфликта, сохранение прежних дружеских, родственных отношений между абхазами и грузинами, всем населением Абхазии, противопоставить авантюрным действиям прежнего руководства Абхазии здравый смысл и реализм; бороться с экстремизмом и сепаратизмом»470 . Как видно из процитированного, Л. Маршания «сокрушался» о судьбе абхазов, оставшихся в Сухуме. Послушаем мнение одной из них Л. Тарнава, которая 16 де-
334
кабря 1992 г. в своем дневнике писала: «Л. Маршания я никак патриотом назвать не могу! Он печется лишь о собственном удобном устройстве, чего и добился. Во всякой нации есть такие люди. Но они - это еще не вся нация и не весь народ!»471. А В. Ардзинба, комментируя создания Комитета спасения Абхазии, сказал, что «в любом народе всегда можно найти нескольких человек предателей, больше всех думающих о своем кресле»472.
В то же время глава грузинского Парламента в стремлении вбить клин между абхазами не ограничился спекулятивными заявлениями от граждан, находившихся на оккупированной территории, которые по различным причинам обозначили или вынуждены были обозначить свое не согласие с политикой Председателя абхазского Парламента В. Ардзинба. Так, Э. Шеварднадзе заявил, что определенные надежды в деле мирного урегулирования абхазской проблемы связаны с якобы имевшимися разногласиями в абхазском руководстве. В связи с этим депутаты ВС РА С. Багапш, К. Озган и А. Анкваб 20 ноября выступили с опровержением, где ими было заявлено следующее: «Это далеко не первая попытка официальных представителей Грузии найти «брешь» в абхазском руководстве, обнаружить в нем признаки раскола, трений, взаимного расхождения позиций. При этом упоминаются конкретные фамилии, в частности, наши, с указанием, что якобы наша позиция расходится с точкой зрения большинства Верховного Совета и его Председателя. Однако каждый раз авторы подобных сообщений выдают желаемое за действительное. В час тяжелых исторических испытаний, переживаемых ныне Абхазией, мы полностью разделяем политику абхазского руководства по всем ключевым проблемам, связанным с разрешением абхазо-грузинского конфликта»473 . Причем небезынтересно, что тему «недовольных» абхазских политических деятелей затронул и Г. Хаиндрава в своем выступлении в грузинском Парламенте 26 ноября. В отчете о положении в Абхазии он отметил, что «среди находящихся в Гудаутах абхазских лидеров есть и такие, которым не нравится политический курс Ардзинбы, но они не возвышают голос и вынуждены следовать его экстремистскому курсу»474. Грузинский чиновник в своей речи также «сокрушался» по поводу уничтожения генофонда абхазского народа так, как будто ему оно грозило от инопланетян,
335
а не от того правительства, членом которого является министр Грузии по делам Абхазии. Забота о генофонде абхазской нации «проявлялась» и в Обращении Комитета спасения Абхазии к жителям Гудаутского и Очамчырского районов, в котором говорилось: «Общественность города Сухуми в эти тревожные дни обращается ко всем миролюбивым людям ваших районов проявить мудрость, настойчивость к прекращению бессмысленной войны, сохранению и без того малочисленного абхазского народа и его генофонда». «Здравомыслящие люди старшего поколения» призывались трезво оценить «создавшуюся народную трагедию, переходящую в катастрофу», и принять меры, «как по недопущению артобстрела и бомбардировки г. Сухуми, так и по прекращению кровопролития и спасению абхазской нации»475. Как видно, «спасатели» из Комитета видели угрозу абхазской нации в бомбардировках Сухума, а то, что их лишали родины, исторической памяти и физически истребляли - в этом, видимо, они угрозы не усматривали. Продолжением той же политики можно назвать обращение членов грузинской фракции ВС Абхазии, в котором абхазский народ призывали «не поддаваться антигрузинским призывам, отвергнуть проповеди тех, кто желает отделиться от Грузии, присоединиться к идее народного согласия»476. Позже, 1 января 1993 г. Э. Шеварднадзе, выступая перед оккупационными властями Абхазии, вновь вернувшись к этой спекулятивной теме, сказал: «Следует проводить более продуманную разъяснительную работу с абхазским населением, обратить больше внимания его нуждам и заботам. Далеко не все абхазы думают одинаково. В абхазской среде есть большой слой, который не одобряет деятельность абхазского руководства и понимает, что авантюрные действия этого руководства поставили и, прежде всего, абхазский народ перед угрозой катастрофы»477. Т. е. судя по всему тбилисские власти и их марионетки в Сухуме к тому времени начали среди населения оккупированной территории массированную кампанию по дискредитации законных властей Абхазии и их политики, направленную на идеологическое обоснование своих агрессивных действий.
Между тем, и в самих «верхах» оккупантов было не все в порядке. 20 ноября в Сухуме состоялось совместное заседание сессии ВС АРА, Комитета национального единства Абхазии и так называе-
336
мого «актива». На повестке дня данного мероприятия значился один вопрос: «О военно-политической ситуации в Абхазии». О том, как готовилось и проводилось это собрание «актива» позже в интервью «Свободной Грузии» рассказал лидер оккупационных властей Абхазии Т. Надарейшвили: «Когда я был на сессии парламента в Тбилиси, мне сообщили, что в Сухуми собираются проводить сессию Верховного Совета. Я знал о том, что сессия должна состояться, но мне позвонили и сказали, что повестка дня изменена. Я срочно приехал в Сухуми. Здание Совета Министров было окружено вооруженными людьми и техникой. Как потом выяснилось, это были мои сторонники, военные, которые и сообщили мне, что на сессии меня собираются отправить в отставку. Я поднялся в свой кабинет - здесь была группа «инициаторов переворота», при них проекты документов. Среди них было такое требование: я вместе с президиумом должен был уйти в отставку»478. Узнав об этом, Надарейшвили предложил поставить вопрос об отставке не на сессии, а на собрании «актива»479. Тогда и созвали «актив», на собрании которого родилась идея создания Совета Министров АРА, поддержанная всеми. Председателем этого Совета «единогласно»480 был «избран», «не успевший сказать ни «да» ни «нет»481 сам Т. Надарейшвили. Позже в феврале 1993 г. Т. Надарейшвили об этом факте своей биографии рассказывал следующим образом: «Начали высказываться соображения о том, что все же необходимо воссоздать новый Совет Министров, который бы взял на себя функции исполнителя. Поэтому на одной из встреч актива было внесено это предложение и неожиданно для меня моя кандидатура была выдвинута на пост Председателя. На этой встрече присутствовали практически все депутаты Верховного Совета АРА и представители общественности. Затем Парламент Грузии поручил мне сформировать правительство»482. Участники собрания обратились к главе грузинского государства с предложением избрать Т. Надарейшвили заместителем Председателя Парламента Грузии483. Э. Шеварднадзе вынужденно оговорившись, что произошедшее не совсем законно484, тогда заявил, что «надо приветствовать, что общественность оказало Т. Надарейшвили доверие»485. Глава Грузии однозначно поддержал создание новой правительственной структуры в Абхазии и озвучил следующее обоснование этого
337
политического шага: «Власти Грузии и грузинская фракция депутатов Верховного Совета Абхазии неоднократно предлагали находящимся в Гудауте абхазским руководителям вернуться в Сухуми и выполнять свои обязанности. Предложение не было ими принято. Они ни к чему не прислушались, а потому на месте было принято правильное решение о создании Совета Министров»486. Парламент Грузии также «принял к сведению принятое абхазской общественностью правильное решение об образовании правительственной структуры - Кабинета Министров и избрание его руководителем Т. Надарейшвили»487. Позже, сам новый глава Правительства АРА отвечая на вопрос оппозиционной грузинской прессе, о его претензиях на пост Председателя Совета Министров, сказал: «Лично я никогда даже не думал и не претендовал на этот пост. Даже сегодня, занимая эту должность, считаю для себя ее временной, до нашей победы»488. Позже глава вновь созданной исполнительной власти утверждал, что Совет Министров был сокращен практически до минимума, а общая сумма на содержание всех министерств и комитетов значительно сократилась. Было создано 16 министерств, 5 госкомитетов, «а кадры подбирались исходя из профессиональных качеств». Чтобы понять, что это означало тогда в оккупированной Абхазии, сошлемся на самого Т. Надарейшвили: «Учитывая, что мы находимся в состоянии войны, я поручил продолжать возглавлять министерства тем лицам, которые ранее возглавляли министерства и ведомства. Те же госкомитеты и министерства, председатели которых сбежали в Гудауту, возглавили заместители, в ряде случаев были назначены новые лица»489. Чтобы понять смысл приведенных слов главы марионеточной власти Абхазии, сошлемся на очевидца описываемых событий: «Кресла уже распределили, выбрали без всякого парламента новое правительство, новых министров, состоящих в основном из грузинской национальности и несколько абхазцев, вроде Св. Кецба, Р. Эшба и кое-кого еще типа марионеточных, которые устраивают новое правительство и считаются «истинными демократами» вроде Л. Маршания, этого давно известного демагога. На выборах в парламент Абхазии они ранее не вошли, разобиделись и вот сейчас взяли реванш и уже на «белом коне»490.
28 ноября военный комендант Сухумского гарнизона издал приказ, согласно которому в г. Сухум, Сухумском и Гульрипшском райо-
338
нах устанавливался особый порядок поведения граждан и военнослужащих, а также было объявлено на территории этих районов действие комендантского часа с 20.00 до 6.00(491). Эти мероприятия оккупационных властей, явно направленные на эскалацию войны, получили более чем серьезную поддержку со стороны Э. Шеварднадзе, который 7-8 декабря выступил с воинственными заявлениями и угрозами в адрес абхазов. Однако, по мнению аналитиков, это могло быть направлено на недопущение и предупреждение нежелательных действий со стороны самих «защитников территориальной целостности» Грузии. Газета «Правда» тогда сообщала: «Карательный корпус в Абхазии становится неуправляемым. Дезертирство не в силах остановить даже военно-полевые суды. Солдаты, которым обещали виллы с видом на море, бегут. В Сухуме, оккупированном войсками тбилисского режима, паника»492 .
25 декабря, в день обсуждения российским Парламентом ситуации в Абхазии, Э. Шеварднадзе обратился к русскому населению Грузии, в котором напомнил о «необходимости четкой гражданской позиции» и ставил многозначительный вопрос: «Не пора ли возвысить голос в ответ на беззастенчивую ложь?»493 . Под «беззастенчивой ложью» глава Грузии имел в виду выступления и заявления представителей властей России о необходимости защиты прав русских в Абхазии и Грузии. При этом Э. Шеварднадзе процитировал заместителя министра иностранных дел России Б. Пастухова, заявившего что для этого нужно использовать все средства, включая и силовые494. Реакция русскоязычного населения в Грузии была неоднозначной, но в Абхазии, «русские сотрудники аппарата Совета Министров АРА» восприняли это обращение «с глубоким пониманием». В ответном послании к главе Грузии они писали: «Мы целиком и полностью разделяем Вашу озабоченность развитием ситуации и уверены, что нашу позицию поддержат все русские, проживающие в Абхазии, как, думается, во всей Грузии. Мы не нуждаемся ни в чьей защите, пользуемся всеми правами, которые предоставляет своим гражданам Республика Грузия, и стремимся к одному - мирным трудом содействовать становлению, развитию и процветанию независимого демократического Грузинского государства»495. Причем это обращение было опубликовано в двух номерах официальной прессы, издаваемой оккупацион-
339
ным режимом. Тем временем оккупированный Сухум, несмотря на неоднократные заверения властей, оставался в тисках энергетическо¬го голода. Люди вынуждены были рубить деревья на улицах, чтобы отапливать помещения. А для печей использовались водосточные трубы, которые стали к тому времени подлинным дефицитом. Не работал транспорт, женщины, старики, дети пешком вынуждены были преодолевать огромные расстояния. Между тем несколько конфискованных гвардейцами «Икарусов» фактически бездействовали, лишь время от времени перевозя из одного конца в другой одного-двух вооруженных людей496. Столица Абхазии была практически лишена телефонной связи с внешним миром. Не было никаких условий для функционирования службы «07», несмотря на то, что телефонистки продолжали ходить на работу. В коммутаторном зале свистел холодный ветер, стекла были выбиты, отсутствовало всякое отопление. Но самое страшное - вооруженные лица, не выбиравшие выражений, которым трудно было угодить. Причем их недовольства не всегда выражались словами - нередко девушки подвергались физическому оскорблению497. Во многих случаях искусственно создавались нетерпимые условия. Люди не выдерживали и те, кто мог, старался покинуть город. Тогда, с участием израильского МИД, был открыт чрезвычайный рейс Сухум - Тель-Авив, через Тбилиси. К тому времени из Абхазии в Израиль было эвакуировано примерно 500 чел. евреев и по словам представителя еврейского землячества в Тбилиси Т. Якобашвили, в Сухуме ожидали эвакуации еще 500 человек498. Сами оккупационные власти были заняты решением проблем другого характера. 31 декабря Совет Министров АРА принял Постановление «О переводе предприятий города Сухуми на режим военного времени»499. Данное решение оккупационных властей также нашло отражение и в докладе Генсека ООН от 28 января 1993 года500. 31 декабря Совет Министров АРА обратился с новогодним поздравлением к народу, в котором было сказано: «В сфере политических проблем мы выдвигаем на первый план активную борьбу за прекращение вооруженного конфликта в Абхазии политическим путем, подготовку и проведение истинно демократических выборов»501. В этот же день, самолет, на борту которого находились Э. Шеварднадзе, Премьер-министр Т. Сигуа, начальник информационно-разведывательной службы И. Батиашви-
340
ли прибыл в Сухум. После вылета из Тбилиси, из-за метеорологических условий, они вынуждены были приземлиться в Батуми, оттуда на вертолете прибыли в Очамчыру, где встретились с представителями грузинского военного командования, офицерами и солдатами подразделений ВС Грузии, дислоцированных в Очамчырском районе. 31 декабря в 23.00 руководители Грузии на автомобилях прибыли в Сухум, и вместе с представителями оккупационных властей, почти до 4 часов утра 1 января «беседовали с офицерами и солдатами, изучали на месте ситуацию»502. 1 января Шеварднадзе и сопровождавшие его лица вылетели в Тбилиси.
5 января была предпринята попытка освобождения столицы Абхазии, которая завершилась неудачно. Это привело к эскалации войны, но, в то же время, благодаря посредничеству России, было достигнуто соглашение о доставке в блокированный Ткуарчал гуманитарной помощи под эгидой ООН. Первый этап этой операции проходил в начале февраля. 9 февраля на пресс-конференции в Сочи было сообщено, что в Ткуарчал было доставлено 134 тонны гуманитарных грузов, и 10 февраля доставят еще 10 тонн. Из Ткуарчала было вывезено 1665 женщин, детей, стариков. Из них 215 грузин, 851 абхазов, 353 русских. Причем грузинская сторона ставила вопрос о том, что второй этап гуманитарной акции по Ткуарчалу будет возможным при условии проведения адекватной акции по вывозу грузинского населения из зоны г. Гагра и Гудаутского района, а абхазская сторона говорила о необходимости эвакуации абхазов из Сухума. Т. Надарейшвили заявил о решении грузинских властей не подписывать протокол по началу второго этапа доставки гуманитарной помощи в блокированный Ткуарчал503. 10 же февраля главнокомандующий ВС Грузии Э. Шеварднадзе издал приказ, в котором обязал СМ Абхазской Автономной Республики «немедленно произвести мобилизацию всех имеющихся ресурсов и резервов для обеспечения защиты Сухуми и Очамчыры...»; предписывал мэру г. Сухум, управляющим Сухумским, Гульрипшским, Очамчырским, Гальским районами «произвести мобилизацию имеющихся резервов»504. А уже мобилизованные солдаты развлекались как могли. Так, 20 февраля на перроне Сухумского вокзала «некие вооруженные парни» разожгли костер - вынесли из прибывшего поезда тираж газеты «Иберия-спектр» за №67 и подожгли505.
341
21 февраля, прибыв в Абхазию, Э. Шеварднадзе сообщил о готовности оказать оперативную помощь. Глава Грузии встретился с членами Комитета спасения Абхазии и позитивно оценил его работу. На пресс-конференции глава Грузии заявил, что «оборона Сухума - надежная»506. К этому глава марионеточной власти добавил: «Потеря Сухуми - это потеря государственности Грузии»507. Тем временем, пребывание Э. Шеварднадзе в Абхазии доставило местному населению немало радости. Пресса тогда отмечала: «За день до его прибытия в Сухуме стали выпекать хлеб - притом, сразу во всех трех хлебозаводах, а в день его прибытия продавали в 13 магазинах. Такого за последние три месяца в Сухуми еще не было! Вторая радость - свет. На второй день в Сухуми вновь погас свет. Поубавился хлеб»508 . То же самое произошло и в следующий визит Э. Шеварднадзе в Сухум, состоявшийся 3 марта, когда «через несколько минут после встречи с руководством АРА поступило радостное для сухумцев сообщение о том, что восстановлено электроснабжение города»509. Однако проблемы ни с хлебом, ни со светом не были в состоянии убавить пыл Т. Надарейшвили, который 24 февраля заявил о готовности «дать решительный отпор всем деструктивным силам, ставящим свои групповые интересы выше интересов становления и развития суверенного Грузинского государства»510.
3. О дальнейшей военно-политической стратегии сторон и промежуточный финиш в абхазо-грузинской войне
3.1. Мартовское наступление и политический треугольник: Абхазия, Грузия, Россия
В середине марта 1993 г. абхазская армия предприняла новую попытку освобождения своей столицы. О возможном наступлении на Сухум со стороны абхазов Э. Шеварднадзе говорил еще 3 марта находясь в оккупированной столице Абхазии511. А Т. Надарейшвили ещё задолго до этого готовился отразить натиск абхазов: «В Сухуми дела-
342
ется все, принимаются все меры, чтобы дать врагу достойный отпор... Ведь попытка штурма Сухуми предпринималась противником неоднократно. Если штурм повторится, то теперь жертв будет больше. А это значит, что генофонд абхазской нации уничтожается самими абхазцами»512. Забота о генофонде абхазской нации проявлялась и в уже упоминавшемся обращении Комитета спасения Абхазии к жителям Гудаутского и Очамчырского районов, в котором содержался призыв «проявить мудрость, настойчивость к прекращению бессмысленной войны, сохранению и без того малочисленного абхазского народа и его генофонда»513. Парадоксально, но послание было адресовано именно жителям тех районов, которые и противостояли геноциду абхазского народа. Такого рода обращения становились орудием спекуляции оккупационных властей. Тогда Э. Шеварднадзе перед отлетом в Абхазию, в очередной раз, напомнил, что в Сухуме проживает большое число абхазов, среди которых «пользующиеся авторитетом видные люди, с которыми я намерен встретиться для совместного поиска решения стоящей перед нами проблемы». Глава Грузии собирался решать проблемы с Комитетом спасения Абхазии, а вот других абхазов, которых именовал «гудаутцами», он не очень жаловал и, имея их в виду, отметил, что если они пожелают, то он готов с ними встретиться, а о его приезде в Сухум они проинформированы514. 3 марта Парламент Грузии своим Постановлением утвердил «Указ Главы государства от 3 марта 1993 г. о том, что наряду с ранее объявленным военным положением в Сухуми и Очамчирской зоне объявить военное положение также на территории Гальского и Гульрипшского района»515. Судя по всему, это также рассматривалось в Грузии как один из шагов, который должен был способствовать «достойному завершению войны». Т. Надарейшвили, говоря об обстановке на оккупированной территории Абхазии перед мартовским наступлением отмечал: «Пополняются ряды защитников города, сюда подтягивается дополнительная боевая техника и каждый, считающий себя гражданином Грузии, должен быть в эти тяжелые дни именно здесь... У некоторых граждан, после заявления о том, что возможен штурм города, появились какие-то сомнения и неуверенность. Однако оснований для такого, я сказал бы, панического настроения нет»516. Однако, судя по всему, это и подобные заявления грузинских властей не были в состо-
343
янии оказать особого эффективного воздействия и «панические настроения», против которых они были направлены, продолжали расти. Наблюдалось бегство местного населения, не желавшего погибать за честолюбивые амбиции Э. Шеварднадзе и его окружения. Тогда было решено воздействовать на «патриотические» чувства. Так, 4 марта сухумское радио сообщало: «В Сухуми появились подготовленные мобилизационным отделом военной комендатуры плакаты. На одной карикатуре нарисован человек, у которого колени повисли над катером, под ней надпись: «Позор вам, трусам, бегущим из родного города, вы будете осуждены всенародно»517. Также с целью поднятия боевого духа защитников «территориальной целостности», 3 марта в интервью т. н. абхазскому телевидению, Э. Шеварднадзе заявил: «Я останусь в Сухуми и буду вместе с сухумцами до тех пор, пока не удостоверюсь, что Сухуми больше не грозит никакая опасность. Если потребует необходимость, буду сражаться вместе с ними»518. Но, похоже, что риторика главы Грузии мало кого вдохновляла на «подвиги». Комендант Сухумского аэропорта полковник Р. Челидзе 12 марта в интервью грузинскому телевидению сообщал, что «большое количество желающих уехать в Тбилиси захватывают самолеты, оказывают силовое давление»519. Несмотря на такое поведение самих грузин, армяне Гульрипшского района были полны решимости защитить «братство народов Грузии». Тогда сход жителей района заявил: «Армяне не представляют возможность какого-либо разделения территории Грузии и как полноправные ее члены при надобности готовы защитить ее интересы с оружием в руках»520. Газета «Демократическая Абхазия» в номере от 24 марта, уже после провала наступления абхазов, писала: «Паники и растерянности в городе не было. Тем более, что Сухуми знал, что Э. Шеварднадзе и высшее военное командование Грузии вместе с ним находятся в Сухуми»521. А на самом деле, с первых минут наступления Э. Шеварднадзе начал вещать на весь мир, что абхазы уничтожают Грузию, объявил всеобщую мобилизацию и обвинил Россию в агрессии против его страны. Он взывал к мировому сообществу, чтобы оно оказало военную помощь, т. к. его силы недостаточны, чтобы остановить абхазских «сепаратистов», тем самым, усугубил и без того панические настроения, царившие в Сухуме. Это обращение главы Грузии возымело свое воздействие на за-
344
падные страны, которые к тому же оказались перед дилеммой; проигнорировать совсем зов о помощи «великого демократа» и одного из могильщиков «империи зла» не могли, а вмешаться открыто в военное противостояние были не готовы. И был найден оптимальный к тому времени путь: уже в ходе мартовского наступления «в ООН собрали 21 миллион долларов для Грузии, а власти Англии выделили ей 500 ООО фунтов стерлингов»522 .
Само наступление абхазской армии 15-16 марта окончилось неудачей. Вновь повторилась трагедия 5 января. В ходе операции имели место разночтения приказов и распоряжений, в результате те боевые группы, которые вклинились в тыл врага, не получив подкрепления, были оставлены на произвол судьбы. Им пришлось в течение 2-3 суток добираться обратно к своим с боями и многочисленными потерями. 18 марта на заседании ГКО Абхазии министр обороны В. Аршба заявил, что все виновные в провале операции будут наказаны. Он подчеркнул, что «события последних дней на фронте наталкивают на мысль, что противник уже не тот, который был 4—5 месяцев назад». По его мнению, абхазам противостояли теперь «более организованные и сплоченные подразделения»523. После боев была достигнута договоренность о прекращении огня с 4. 00 часов 20 марта до 3. 00 часов 21 марта с тем, чтобы абхазская сторона могла вести поиски в тылу врага погибших и без вести пропавших. Но удалось найти далеко не всех. Горе людей, потерявших своих близких во время наступления, усугубилось невозможностью их похоронить. Грузинская сторона отказалась выдать трупы погибших абхазских бойцов. Это делалось с умыслом: вызвать недовольство народа своим руководством, привести его к расколу. Именно в те дни скорби, после провала мартовского наступления, стали раздаваться голоса недовольства политикой руководства Абхазии и лично В. Ардзинба. Наблюдалось некоторое усиление позиции секты «Свидетели Иеговы», которая, как известно, пропагандирует пацифизм, т. е. отказ от вооруженной борьбы, что в условиях освободительной войны означало призыв к отказу от защиты Родины. Стремясь к достижению целей идеологической борьбы, грузинская сторона прибегала и продолжает прибегать к различным ухищрениям и спекулятивным действиям. Так, по истечении времени, авторы грузинского сайта, со ссылкой на исполнявшего во
345
время войны обязанности заместителя прокурора Гульрипшского райо¬на К. Цквитария, писали, что «противник оставил на поле боя 1790 трупов, 644 из них оказались российскими военнослужащими и были захоронены в братской могиле, поскольку абхазская сторона отказалась их принять»524. А тогда, 24 марта 1993 г., грузинское радио передало заведомо ложное сообщение о том, что «абхазы создали конспиративное подразделение», целью которого являлась «ликвидация наемных казаков и северокавказских боевиков». Грузинское радио утверждало, что «уничтожение наемников предусмотрено во время боевых действий, за несколько дней до окончания контракта»525 . Однако подобного рода измышления невольно разоблачались самой оккупационной прессой, в одном из номеров которой был опубликован список 67 бойцов абхазской армии, погибших во время мартовского наступления. Из них 60 были абхазами, 4 армян из Гагры, и трое местных русских. Генерал-майор Г. Адамия, комментируя список, сказал: «Пропагандистские утверждения, что бремя и жертвы лягут на КГНК, оказались далекими от действительности, демагогической дымовой завесой. Абхазский народ несет невосполнимые потери»526. Позже, 25 марта, в Доме культуры Гудауты состоялось собрание родственников павших бойцов. На встрече подавляющее большинство участников высказалось за необходимость продолжения борьбы против оккупантов до победного конца. На собрании было принято обращение, в котором говорилось: «Большое горе постигло нас всех, тяжелую потерю понес наш народ. Но сегодня мы поставлены в такие условия, когда у нас нет выбора. Нашему народу предстоит либо погибнуть, либо завоевать свою Свободу. Народ, который борется за свою свободу, рано или поздно ее завоюет. Наш народ ведет неравную, тяжелую борьбу с сильным и коварным врагом. Еще раз обнажилось подлинное лицо наших врагов, их варварская, бесчеловечная сущность. Поправ элементарные нормы человеческой нравственности, они отказали нам в простом праве оплакать и захоронить наших погибших солдат. Они хотели вызвать недовольство, привести к расколу нашего народа, но враг просчитался. Как бы нам ни было больно, мы знаем, что наши близкие отдали самое дорогое, что у них было - свои жизни за свободу своей Родины. Мы знаем, что они захоронены в родной земле. Память о них еще больше сплотит нас. Еще сильнее наше желание прийти в город, к могилам наших близких и воздать им все
346
подобающие почести»527.
Несмотря на то, что наступление окончилось неудачно, в ходе него врагу был нанесен существенный физический и моральный урон. Как признавались грузинские руководители уже после штурма, «судьба города висела на волоске»528. 20 марта В. Ардзинба в Обращении к народу отметил, что «если бы все подразделения действовали так, как лучшие, победа, несомненно, была бы за нами»529. А в вышеозначенном выступлении Министра обороны Абхазии также говорилось о том, что во время мартовского наступления было уничтожено «большое количество живой силы противника, практически больше чем было уничтожено во время Гагрской операции, подбили большое количество бронетехники противника»530.
Критичность положения оккупационных войск подтверждается и тем фактом, что в этих боях была задействована сухумская полиция, которая до этого не принимала участия в боевых действиях. Министр обороны Грузии Т. Китовани и член Военного Совета Д. Иоселиани высоко оценили действия военных полицейских и объявили им благодарность. А начальник Управления военной полиции С. Ахалая от имени всего личного состава «дал слово руководству Грузии, что военные полицейские все как один в нужный момент окажутся там, где требуется Родине, и до последнего полицейского будут защищать интересы Грузии, также как мир и покой жителей Абхазии»531. Как уже говорилось, в ходе мартовского наступления в Грузии была объявлена всеобщая мобилизация. В ответ на это 19 марта Верховный Совет Абхазии обратился к народам и правительствам республик, краев и областей Северного Кавказа с призывом оказать «любую поддержку, способную сохранить Абхазию»532. Президент МЧА Ю. Калмыков послал письмо Э. Шеварднадзе, в котором его заявление о мобилизации в Грузии назвал поспешным и необдуманным шагом и предупредил, что «МЧА оставляет за собой право на призыв всех черкесов и пятимиллионной адыго-черкесской диаспоры для защиты от геноцида братского абхазского народа»533 .
23 марта состоялась сессия Верховного Совета Абхазии, на которой было принято Обращение к России с просьбой взять Абхазию под покровительство534. Комментируя этот документ, заместитель министра иностранных дел Б. Пастухов отметил, что предложение о
347
покровительстве является «наиболее допустимой и приемлемой формой». Но более показательным ответом, наверное, стало сообщение генерал-майора Дюкова на пресс-конференции в штабе ЗакВО 25 марта, что подразделение округа продолжали передачу оружия Грузии (одной дивизии с полным боекомплектом к тому времени) и намечали передать еще 34 военных городка к концу года535. 23 марта Верховный Совет Абхазии также обратился к народам и государствам СНГ с «настоятельным ходатайством взять Республику Абхазия, ее население и имущество под покровительство стран содружества в любой приемлемой форме, обеспечивающей мир и безопасность в регионе, сохранение народа Абхазии и необходимое для его существования общее экономическое и культурное пространство с Северным Кавказом»536. А в Обращении Парламента к народам и правительствам государств мирового сообщества содержалась просьба взять Абхазию «под покровительство мирового сообщества на основе принципов Всеобщей Декларации прав человека и актов, определяющих права малых государств и народов, в любой приемлемой форме, позволяющей обеспечить мир и безопасность в регионе»537. 30 марта абхазские парламентарии обратились к Генеральному секретарю ОНН с просьбой «выступить в качестве посредника в урегулировании конфликта»538.
Тем временем, мартовское наступление не могло не отразиться на судьбе абхазов, остававшихся на оккупированных территориях. В письме из абхазской столицы в те дни сообщалось: «Наша жизнь после 16 марта стала ужасной. В городе вылавливают людей просто на улице, в квартире, на службе. Упорно распускают слухи о том, что не выехавшие абхазы подвергнутся преследованиям, будут умерщвлены, исчезнут без следа»539. В самом конце марта министр иностранных дел Грузии А. Кавсадзе высказал желание нанести визит руководству Абхазии без всяких объяснений о его целях и задачах. Видимо, в Грузии посчитали, что после неудачного наступления, боевой дух абхазской стороны сломлен и настал момент диктовать свои условия. Однако в Заявлении пресс-службы Верховного Совета Абхазии от 2 апреля говорилось о том, что целью сделанного Грузией предложения является продемонстрировать миру «свои миротворческие усилия». В документе было заявлено: «В условиях, когда
348
на оккупированных Грузией территориях установлен откровенно фашистский режим, столица Абхазии - город Сухум превращен в концентрационный лагерь, где с благословения грузинских властей банды вооруженных уголовников постоянно издеваются и уничтожают мирное население: абхазов, русских, армян, греков, представителей других национальностей, когда Правительство Грузии, в нарушение принятых им обязательств, отказало в выдаче тел погибших в боях военнослужащих Вооруженных Сил Абхазии, раненые солдаты и пленные умерщвлены в Сухумском лагере военнопленных... Правительство Республики Абхазия не сочло возможным принять представителя властей Грузии»540. Об истинных задачах грузинских властей свидетельствовала их пропагандистская машина. Так, в начале апреля в оккупационной прессе было объявлено о том, что «из кругов близких к Ардзинба, стало известно, что абхазская сторона планирует осуществить очередную попытку взятия города Сухуми с 7 по 15 апреля»541. В то же время в самой Грузии продолжалось наращивание военной силы. «Согласно достоверным источникам» газеты «Правда» «грузинское командование завершает формирование двух женских батальонов для участия в боевых действиях в Абхазии». С этой целью в Тбилиси тогда зачастили специалисты из НАТО и Израиля542. Тогда же генерал Г. Адамия обратился к жителям оккупированной абхазской столицы: «Я был бы не прав, не сказав слова упрека тем, кто этого заслуживает. Это касается тех, кто предпочел позицию стороннего наблюдателя, кто уклоняется от защиты Родины, кто в эти дни грабит и мародерствует»543. Криминогенная обстановка достигла невиданного уровня, в том числе в Сухумском гарнизоне и 22 марта Министерство обороны Грузии вынуждено было «для наведения порядка» сформировать военную комендатуру этого гарнизона544. Всеми правдами и неправдами, угро¬зами и уговорами, оккупационным властям все же удалось достичь главной цели: противопоставить все грузинское население Сухума абхазам. В это время «было роздано 31 тысяча автоматов местным грузинам, и они взяли»545. В действительности же, в самих грузинских войсках, судя по всему, уже царило «чемоданное настроение». В апреле 1993 г. в одной из тбилисских газет некий В. Харчилава писал: «В августе месяце, когда война началась, многим казалось,
349
что она очень скоро закончится легкой победой. С песней уходили добровольческие отряды на эту, по их представлению, военную «игру». Среди них были и такие которые прибывали в Абхазию с целью грабежа и в поисках денег... Но когда прибывшие на место увидели, что там настоящая война и убивают людей, - некоторые тайком оттуда ушли, некоторые с выданными автоматами, с награбленным добром, с машинами «благополучно» вернулись...»546. Еще одно свидетельство о состоянии грузинской армии тех времен было опубликовано в российском журнале «Новое время», которое потом было перепечатано газетой «Демократическая Абхазия» от 30 апреля 1993 года: «С военной точки зрения грузинские формирования еще трудно называть настоящей полноценной армией. Дисциплины никакой. Приказам не подчиняются. С командирами переругиваются. Что-то не понравилось - плюнул и ушел с фронта. Офицерские звания присваивают по знакомству. Мальчишки, которые вообще не служили, носят капитанские погоны. Полковниками становятся вожди местных кланов. Сержантов и лейтенантов вообще нет»547. Несмотря на все это, сухумские марионеточные власти и их патроны в Тбилиси продолжали предпринимать попытки спасти ситуацию, «не ударить в грязь лицом» и «достойно завершить войну». Одним их таких шагов, по видимому, рассматривалось создание 27 апреля Совета обороны АРА. Главными задачами нового органа были провозглашены: «максимальное укрепление обороноспособности; обеспечение четкого взаимодействия военных и гражданских властей; наведение жесткой военной дисциплины в частях и подразделениях Вооруженных Сил РГ, дислоцированных в Абхазии; неукоснительное соблюдение законности и правопорядка; гарантированная защита личной безопасности граждан; налаживание бесперебойной работы предприятий жизнеобеспечения; сохранения государственного и личного имущества населения»548. Его руководителем был назначен «генерал-майор» Т. Надарейшвили. Чтобы сообщить эту «новость» в Абхазию 28 апреля приехал сам Э. Шеварднадзе в сопровождении Т. Сигуа549. Глава грузинского государства, видимо, демонстрируя свою поддержку новой оккупационной структуре, тогда заявил: «Вся Грузия сегодня помогает Абхазии, изыскивает резервы для того, чтобы достойно закончить эту навязанную нам войну»550. Сам новоис-
350
печенный глава Совета обороны, спустя некоторое время заявил: «Я могу сказать, что в Абхазии абсолютно все подчиняется мне... Я издал приказ о том, чтобы не только были арестованы, но и расстреляны все, кто не выполнит мое распоряжение»551. Хотя за два месяца до этого он же говорил: «Что касается предотвращения хаоса и мародерства - это практически не в моей компетенции. Пока у нас не будет в армии дисциплины - трудно о чем-то говорить»552. Видимо, Т. Надарейшвили действительно поверил, что с созданием Совета обороны в Абхазии и присвоением ему звания «генерал-майора» дисциплина в грузинской армии, которой он не был доволен, была восстановлена. Глава Грузии также провел в Сухуме совещание, посвященное военно-политическому положению, с руководителями оккупационного правительства, представителями военных формирований, общественных организаций и движений. В ходе встречи им было высоко оценено участие в боях в Абхазии военных подразделений «из мегрельского региона», в частности, участие на Очамчырско-Ткуарчальском направлении отряда Л. Кобалия, что, по его словам, имело большое политическое, психологическое и моральное значение. Вечером 29 апреля Э. Шеварднадзе уехал в Тбилиси, но перед этим, во время передвижения по городу, автомобили делегации попали в зону стрельбы.
Мартовское наступление привело к очередному витку российско-грузинского противостояния. Еще 3 марта Э. Шеварднадзе, находясь в оккупированной столице Абхазии и говоря о возможном наступлении абхазов, отметил: «Если Россия примет в этом участие, тогда она должна признать, что политика ее обанкротилась»553. А уже в ходе самого мартовского наступления, 16 марта, выступая на Парламенте он заявил, что в Абхазии имеет место «военный конфликт между Россией и Грузией»554. Там же глава Грузии, играя роль искусного политика, которую он выполнил в данном случае весьма топорно, добавил: «Мы должны проявить большую осторожность, предусмотрительность и не допустить никаких незаконных действий по отношению к дислоцированным на территории Грузии подразделениям армии России. Если будет необходимо, власти скажут об этом»555. На словах Э. Шеварднадзе вынужден был призывать не трогать российские объекты, но на деле его антироссийская риторика привела к тому,
351
что это уже не могло зависеть от его желания. Российские объекты и в Абхазии, и в Грузии стали в то время чаще подвергаться нападениям со стороны грузинских подразделений и преступных групп. В ответ на это министр обороны России предупредил, что «в случае продолжения противоправных действий в отношении российских объектов, российские войска будут более решительны с применением всех имеющихся в их распоряжении средств, чтобы пресекать любые провокации, принимать меры, включая вооруженные, по защите чести и достоинства и самой жизни военнослужащих и членов их семьей»556. 18 марта генерал-полковник А. Алексеев от имени командования Вооруженных Сил России в Абхазии также заявил, что «в случае принятия мер силового воздействия на личный состав 901 ОПДБ, в т. ч. попадания снарядов на территорию городка и вблизи него будут приняты все меры по немедленному уничтожению всех воздействующих средств Вооруженных Сил Республики Грузии; летательные аппараты в районе военного городка будут уничтожаться, а в случае нанесения бомбово-штурмовых ударов по территории батальона и в пятикилометровой зоне от него будут уничтожены не только солдаты их наносящие, но и вся авиация на аэродромах ближайшего базирования»557. 31 марта заместитель командующего ВДВ РФ А. Чандаров сообщил, что проживающие в Сухуме русские подвергаются издевательствам, оскорблениям, разбоям и грабежам. Грузинская сторона выступила с ответным заявлением, где говорилось, что «заявление генерала Чандарова и аналогичные пропагандистские акции министерства обороны РФ свидетельствует о том, что готовятся крупномасштабные военные действия российских войск на территории Грузии»558 .
Но, в то же время, несмотря на всю противоречивость взаимоотношений Грузии и России, войска ЗакВО активно передавали тбилисским властям вооружение. Только в марте 1993 г. грузинской армии были полностью переданы вооружение и оснащение одной из дивизий559. Именно тогда представитель ЗакВО Бельченко заявил: «Несмотря на то, что участились случаи нападения на российские военные объекты, российские войска в Закавказье существуют и действуют, помогая республикам в становлении национальной армии»560. Но синхронно с этим, продолжая на фоне антироссийс-
352
кой риторики вооружать Грузию, в то же время, в марте 1993 г. Б. Ельцин сделал заявление, что «России должны быть предоставлены особые полномочия по разрешению этнических конфликтов на территории бывшего СССР»561. Это выступление Президента России не могло понравиться официальным тбилисским властям и их заокеанским покровителям. Тогда же, вице-премьер Р. Гоцеридзе принял посла В. Земского, которому было сообщено о введении в обращение купонов на территории Грузии, т. е. Тбилиси объявлял о выходе из рублевой зоны, зоны доминирования России. Причем было сказано, что эта мера обусловлена невыполнением Россией принятых ею обязательств562. А в Заявлении представителей Парламента, Комитета по правам человека и межнациональным отношениям Грузии и международной постоянной миссии гражданской дипломатии по конфликту в Абхазии говорилось: «Многое из того, что происходит сегодня в России и вокруг Грузии очень подозрительно. Есть все основания полагать, что Россию пытаются втянуть в новую военно-политическую авантюру, подобную афганской»563. 3 апреля в газете «Демократическая Абхазия», со ссылкой на официальные источники, сообщалось «об участии в боевых действиях на сухумском фронте «третьей стороны» - России... ее наемников и даже кадровых наемников», приводились слова первого заместителя оккупационного правительства Абхазии Л. Маршания: «Сухум не оккупирован, Сухум осажден наемниками России»564. 30 апреля Совет обороны и Совет Министров АРА заявили, что «события последнего времени дают все больше оснований говорить о прямой агрессии России против суверенного Грузинского государства»565. 2 мая Совет обороны также возложил всю ответственность за продолжение войны «на гудаутское «правительство» и военное командование оперативной группы российских вооруженных сил, дислоцированных в Гудауте»566. В продолжение антироссийской риторики, 13 мая Т. Надарейшвили сообщил, что его «не интересует большая или маленькая страна - Россия, и даст приказ о том, чтобы та лаборатория и та часть (российские), которая находится в Сухуми, были уничтожены»567. По мнению аналитика В. Митяева, антироссийская линия в освещении военных действий в Абхазии, проводившаяся грузинскими властями, преследовала цель привлечения внимания Запада к ситуации в
353
регионе и «добиться от ООН посылки туда международных миротворческих сил». Однако, по мнению названного автора, помимо общих деклараций, призывающих стороны к прекращению огня, Совет Безопасности ООН ничего не предпринимал, а западные страны не желали непосредственно вмешиваться в этот сложный конфликт. Исходя из этого, В. Митяев полагает, что «придя к выводу, что без содействия России достичь продвижения в решении абхазской проблемы (и, прежде всего, прекращения военных действий) невозможно, грузинская сторона вынуждена была продолжить сотрудничество с ней в деле урегулирования конфликта»568. И в подтверждение этого в рассматриваемое время в прессе появились сообщения о том, что в Дагомысе назначена встреча Э. Шеварднадзе и Б. Ельцина, а также министров обороны России и Грузии, где должны были обсуждаться пути урегулирования войны. В связи с этим в Абхазии и на Кавказе в целом реанимировались опасения о возможности сговора руководителей России и Грузии. Их усугублению способствовал Э. Шеварднадзе, который в интервью телеканалу «Останкино» 4 апреля заявил, что «вопрос о военном конфликте в Абхазии можно было бы решить, если бы не мешал Верховный Совет Российской Федерации»569. Одной из контрмер, видимо, направленных на предотвращение нежелательного исхода запланированых российско-грузинских переговоров можно рассматривать консультативное совещание представителей КНК и казачества Юга России, которое состоялось 4-5 апреля в Пицунде. На нем было подписано Соглашение о заключении договора о дружбе и сотрудничестве между КНК и казачеством Юга России570. В документе также констатировалось: «В результате первой Дагомысской встречи (24 июня 1992 г. - А. А.) и передачи боевой техники и вооружения Грузии стала возможной агрессия против Абхазии, геноцид ее народа. Мы выражаем свой решительный протест против новой Дагомысской встречи, которая может лишь укрепить преступный режим Шеварднадзе и нанести ущерб авторитету политического руководства России. Пособничество агрессивной политике Грузии приведет к дестабилизации обстановки на всем Юге России. Проблемы Абхазии не должны решаться за спиной ее народа!»571. Участники консультативного совещания также направили послания к Президенту РФ и Председателю ВС РФ, в которых говорилось о необходи-
354
мости «приостановить переговорный процесс с Грузией по заключению Договора о дружбе и сотрудничестве до прекращения грузино-абхазской войны и безоговорочного вывода с территории РА оккупационных грузинских войск; прекратить передачу и продажу Россией Грузии боевой техники, оружия, боеприпасов»572 .
Как уже неоднократно было отмечено, в Тбилиси стало традицией прибегать к спекулятивным заявлениям перед очередным раундом российско-грузинских переговоров. Но в Грузии также были силы, которые категорически выступали против всяких переговоров с Россией. К примеру, председатель Цхумо-абхазской региональной организации Хельсинкского союза А. Давитая, отвечая на вопрос о путях выхода из войны, в рассматриваемое время, заявил: «Один из главных условий этого - отказ от кабального договора с Россией, а главное - вывод оккупационных войск с территории республики»573. А в послании «Грузинского национального собрания (Дарбази)» посольству США в Грузии от 6 апреля 1993 г. было сказано: «Проект российско-грузинского договора обрекает страну на роль сателлита и оформляет бесцеремонное перманентное вмешательство в ее внутренние дела со стороны России, априорно лишает Грузию свободы выбора на протяжении длительного времени. По условиям договора маленькая страна оказывается совершенно беззащитной перед огромной державой... Судьба установления демократии и свободного предпринимательства в Грузии будет полностью зависеть от непредсказуемых социально-политических вихрей, бушующих в России»574. Эти заявления звучали из стана грузинской оппозиции и не могли оказывать существенного влияния на политическую жизнь страны, и как следствие этого, подготовка к грузино-российской встрече шла своим чередом. Незадолго до этого, 31 марта Э. Шеварднадзе издал приказ о денежном поощрении ряда старших офицеров РГВЗ за высокую организованность при передаче боевой техники и имущества Вооруженным Силам Грузии575. К тому времени Грузии, согласно ташкентским соглашениям 1992 г., уже было передано 109 танков, 203 боевые бронированные машины и 13 артсистем и предстояло передать еще 43 военных городка576.
Сама российско-грузинская встреча, о которой было так много сказано перед ее началом, проходила с 6 по 9 апреля 1993 г. в Сочи.
355
Но в её работе не приняли участие первые руководители государств, как об этом было объявлено ранее, из чего уже можно было сделать некоторые прогнозы о ее результатах: Россию представляли - П. Грачев и Б. Пастухов, Грузию - Т. Сигуа, Т. Китовани, Д. Иоселиани. Судя по информации грузинской прессы, на ней должны были быть обсуждены «вопросы, касающиеся двусторонних отношений, а также статус российских войск, временно находящихся на территории Грузии»577. А накануне открытия российско-грузинских переговоров, 5 апреля опергруппа Вооруженных Сил РФ в Абхазии сообщила, что «в населенном пункте Варча, юго-восточнее Бабушары, был зверски расстрелян грузинскими военнослужащими майор Ю. Вобликов»578. Это и подобные ему происшествия не могли, хотя бы подспудно, не наложить своего отпечатка и на ход самой встречи, на которой наряду с Договором о дружбе и сотрудничестве между двумя странами и статусом российских войск в Грузии, рассматривался и вопрос об урегулировании в Абхазии. Было достигнуто соглашение о выводе российских войск с территории Грузии до конца 1995 года Грузия стремилась добиться вывода российских войск и из Абхазии, но этот вопрос не был согласован. 7 апреля проходила встреча экспертной группы по военно-политическим вопросам, но она также не достигла согласия. 8 апреля состоялось пленарное заседание с участием глав делегаций. По завершении его Министр обороны России П. Грачев заявил: «В целом и полностью решаются вопросы, связанные с экономикой и финансами. По этим направлениям обсуждены тринадцать вопросов, они практически готовы к парафированию. Однако в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 25 сентября исключается подписание экономического соглашения». Он также сообщил, что «представленный грузинской стороной проект по урегулированию конфликта в Абхазии неприемлем, т. к. грузинская сторона всю ответственность возлагает на Россию, а о третьей стороне - Абхазии - ничего не говорится»579. Несмотря на это, глава грузинской делегации Т. Сигуа, комментируя результаты переговоров, сказал, что «стороны договорились о выводе из Эшер российских воинских подразделений»580.
В протоколе переговоров указывалось, что Грузия и Россия «твердо высказались за безотлагательное, полное и без всяких пред-
356
варительных условий прекращение огня, запрещение любого применения силы, что послужит началу переходного периода, в ходе которого будет осуществлен комплекс мер взаимного доверия». Как было отмечено в протоколе, «стороны подтвердили готовность прилагать последовательные усилия для устранения образовавшихся негативных наслоений в российско-грузинских отношениях»581. Б. Пастухов, позже, выступая 30 апреля на заседании Совета Национальностей ВС РФ, назвал сочинские переговоры 6-9 апреля «непростыми и изнурительными». По словам заместителя МИД РФ, «главным их итогом является согласие грузинской стороны на безотлагательное и полное, без всяких предварительных условий прекращение огня и возобновление деятельности трехсторонней Комиссии по контролю и инспекции в Абхазии»582. По словам Премьер-министра Грузии Т. Сигуа «переговоры должны были продолжиться в секционных группах по трем основным направлениям - это политическая, военная и торгово-экономическая» 583. Протокол этого соглашения был передан абхазской стороне, которая отреагировала закономерно: почему «абхазский вопрос» решается без участия Абхазии. В частности, абхазской стороной было заявлено, что «непременным условием прекращения огня должна быть договоренность о выводе из зоны конфликта грузинских вооруженных формирований»584 . У Т. Надарейшвили также были претензии не только к результатам, но к формату сочинской встречи. На этот раз он был недоволен не только российской, но и грузинской стороной. Глава оккупационных властей заявил: «Туда (в Сочи) не должны были пойти Тенгиз Первый и Тенгиз Второй, я имею в виду Сигуа и Китовани. И Чикваидзе не должен был пойти. Туда должен был поехать Надарейшвили, туда должен был поехать наш военный представитель, кто-нибудь из представителей национального движения и наши здешние сухумцы, и мы должны были сесть с русскими и поговорить о вопросах, за которые мы больше несем ответственности и больше понимаем, чем другие, которые приехали»585. Президент КНК Ю. Шанибов, комментируя результаты встречи, сказал, что «частично подтвердились опасения народов Кавказа, что сочинские переговоры могут по своим итогам повторить печально известную дагомысскую встречу»586. А В. Ардзинба заявил: «Ключом к прекращению войны в Абхазии
357
является безусловный вывод всех войск нынешнего фашистского режима Грузии с территории Республики Абхазия». Верховный Совет Абхазии также констатировал, что «встреча делегаций России и Грузии, состоявшаяся в Сочи без участия представителей Абхазии не могла и не привела к заключению каких-либо соглашений по мирному урегулированию войны между Грузией и Абхазией»587. Таким образом, можно сказать, что российско-грузинские перегово¬ры в Сочи состоялись, но на развитие ситуации никакого влияния не оказали. В то же время Э. Шеварднадзе, по-видимому, раздосадованный итогами переговоров в Сочи, после своего посещения Украины заявил, что Президент Кравчук проявляет большой интерес к Грузии и готов посетить Тбилиси для продолжения уже начатого диалога. Глава грузинского Парламента подчеркнул «большую значимость посреднической миссии Украины в прекращении вооруженного противостояния в Абхазии»588. Последнее заявление в контексте непростых российско-грузинских отношений и роли России в вооруженном противостоянии между Грузией и Абхазией, никак нельзя было рассматривать дружеским актом по отношению к официальной Москве. Между тем Президиум ВС РФ по завершению визита делегации российского Парламента в Аджарию, 12 апреля принял Постановление «О развитии добрососедства, экономических и гуманитарных связей между регионами, автономиями РФ и РГ». В документе правительству России было предложено «рассмотреть вопрос о порядке организации экономических связей с Аджарской АР (до заключения договора о торгово-экономическом сотрудничестве между РФ и РГ) с изданием соответствующего распоряжения»589. Как и следовало ожидать, визит российской делегации и названное Постановление вызвали в Грузии реакцию, похожую на ту, которую вызвал перед этим визит П. Грачева в Батуми. В Тбилиси задавались вопросами: Почему российские депутаты поехали в Аджарию, минуя официальный Тбилиси? Насколько Россия правомочна заключать с Аджарией договор о торгово-экономическом сотрудничестве при отсутствии такового между Москвой и Тбилиси и т. д.? Но спор не имел особых последствий, так как уже на второй день, 13 апреля вице-премьер Грузии А. Маргиани поехал в Москву с целью «привезти партию зерна и продовольственных товаров, которые полага-
358
ется республике, согласно подписанному соглашению между Россией и Грузией»590.
Наряду с этим, Грузия стремилась играть, хотя бы внешне, ту роль, которую ей отвели в регионе ее заокеанские покровители. 22 апреля в Анкаре, при содействии Э. Шеварднадзе, состоялись прямые переговоры на высшем уровне между Арменией и Азербайджаном. Глава Грузии не мог не воспользоваться случаем, чтобы не обвинить перед западными политическими спонсорами «пресловутую» « третью сторону». Так, Э. Шеварднадзе, встречаясь с Премьер-министром Турции С. Демирелем, заявил: «Политическое урегулирование конфликта в Абхазии может быть достигнуто самими вовлеченными в него сторонами. Грузинам и абхазам нечего делить. К сожалению, действуя в своекорыстных интересах, внешняя сила срывает поиски путей к миру»591. О какой «внешней силе», мешающей поискам мира, говорил Э. Шеварднадзе, было ясно. Причем нужно заметить, что все это было достаточно «оригинально»: глава Грузии отправлял своих посланников за хлебом в Москву, и в то же время умудрялся перед «цивилизованным» миром ругать Россию за ее имперские устремления. И в продолжение этой же тактики, 22 апреля грузинский Парламент обратился к абхазскому народу, где было выражено стремление Грузии к прекращению войны. В ответ на это, 24 апреля Верховный Совет Абхазии заявил: «...Если парламент Грузии действительно отказался от силового решения проблемы взаимоотношений Абхазии и Грузии и искренен в своем заявлении о необходимости прекращения войны, подтвердить это может вывод войск из Абхазии, механизм, которого мы готовы обсудить»592. О сущности обращения Парламента и цене слов главы Грузии говорит и тот факт, что через три дня после него был нанесен ракетно-бомбовый удар по Гудауте, ранее не подвергавшейся обстрелам. В заявлении Президиума ВС РА по этому поводу, сделанному 27 апреля, отмечалось, что «подобные действия свидетельствуют об истинных намерениях руководства Грузии, по-прежнему продолжающего делать ставку на силовом решении проблем грузино-абхазских взаимоотношений»593. Видимо, эту же бомбардировку имел в виду Т. Надарейшвили, когда говорил: «Что касается Гудауты, мы его разбомбили дважды, разбомбили очень сильно. Один раз бомбили с воздуха,
359
второй раз - с моря из системы «Град». Жертв много. Разрушений много»594. Тогда же в интервью «Демократической Абхазии» Э. Шеварднадзе сказал: «Для ООН и ее СБ конфликт в Абхазии - не частный случай, локальный вопрос. В нем отражается опасная тенденция бесконечного дробления мира способного ввергнуть человечество в состояние перманентного хаоса и анархии со всеми вытекающими отсюда пагубными последствиями для всеобщей безопасности. Поэтому ООН не остается безучастной и, как мне известно, готова осуществить более решительные меры»595. В готовность ООН к «более решительным действиям» Э. Шеварднадзе верил до последней минуты. Даже во время решающего штурма Сухума в сентябре он продолжал утверждать о прибытии военной помощи от западных стран. Наверное, будет не верно предполагать, что это было продиктовано исключительно наивностью Э. Шеварднадзе. Не исключено, что в рассматриваемое время ожидания грузинского лидера подогревались и западными политиками, подтверждением чему может служить, разработанная в стенах самого ООН карта, судя по которой, большая часть Абхазии должна была быть присоединена к Грузии, а западные дипломаты открыто говорили о необходимости этнической чистки в той части Абхазии, которую они планировали передать Грузии. При этом, также необходимо учитывать, что все это привело бы к ослаблению позиций России в регионе, хотя, как уже говорилось, Запад к тому времени не желал открыто вмешиваться в вооруженное противостояние, но не отказывался от стремления расширить свое влияние в означенном регионе. В подтверждение этого, во второй половине апреля МИД Грузии, в очередной раз, направил Российской Федерации ноту протеста, в котором говорилось, что «единственной основой для решения конфликта является безотлагательный вывод всех российских военных формирований из Абхазии». Грузинское внешнеполитическое ведомство заявляло: «В случае продолжения со стороны РФ явно враждебных действий, нарушающих суверенитет и территориальную целостность РГ, вся ответственность за последствия ляжет на российскую сторону. МИД РГ уполномочен заявить, что РГ будет вынуждена обратиться в Совет безопасности ООН с просьбой срочно рассмотреть вопрос об агрессии РФ против РГ»596. 25 апреля в Тбилиси на собра-
360
нии актива правоохранительных органов Грузии Э. Шеварднадзе заявил, что «в Грузии остаются сильнейшая резендентура и агентура» России597. Тогда же было сообщено об аресте в Сухуме «агента разведки» Вооруженных сил России А. Ситникова, который «собирал сведения военного, политического и экономического характера на территории, контролируемой грузинскими войсками»598. В то же время появилась информация о том, что Министерством безопасности Адыгеи «выявлены конкретные факты, свидетельствующие о проведении Информационно-разведывательной службой (ИРС) Грузии вербовочных акций в отношении российских граждан, жителей Адыгеи, оказавшихся в период обострения грузино-абхазского вооруженного конфликта в условиях изоляции на контролируемой грузинскими гвардейцами территории Абхазии»599.
28 апреля глава Грузии заявил, что в России завершился один из этапов политического процесса и теперь есть все основания предполагать, что правительство РФ будет соблюдать положения Итогового документа Московской встречи от 3 сентября600. Э. Шеварднадзе имел в виду референдум о доверии Президенту России, состоявшийся 25 апреля. Глава Грузии, несмотря на периодические витки обострения российско-грузинского противостояния, традиционно рассматривал Б. Ельцина своим союзником. И победа на референдуме Президента России преподносилась Э. Шеварднадзе победой всех демократических сил, среди которых он видел, конечно же, и себя. Однако, уже 29 апреля МИД РФ принял специальное заявление, а послу Грузии была передана нота, в которой было собрано большое количество фактов, связанных с нападениями на российских военнослужащих и их гибелью, с положением русскоязычного населения, которое в Сухуме, по существу было «превращено в заложников»601. А 30 апреля Совет национальности Верховного Совета России констатировал, что не выполняются рекомендации ВС РФ правительству РФ приостановить до урегулирования в Абхазии передачу Грузии вооружений, прекратить поставки боевой техники и боеприпасов по ранее заключенным контрактам, воздержаться от заключения с ней экономических соглашений. Также было заявлено, что «руководство Республики Грузия, пользуясь непоследовательностью действий федеральных органов власти России, пытается
361
решить конфликт в Абхазии, используя силовые методы, необоснованно обвиняя Россию в несоблюдении нейтралитета»602. В первом пункте постановления говорилось: «... с удовлетворением воспринимая выраженное в обращении Верховного Совета Республики Абхазия к Верховному Совету Российской Федерации от 23 марта 1993 г. желание народов Абхазии войти в состав или под покровительство Российской Федерации предложить Президенту, правительству России в соответствии с нормами международного права и прежде всего уважения прав человека и права народов на самоопределение, активизировать переговоры с руководством Республики Грузия по вопросу Обращения Верховного Совета Республики Абхазия к Верховному Совету Российской Федерации для нормализации обстановки в Абхазии»603. Нетрудно представить, как к такой постановке вопроса могли отреагировать в Тбилиси. Плюс к этому, 5-6 мая в Майкопе, с участием представителей республик Северного Кавказа, состоялись российско-абхазские консультации по урегулированию войны в Абхазии. Российскую делегацию возглавлял Б. Пастухов, абхазскую — С. Джинджолия. Их приветствовал Президент Республики Адыгея А. Джаримов. В коммюнике о встрече было сказано: «Участники консультаций высказались за ускорение подготовки новой встречи на высшем уровне в формате Итогового документа от 3 сентября 1992 г., которой должна предшествовать интенсивная работа экспертов. Они обсудили вопросы, которые могли бы найти отражение в решениях такой встречи»604. Незадолго до этого, Президент МЧА и бывший председатель ККН Ю. Калмыков, один из организаторов добровольческого движения в поддержку Абхазии, был назначен заместителем министра юстиции РФ. (Именно это министерство ранее объявило о незаконности добровольческого движения и преследовании КНК). По словам Президента КНК Ю. Шанибова, «это в определенной степени извинение руководства России, с сохранением лица, перед народами Кавказа»605. Все это явилось раздражающим фактором в среде тбилисских политиков и их сухумских марионеток. Глава оккупационных властей Абхазии Т. Надарейшвили 13 мая выступил с воинственными заявлениями в адрес России и ее войск, расквартированных в Абхазии. Однако уже на второй день в Москве состоялась встреча Б. Ельцина и Э. Шеварднад-
362
зе, на которой был подписан документ, предусматривавший временное прекращение огня в Абхазии. А еще через несколько дней посол Грузии в России В. Адвадзе, выступая в российских СМИ, с сожалением констатировал, что «с самого начала своего существования СНГ было заклеймено националистическими силами как попытка реставрации империи». И это, по его словам, «осталось в сознании многих наших граждан, предубежденных против вхождения Грузии в СНГ». При этом дипломат более чем красноречиво добавил: «Лично я не считаю, что раз Грузия не в СНГ, а скажем Армения в СНГ, то у пас независимости больше, чем у них»606.
Тем временем оккупационными властями делалось все для укрепления обороноспособности Сухума. С этой целью 6 мая грузинское телевидение сообщало: «Совет обороны АРА принял решение о мобилизации резервистов и призыве на военную службу. Советом обороны составлен список жителей Абхазии, которые уклоняются от выполнения своей гражданской обязанности. Мы призываем их вернуться и занять свои места в рядах защитников территориальной целостности и государственного суверенитета Грузии. Мы предупреждаем, что в противном случае будет рассмотрен вопрос об их гражданстве в Грузии в индивидуальном порядке с учетом всех вытекающих отсюда последствий»607. Тогда же Совет обороны принял решение о запрете передвижения и сборе материалов представителей всех СМИ без соответствующего разрешения информационной службы Вооруженных Сил РГ, дислоцированных в Грузии и министерства информации Абхазии608. 11 мая Совет обороны временно подчинил военную комендатуру Сухумского гарнизона Управлению военной полиции609. 13 мая Т. Надарейшвили сообщил: «Мы приняли постановление о том, чтобы в городе началось патрулирование не только пешими, но и техникой... Мы увеличили штаты, если раньше комендатура насчитывала 40-50 человек, сегодня имеет 700 вооруженных автоматическим оружием людей, которые могут установить порядок»610. И 13 мая Совет обороны принял решение «О ходе мобилизации и призыва резервистов и призывников в Гальском районе»611. В нем, в частности, предусматривалось: обеспечение неукоснительного выполнения мобилизационных заданий; принятие мер, исключающих случаи уклонения от мобилизации призывников и
363
резервистов; ужесточение ответственности за уклонения от мобилизации; усиление работы СМИ по пропаганде всеобщей воинской обязанности резервистов и призывников в военное время и т. д. Тогда же были «мобилизованы люди в Гульрипшском р-не, в Очамчирском р-не, созданы Гагрский и Гудаутский батальоны, мы им дали оружие»612. А все это делалось, по словам Т. Надарейшвили, с целью «принести несчастье им, сепаратистам». Глава оккупантов понимал и излагал свою задачу следующим образом: «Пока здесь нахожусь во главе власти, я эту проблему окончательно сниму, у грузинского народа не будет забот по абхазской проблеме. Но это не означает, что я уничтожу всех абхазов. В Абхазии будут жить только те абхазы, которые нам желают добра, которые хотят нашу Грузию и которые считают, что Грузия является их родиной»613.
3.2. Противостояние в Грузии. Политическая дуэль: Э. Шеварднадзе — Т. Китовани и ее исход
Т. Китовани, «не известный скульптор», назначенный 3. Гамсахурдиа командующим Национальной гвардией, со временем превратился в центр вооруженной оппозиции и стал могильщиком Первого Президента Грузии. С момента своей размолвки с 3. Гамсахурдиа Т. Китовани пользовался славой самого строптивого военного-политика. И как это часто бывает, сам он поверил в свое всемогущество и именно себя считал законодателем и вершителем судеб времени. В то же время Э. Шеварднадзе и стоявшие за ним политики рассматривали Т. Китовани только как орудие достижения своей цели, которой к тому времени являлось свержение 3. Гамсахурдиа. Это автоматически предусматривало отвод Т. Китовани после исполнения своей роли на второстепенный план. Такая перспектива ему явно была не по душе. И это не могло не привести к открытому противостоянию между Т. Китовани и Э. Шеварднадзе. Уже перед выборами в грузинский Парламент были заметны, правда, пока осторожные поползновения на авторитет Э. Шеварднадзе со стороны министра обороны. Легитимизацию своей власти глава Госсовета стремился
364
использовать для так необходимого ему установления контроля над вооруженными формированиями, где основную скрипку играл опять-таки Т. Китовани - министр обороны страны и командир Национальной гвардии Грузии. 14 октября, на третий день после выборов, Э. Шеварднадзе создает Госкомитет по обороне во главе с собой. Это вряд ли понравилось Т. Китовани. Впрочем, тогда в Грузии министру обороны подчинялась только Национальная гвардия. Остальные же вооруженные формирования не входили в структуру главного военного ведомства и подчинялись только своим командирам: Д. Иоселиани («Мхедриони») и Г. Адамия («Общество М. Костава»), Воспользовавшись Гагрским поражением, Т. Китовани заявил, что предателей интересов Грузии необходимо искать и среди политиков614. В условиях, когда Э. Шеварднадзе обвинялся в пораженчестве в стенах самого Госсовета и за его пределами было нетрудно догадаться кого, в первую очередь, имел в виду Т. Китовани. Хотя по логике вещей за военное поражение нести ответственность должен был руководитель именно военного ведомства. И то обстоятельство, что Э. Шеварднадзе, политический и верховный руководитель Грузии был не в состоянии строго спросить со своего потенциального конкурента за военную неудачу в Гаграх, хотя лучшего случая для этого могло и не представиться, было еще одним свидетельством шаткости его положения внутри Госсовета и во всем грузинском военно-политическом сообществе.
Размышляя о внутригрузинском противостоянии, газета «День» тогда писала: «Совсем плохи дела у Шеварднадзе. Не зря он заговорил о политическом тупике. Несмотря на поддержку Иоселиани, отношения Эдуарда Амвросиевича с потенциальным диктатором Грузии Китовани ухудшаются не по дням, а по часам»615. Наверное, Э. Шеварднадзе уже подспудно чувствовал угрозу со стороны Т. Китовани, когда 17 сентября, находясь в Сухуме, заявил: «Если в Грузии мы не проведем выборы, то мы окажемся в состоянии полного хаоса или же победит полная военная диктатура»616. Кроме того, глава Грузии не мог рассчитывать на безоговорочную поддержку своих бывших соратников по Компартии - к тому времени уже сторонников его оппонента Д. Патиашвили. Да и внутри вновь нарождавшейся политической номенклатуры дела обстояли еще менее гладко. О неблагополучных взаимоотношениях внутри вновь избранного грузинского депутатского кор-
365
пуса свидетельствует и тот факт, что на заседании Парламента 26 ноября по предложению фракции «Хартия-91» была создана временная парламентская комиссия, которой поручалось изучение отношения членов парламента и правительства к тайной службе617. О том, что не все ладно в отношениях внутри грузинских властей говорит и то, что в то время, когда председатель Парламента Э Шеварднадзе встретил 1993 г. в окопах Абхазии, министр обороны Т. Китовани встретил его канун в Москве. Глава Грузии своим указом создал консультативный совет под своим началом и назначил 16 советников, представлявших национальные меньшинства республики. Министр обороны Т. Китовани, не разделяющий такого подхода в национальной политике, заявил, что он в случае необходимости покажет кому надо «где раки зимуют»618.
С наступлением Нового 1993 г. наступил и новый этап противостояния в Грузии. В прессе и на сессии Парламента стали звучать заявления о том, что в Грузии готовится военный переворот, во главе которого стоит министр обороны страны. Этому способствовали и некоторые заявления самого Т. Китовани. Так, он, выступая в оппозиционной Э. Шеварднадзе прессе, охарактеризовал положение в Грузии как «результат полнейшей бесхозяйственности и беззакония, что способствует формированию мафиозных структур, получивших столь широкое распространение». Говоря о своем видении будущего страны, Т. Китовани, сказал: «В первую очередь в Грузии, среди грузинского народа должно прекратиться взаимное противостояние как открытое и прямое, так и «тихое», «закрытое», имею в виду и высшие сферы руководства. Подобные противостояния снова приведут нашу страну к катастрофе. Если кто-то действительно хочет служить общему делу, а не преследует собственные цели, то пусть отбросят личные интересы. Никто не имеет права считать себя особенной личностью, стоящей выше всех остальных людей. Никто не должен воображать будто именно он является единственным спасителем Грузии. Пора понять, что все мы вместе, каждый на своем месте, должны помочь стране. Грузии не нужен дирижер - в каждом конкретном случае вопрос должен решаться узким кругом избранных компетентных лиц, ответственных перед всем народом. Сегодня совершенно недопустимы единоличные решения. Нынешняя Грузия не та старая, коммунистичес-
366
кая Грузия, в которой все это было возможно. Разумеется, решения должен принимать один человек, но после всестороннего обсуждения вопроса»619. Как видно, не называя имен, Т. Китовани дал понять, что многие беды в Грузии связаны с Э. Шеварднадзе, который хотел быть единоличным «дирижером». Между тем еще 10 января «Московские новости» сообщали об обострении ситуации внутри грузинского руководства и нарастании недовольства в Парламенте министром обороны. Газета писала: «Противоположные по взглядам парламентские фракции едины в главном: они готовы избавиться от всесильного Китовани, который еще не утвержден новым парламентом в качестве министра обороны. У многих депутатов в ходу версия, согласно которой Москва хочет избавиться от Э. Шеварднадзе»620. Сам Т. Китовани, находясь в то время в Москве, высказал мнение, что угроза исходит со стороны Парламента Грузии. По его словам, в Парламенте были силы, которые пытались «создать политические трения между Главой государства Э. Шеварднадзе и вооруженными силами республики»621. В связи с этими предположениями пресс-служба военного ведомства Грузии заявила: «Вооруженные силы РГ и их руководство не давали никакого повода для подобных инсинуаций. Пребывания воинских подразделений в тех или иных местах столицы, их передвижения связаны с планомерной сменой подразделений в зоне боевых действий, лечением, отдыхом бойцов и командиров»622. А поскольку нередко утверждалось, что Э. Шеварднадзе будут свергать с помощью министра обороны России П. Грачева, а подобные заявления совпали с очередным визитом грузинского военного министра в Москву, авторы вышеозначенного заявления коснулись и этой проблемы. И хотя Т. Китовани находился в Москве «с частным визитом»623 в заявлении МО Грузии говорилось: «С ведома Главы государства министр обороны и командующий вооруженными силами находятся в соседнем государстве по сугубо военным вопросам»624. Тем не менее, 12 января на сессии грузинского Парламента возникли споры. Д. Иоселиани заявил, что в Грузии необходимо осуществить военный переворот и Т. Китовани поддержал его. Э. Шеварднадзе ответил, что в Грузии нет и не будет сил, способных осуществить военный переворот625.
В самом конце февраля состоялся визит П. Грачева в Аджарию, где встречался с ее руководителем А. Абашидзе. Тогда об этой поезд-
367
ке российского министра говорили, что он не имел права ездить туда без согласия Тбилиси. Э. Шеварднадзе в связи с этим выразил даже тревогу по поводу будущего российско-грузинских отношений. А, по мнению аналитиков «Комсомольской правды», «визит Грачева был нанесен как удар». Тот же источник продолжает: «Прежде всего, по Шеварднадзе, пророссийская ориентация которого вызывает сильное раздражение у его оппонентов в Грузии. А рикошетом - по тем определенным силам в России, которые солидаризуются с ним по поводу перспектив российско-грузинских отношений. И в этой связи слухи о скором уходе (или свержении) Шеварднадзе, упорно циркулирующие в военных кругах, как Грузии, так и России, приобретают определенный вес»626.
Между тем, к апрелю 1993 г. скрытая конфронтация между Э. Шеварднадзе и Т. Китовани перешла в стадию открытого противостояния. И 18 апреля находясь в Гале министр обороны Грузии заявил о необходимости отставки главы Парламента. Причем он выразился следующим образом: «Я его вернул в Грузию, я его отставлю. У меня есть для этого достаточно сил, потому что армия целиком на моей стороне». Он установил тесные контакты с Л. Кобалия - командиром вооруженных сторонников 3. Гамсахурдиа. Впоследствии они совместно провели мобилизацию в Мегрелии. Мобилизованные не были отправлены на войну в Абхазию. С поста командующего вторым корпусом грузинской армии был смещен нейтральный в политическом плане П. Датуашвили и заменен человеком Китовани - Квирая. Грузинская разведка утверждала о связях Т. Китовани с российскими спецслужбами, желающими сместить Шеварднадзе, но министр обороны опровергнув эти заявления, заявил, что Шеварднадзе является «единственным спасением для Грузии». Сам же Э. Шеварднадзе неустанно повторял, что между ним и Китовани нет разногласий. Несмотря на это, видимо, с целью ослабления позиции Т. Китовани, в Совет обороны и безопасности был введен небезызвестный Г. Каркарашвили, который позже и занял пост министра обороны Грузии. Таким образом, «великое противостояние» Шеварднадзе и Китовани завершилось отставкой последнего. Указ об этом был подписан Э. Шеварднадзе 6 мая627. Перед этим кандидатуру Г. Каркарашвили обсуждали в Пар-
368
ламенте. В своей рекомендательной речи Э. Шеварднадзе назвал его «очень молодым, но очень опытным генералам». Парламентарии единодушно выразили свою поддержку кандидатуре нового министра. Причем «до этого момента никаких серьезных претензий бывшему и. о. министра господину Т. Китовани не предъявлялось, разве что в кулуарах со страхом обсуждали его известное высказывание на пресс-конференции относительно того, что для его освобождения от должности требуется знать мнение народа и армии»628. Тогда же Совет безопасности и обороны потребовал отставки Д. Иоселиани629 и вскоре появился приказ о прекращении функционирования Совета национальной безопасности и обороны630, что в условиях военного положения означало его оттеснение на второй план. Впрочем, отправить в отставку Т. Китовани, даже для Э. Шеварднадзе, было делом не простым. О сложности положения главы государства и его команды можно судить по следующему сообщению грузинского радио: «Безусловно, общественность Грузии с опасением ждала вчерашнего события и то, что оно прошло так безболезненно, это заслуга господина Китовани»631. Имелось в виду назначение Г. Каркарашвили на пост министра обороны, что можно было сделать только отправив в отставку Т. Китовани. По всей вероятности, в Грузии многие ожидали, что он, так просто, без борьбы не уступит. Это имело под собой достаточную почву, учитывая, что Т. Китовани уже один раз поднимал восстание против главы государства и одержал победу. А теперь на его стороне временно оказались и сторонники свергнутого им же 3. Гамсахурдиа, которые могли его поддерживать только из-за желания отомстить Э. Шеварднадзе. Но Т. Китовани, без особых препирательств, согласился со своей отставкой, благодаря чему грузинский военно-политический бомонд избежал очередного кризиса. Именно за это он получил похвалу от грузинского радио. Действительно, невозмутимость Т. Китовани в день своей отставки, с точки зрения многих в Грузии, была достойна благодарности, но также ее «достойны» и сторонники 3. Гамсахурдиа, которые небезосновательно рассматривались бывшим министром обороны своими союзниками в противостоянии с Э. Шеварднадзе. Однако, в рассматриваемое время, они в очередной раз, объявили о переходе на сторону официальных властей Грузии. Это сильно ослабило пози-
369
ции Т. Китовани, а Э. Шеварднадзе, выбрав благоприятный момент, перешел в наступление. Думается, именно это послужило главной причиной «молчания» Т. Китовани и бескровного осуществления плана Э. Шеварднадзе. Можно сказать, на радостях бывшего министра обороны вместе с Д. Иоселиани, на второй день, 7 мая, он «за вклад в обретение независимости и в организацию Вооруженных сил Грузии»632 наградил орденом Вахтанга Горгосала I степени633. При этом глава Грузии очень высоко отозвался о министре-отставнике: «Имя Тенгиза Китовани войдет в нашу историю как имя одного из лучших сынов Грузии. Грузинский народ никогда не забудет заслуги Китовани в тех событиях, которые вывели страну из власти диктатуры»634. И 10 мая был издан указ главы Грузии «Об обеспечении Т. Китовани и Д. Иосилиани личной безопасности и создании им соответствующих бытовых и рабочих условий»635. Они оба сохранили свои позиции в «завоеванных» экономических отраслях. Д. Иосилиани также остался командиром «Мхедриони», и оба - депутатами грузинского Парламента.
Отголоски событий в Грузии не могли не коснуться и Абхазии. Новое назначение в Тбилиси было воспринято оккупационными властями Сухума весьма положительно. Т. Надарейшвили тогда, выдавая желаемое за действительное, заявил: «Сейчас господин Каркарашвили назначен министром обороны, и у нас с ним очень дружеские взаимоотношения. И было время, когда мы с ним вместе сидели, и ни у Гии, ни у меня не было ни прав, ни возможности, и кричали, зачем это делается так, а не так! А сегодня и у него и у меня есть эта возможность»636.
3.3. Майская встреча в Москве. Заочное перемирие или затишье перед бурей
Как ранее было отмечено, трехсторонняя абхазо-грузино-российская встреча на высшем уровне, которая должна была состояться в начале октября 1992 г., сначала была перенесена, а затем и вовсе - сорвана грузинской стороной. И с тех пор ее организовать не удавалось, впро-
370
чем, по-видимому, не было особой заинтересованности в этом. К середине мая 1993 г., видимо, такая заинтересованность появилась. Но встреча получилась половинчатой, поскольку проходила без участия абхазской стороны. Однако, обо всем по порядку. Как известно, не раз высказывалась мысль о необходимости проведения встречи по урегулированию ситуация в Абхазии. Было объявлено, что 14 мая состоится встреча Э. Шеварднадзе и Б. Ельцина в Москве, где одной из ключевых тем станет обсуждение путей разрешения грузино-абхазского военного противостояния. Перед этим состоялись российско-грузинская встреча 6-9 апреля в Сочи и российско-абхазские консультации 5-6 мая в Майкопе. К тому времени российско-грузинские отношения, контекст которых в абхазо-грузинской войне весьма важен, продолжали ухудшаться. Однако, несмотря на это, обе стороны сошлись на необходимости встречи на высшем уровне, что, как представляется, было вызвано как глобальными, так и локальными обстоятельствами. Антироссийская риторика, к тому времени, уже считалась правилом хорошего тона среди военно-политического истеблишмента Грузии — с одной стороны, а с другой — в создавшихся тогда условиях Э. Шеварднадзе мог удержаться у власти только с помощью поддержки извне, в первую очередь, России, которую демонстрировала официальная Москва, несмотря на все видимые противоречия. Такая политика могла быть продиктована боязнью России, что в случае свержения Э. Шеварднадзе политика Грузии станет совсем непредсказуемой, что, в свою очередь, хуже, чем попытки главы грузинского г осударства вести собственную игру на противоречиях Запада и России. И это обстоятельство, думается, сыграло немаловажную роль в определении места и сроков проведения российско- грузинской встречи на высшем уровне. Она должна была состояться в переломный для грузинского руководства момент. К тому времени противостояние Э. Шеварднадзе и Т. Китовани завершилось поражением последнего, который вместе с другим строптивцем Д. Иоселиани был, правда, с большими «почестями» отправлен в отставку. Но это еще не могло свидетельствовать о наступлении спокойствия вокруг грузинского «престола». Несмотря на оттеснение главных своих противников, позиции Э. Шеварднадзе в Грузии оставались весьма шаткими, и предсказать дальнейшее поведение, казалось бы, повер-
371
женных соперников было невозможно. Нельзя было забывать и о том, что и Т. Китовани и Д. Иоселиани до этого уже один раз были преданы политической анафеме Президентом Грузии 3. Гамсахурдиа, но они тогда не только «воскресли» в большой грузинской политике, они свергли своего обидчика. В этих условиях задачей первостепенной важности стало не победа в Абхазии, а удержание у власти в самой Грузии и обеспечение надежного тыла. С учетом времени и контекста их проведения московские переговоры преследовали цель не столько достижения каких-то конкретных результатов по текущим грузино-российским противоречиям или урегулировании абхазо-грузинской войны, а скорее были демонстрацией поддержки России Э. Шеварднадзе во внутригрузинском противостоянии. Это обстоятельство имело принципиальное значение и для России, и для Э. Шеварднадзе. С одной стороны, главе Грузии необходимо было продемонстрировать свою твердую позицию внутри страны, заручившись поддержкой России, без которой, несмотря на всеобщую критику Москвы со стороны всех политических групп в Грузии, невозможно было решить проблему Абхазии. Более того, последние события внутригрузинского противостояния показали, что Россия обладает достаточными рычагами давления и провоцирования дестабилизации внутри Грузии, что в условиях ведения Тбилиси войны фактически на два фронта, - на абхазском и мегрельском, — грозило полным фиаско. С другой стороны, необходимо учитывать, что подобная позиция России могла быть продиктована и появлением нового фактора вокруг абхазо-грузинского вооруженного противостояния - это готовность Украины под флагом ООН ввести в Абхазию миротворческие силы. И, наверное, неспроста Э. Шеварднадзе еще раз напомнил об этом 28 апреля, находясь в оккупированном Сухуме637, куда он приехал для представления руководства вновь созданного Совета обороны Абхазии. А Украина, стремилась, впрочем, как и сама Грузия, ассоциироваться с западной политикой, и данное заявление Киева могло быть демонстрацией позиции Запада по поводу создавшейся ситуации в регионе в целом, и в Грузии, в частности. Запад к тому времени однозначно делал ставку на Э. Шеварднадзе и это тогда не нуждалось в дополнительных доказательствах. Так, 1 мая на встрече с Э. Шеварднадзе руководитель делегации СБСЕ X. Акинджи заявил: «Мы приложим все усилия, чтобы способствовать фор-
372
мированию в мире объективного общественного мнения на происходящие в Грузии процессы»638. В контексте сложившейся ситуации это означало, что СБСЕ намерено лоббировать интересы Грузии и лично Э. Шеварднадзе. Не последнюю роль, видимо, сыграло и решение ООН более активно вмешаться в грузино-абхазское противостояние. В письме Генеска на имя Председателя Совета Безопасности ООН говорилось, что еще одна выездная миссия «не явится адекватной мерой в попытке оживить мирный процесс» поэтому «необходимы более сконцентрированные меры». Одним из таковых Генсек считал назначение посла Э. Бруннера его специальным представителем по Грузии. В задачи спецпредставителя, согласно письменным заверениям Б. Гали, входили: «а) достижение соглашения о прекращении огня; б) оказания сторонам содействия в оживлении процесса переговоров с целью найти политическое решение конфликта; в) обеспечение поддержки со стороны соседних стран и других заинтересованных сторон в достижении вышеуказанных целей»639. Россия, конечно, тогда обладала достаточно действенными рычагами давления на Тбилиси, но демонстративно игнорировать пожелания Запада, также, видимо, посчитала неполиткорректным. Но при этом, наверное, нужно исходить из того, что Москва, принимая решение о поддержке Э. Шеварднадзе, защищала, прежде всего, свои собственные интересы. А судьба грузинского лидера и пожелания Запада, по всей видимости, играли подчиненную роль. В действительности тогда положение Э. Шеварднадзе было тяжелым и непредсказуемым, о чем также свидетельствует его заявление по окончании встречи 14 мая о том, что он надеялся, что ее результатом будет «долгожданное потепление» в отношениях России и Грузии, однако «удалось достичь гораздо большего»640. Причем, под «гораздо большим» глава грузинского государства, судя по всему, имел в виду согласие Москвы на поставку в Грузию 150 тыс. тонн зерна в кредит641. Через несколько дней после встречи посол Грузии в России В. Адвадзе охарактеризовал состояние своей страны следующим образом: «Такую независимость, которая сегодня есть у Грузии я врагу не пожелаю. Прекращены всяческие экономические связи с Россией, парламент России объявил нам экономический бойкот - все это ведет к утрате независимости, а не к ее укреплению»642. Однако, несмотря на это обстоятельство, Москва
373
решила лучшим выходом продемонстрировать поддержку грузинскому лидеру в столь сложный для него период. Тем самым Россия также отводила от себя всякие обвинения в поддержке Т. Китовани в его противостоянии с Шеварднадзе. С другой стороны, московская встреча была возможностью для России оказать, в очередной раз, поддержку Э. Шеварднадзе, не опасаясь опять быть подвергнутой обвинениям во вмешательстве во внутренние дела суверенного грузинского государства. О том, что эта встреча была продиктована стремлением сохранить режим Э. Шеварднадзе говорилось и в Заявлении схода абхазского народа в Лыхны 20 июня 1993 года 643.
Говоря о событиях и явлениях, обусловивших Московскую встречу, как представляется, нужно учитывать еще один существенный фактор. Наблюдая тенденцию к ужесточению позиции грузинского руководства и в ответ на мобилизацию населения оккупированной территории Абхазии, В. Ардзинба 7 мая заявил, что «если Грузия активизирует боевые действия, мы будем вынуждены обратиться за помощью к братским народам Северного Кавказа, попросить их о возобновлении записи добровольцев»644. Наверное, такая постановка вопроса абхазской стороной была еще одним стимулом для России создать какой-то документ, призванный сделать видимость начала урегулирования конфликта в Абхазии, так как именно кавказский фактор, несмотря на наличие остальных весьма существенных составляющих российских интересов, стоял особняком в этом процессе, поскольку от него зависело спокойствие в самой России. А это, как представляется, для российского политического истебельшмента становилось вопросом первостепенной важности. В противном случае, с учетом сложившихся тогда условий, при соперничестве Запада, интересы которого в регионе получали четкие очертания и втягивании в арену его геополитических интересов потсоветских государств, при фактическом отсутствии контроля Москвы над Чечней, возрастании недовольства среди кавказских народов, это грозило бы весьма печальными последствиями для самой территориальной целостности России. Все это могло послужить еще одним дополнительным стимулом для российских политиков в организации очередной встречи по урегулированию абхазо-грузинской войны. Правда по озвученным выше причинам она была объявлена в формате, не приемлемом как
374
для Абхазии, так и для народов Северного Кавказа. Абхазская сторона заявила, что проведение подобной встречи «в условиях, когда руководство Грузии не собирается прекращать войну и выводить свои войска из Абхазии, ...будет способствовать дальнейшему уничтожению людей и культуры в этом регионе». В силу этого обстоятельства 12 мая Президиум ВС РА обратился к Президенту России с просьбой "воздержаться от встречи с Э. А. Шеварднадзе впредь до прекращения огня в Абхазии и вывода с ее территории оккупационных войск Грузии». В Абхазии, конечно же, понимали, что это их пожелание останется не учтенным, и поэтому в указанном обращении также говорилось: «Если же такая встреча с лидером государства, совершившего агрессию, все же состоится, Президиум ВС РА просит Вас дать согласие провести аналогичную встречу с главой Парламента Абхазии В. Г. Ардзинба сразу же после переговоров с лидером Грузии»645. Но и эта просьба абхазской стороны, впрочем, как и многие другие, не была выполнена. Накануне переговоров в Москве, 13 мая Т. Надарейшвили сообщил о невозможности переговоров с абхазской стороной. Глава Совета обороны оккупационных властей Абхазии заявил: «Может на моем уровне не решается этот вопрос, но за моей спиной идут какие-то переговоры о том, что мы должны сесть за стол переговоров, должны провести переговоры с Ардзинба и т. д. Этого еще никто мне не говорил, но если мне скажут это, я должен сказать, что это будет невозможно»646. О далеко неоднозначной ситуации в регионе свидетельствовали и результаты российского референдума о доверии Президенту 25 апреля. По его итогам, из 7 республик Северного Кавказа, только Северная Осетия проголосовала за доверие Б. Ельцину. В остальных он набрал от 3 до 41% голосов647. Одной из главных причин такой позиции являлась позиция Президента России по абхазо-грузинской войне.
Тем временем, сама встреча Э. Шеварднадзе и Б. Ельцина, состоялась, как и было запланировано, 14 мая и проходила за закрытыми дверями. Параллельно с главами государств вели диалог премьер-министры, а затем состоялась общая беседа членов делегаций. Договаривающейся стороны согласились ускорить подготовку к повторной встрече на высшем уровне по Абхазии, а также высказались за активизацию роли ООН и СБСЕ в мирном урегулировании конфлик-
375
та. На встрече было достигнуто Соглашение о прекращении огня в Абхазии с 20 мая.
По окончании переговоров Президент России заявил, что «сначала будет прекращен огонь, а с середины июня начнется вывод тяжелой техники из зоны конфликта»648. Б. Ельцин и Э. Шеварднадзе договорились, что у них будут личные представители в Абхазии. И уже в тот же день Б. Пастухов был назначен специальным представителем Президента России по грузино-абхазскому конфликту649, что могло свидетельствовать о более пристальном внимании России к войне в Абхазии. Хотя внешне все говорило о неизменности позиции Москвы, но данный демарш мог быть политическим шагом, призванным продемонстрировать некое, хотя и неофициальное, повышение интереса к позиции абхазской стороны со стороны российского руководства. Хотя решение о перемирии было принято без участия Абхазии, В. Ардзинба издал приказ о прекращении огня на всех фронтах абхазо-грузинской войны с 20 мая 1993 г.
А что касается Грузии, то она, оставаясь верной своим традициям, используя прекращение огня, активизировала работу по переброске дополнительных сил в зону конфликта, особенно в оккупированный Сухум650. Позже, 20 июня участники схода абхазского народа в Лыхны назвали договоренности в Москве «передышкой, необходимой Шеварднадзе и его окружению для самосохранения». В обращении форума к Председателю Верховного Совета В. Ардзинба констатировалось, что «этот временный мир, который нам пытаются навязать в Тбилиси и Москве, будет означать продолжение войны»651.
О том, что московские переговоры носили более демонстративный характер, нежели были направлены на достижение конкретных результатов, свидетельствуют и противоречивые высказывания их участников. По ним чувствовалась, что Э. Шеварднадзе был не совсем уверен в своих силах и его обычная риторика, граничившая с бравадой, на этот раз отсутствовала. В ответ на заявление Б. Ельцина о выводе в июне грузинской боевой техники с территории Абхазии, глава Госсовета отреагировал, что результаты встречи превзошли его ожидания. В этом, судя по всему, просматриваются некоторые подводные камни, сопровождавшие эти переговоры. Россия, уже проведением самой встречи, оказывая большую поддержку Э. Шеварднадзе, что было необходи-
376
мо ему для укрепления авторитета в своей стране, в то же время, не могла не воспользоваться этим обстоятельством для политического давления на Тбилиси. О давлении на Грузию со стороны России, и как следствие некоторое ее послабление по отношению к Абхазии свидетельствует и следующее высказывание Б. Ельцина после встречи 14 мая: «Я заверил Э. Шеварднадзе, что наша позиция неизменна, это: целостность Грузии, однако и абхазцы должны чувствовать уважение своих прав. Здесь надо подумать о разграничении функций»652. Уже 15 мая В. Ардзинба выразил признательность и благодарность Президенту России за «твердую, принципиальную позицию относительно прекращения войны в Абхазии»653. Спустя несколько дней с необходимостью разграничения компетенции между центром и автономиями также согласился и посол Грузии в России В. Адвадзе654. Грузинский представитель в Москве считал нужным повторить высказывание Президента России, что могло свидетельствовать о его осознании необходимости возвращения Грузии в фарватер российской политики. Таким образом, становится понятным, что эти переговоры были политической игрой, направленной на достижение целей, далеких от интересов абхазской стороны. И уже тогда было ясно, что подобным политическим торгом, тем более без участия Абхазии, не удастся решить вопрос урегулирования абхазо-грузинского вооруженного противостояния. Переговорами был недоволен и бывший Президент Грузии 3. Гамсахурдиа, но, как понятно, совсем по другому поводу. 15 мая он выступил с заявлением, в котором отмечалось: «Если РФ реально стремится к мирному урегулированию грузино-абхазского конфликта, она не должна поддерживать его виновников. Она должна порвать дипломатические отношения с преступным режимом, признать законную, конституционную власть Грузии и вести с ней переговоры. Без этого немыслимо прекращение войны между грузинами и абхазами и восстановление мира и стабильности в Грузии»655. Несмотря на подобное заявление, рассматриваемое время было очередным кратковременным периодом перехода звиадистов на сторону официального Тбилиси, и участия военных подразделений из Мегрелии в боях в Абхазии. С учетом этого нужно отметить, что глава грузинского государства избрал очень благоприятный момент в военно-политической жизни самой Грузии для нанесения удара по основному своему сопернику - Т. Китовани. В частности, на Очамчырс-
377
ко-Ткуарчальском направлении за «территориальную целостность» Грузии сражался отряд Л. Кобалия, что, по словам Э. Шеварднадзе, имело «большое политическое, психологическое и моральное значение»656. Это примирение, как и все предыдущие, было очень кратковременным, и уже 24 июня тот же Л. Кобалия захватил с. Цаиши Зугдидского района и заявил о готовности идти походом на Тбилиси.
Встречу 14 мая в Москве можно назвать неким промежуточным финишем в абхазо-грузинской войне. Попытаемся подвести предварительные политические итоги Московской встречи от 14 мая глав России и Грузии. При этом необходимо рассматривать все вопросы через призмы интересов, целей и средств трех заинтересованных сторон - Абхазии, Грузии и России - и их трансформаций. Еще на переговорах в Сочи 6-9 апреля российская делегация согласилась вывести свои войска из Грузии до конца 1995 г., а из Абхазии - отказалась. А 5-6 мая последовала абхазо-российская встреча, само проведение которой уже свидетельствовала о признании Москвой за Абхазией, некоего более высокого статуса, нежели строптивой, но рядовой автономной единицы целостной Грузии. А в Соглашении от 14 мая говорилось уже о выводе грузинской тяжелой техники из Абхазии. Так что получалось: грош цена «территориальной целостности» Грузии, незыблемость которой поддерживал на словах Б. Ельцин? Однако, необходимо учитывать, что все это только видимая, малая часть айсберга. На самом же деле, Россия никогда не стремилась вывести войска из Грузии: во-первых, некуда было девать те войска, выведенные ранее из других стран; во-вторых, Россия, несмотря ни на что, не желала уменьшать свой военный потенциал в Ближнем зарубежье. А договор о выводе войск был подписан, вероятно, с целью пресечения обвинений в экспансионистских намерениях России по отношению к странам, стремившихся к независимости. Причем эти обвинения имели место в Грузии непрерывно, начиная с 1988 г. и получали поддержку на Западе. Теперь не вывод своих войск из Абхазии Россия могла мотивировать перед Западом миротворческими функциями в грузино-абхазском вооруженном противостоянии. А тогда, судя по всему, западное сообщество пока было не готово с открытым забралом ринуться отстаивать свои интересы в Грузии, поскольку Запад, хотя и молчаливо, но все же признавал этот регион сферой влияния и зоной
378
ответственности России. И в Москве прекрасно понимали, что Грузия долго не продержится на демагогии Э. Шеварднадзе о поддержке со стороны мирового сообщества, и, в конце концов, она повернется лицом к России. При этом, было очевидно, что Абхазия оставалась в руках у России «козырной картой» в борьбе за усмирение слишком уж зазнавшейся Грузии, которая то и дело предпринимала попытки разрешить «абхазский вопрос» без участия «великого северного соседа», и вообще выйти из-под политического контроля Москвы. Политика России сводилась, вероятно, к следующему: если Грузия будет под Россией, то и Абхазия будет в составе Грузии; если же Грузия попытается отойти от России, то и Абхазия может уйти от Грузии, а как это могло быть осуществлено - де-факто или де-юре - вопрос второй. Этот достаточно бесхитростный расклад очень долго и упорно российские политики старались довести до сознания правителей Грузии. Но те не желали понимать этого, при этом периодически шантажируя Россию и обращаясь за поддержкой к Западу. Однако, на тот временной промежуток мир уже был поделен, и великие державы только готовились к очередному его витку. Но такие важные события не делаются так быстро, как желали грузинские политики. Очередной виток передела мира тогда начинался на Балканах, что неизменно перекинулось бы и на Кавказ, но для этого требовалось время, а у Грузии его тогда не было.
21 мая в Гудауту прибыл Б. Пастухов, «назначенный спецпредставителем Президента России в зоне грузино-абхазской войны»657. Это могло быть свидетельством демонстрации наличия у России серьезных намерений в регионе и решимости Москвы более последовательно защищать и претворять в жизнь свои интересы. Наряду с этим, Россия вернулась к некой политике умиротворения агрессивной Грузии. 24 мая над с. Сакен Гульрипшского района Абхазии был сбит российский вертолет МИ-8, перевозивший гуманитарный груз из Теберды в Ткурчал. Погибло пять членов экипажа, но официальная Россия отреагировала очень сдержанно. В то же время, ВС РФ отказался рассматривать проект документа по поводу претворения в жизнь его же Постановления «О положении на Северном Кавказе в связи с событиями в Абхазии», предложенный на обсуждение депутатом У. Темировым658. Более того, 19 июня Государственный комитет РФ по делам Федерации
379
и национальностей сделал заявление, в котором по существу обвинил абхазскую сторону в эскалации конфликта659. К тому времени уже имел место инцидент660 в абхазской части села Аибга661, что могло бы вызвать негативную реакцию в некоторых кругах России и подтолкнуть ее к некоторому ужесточению своей позиции. Москва, несмотря на протесты абхазской стороны662 и части интеллигенции России663, продолжала демонстрировать свою готовность заключить всеобъемлющий договор с Грузией. Но вместе с тем, в выступлении Б. Ельцина 14 мая недвусмысленно было заявлено о том, что подписание всеобъемлющего договора между Грузией и Россией станет возможным, только если процесс урегулирования в Абхазии «пройдет успешно»664. Позже, 8 июня, в Сухуме министр иностранных дел РФ, отметив, что его визит является «продолжением Московской встречи», заявил, что он намерен «настаивать, чтобы и грузинская и абхазская стороны подтвердили полные гарантии перемирия»665. Это может свидетельствовать о некоторой трансформации политики России в сторону ужесточения ее подходов к позициям обеих противоборствующих сторон. Хотя, позже 5 июля, уже в ходе июльского наступления, профессор Л. Алексидзе, комментируя слова А. Козырева сказал, что они были адресованы абхазской стороне, потому что, по его мнению, «все хорошо знают, кто должен быть наказан, и что Генсек ООН на заседании Совета Безопасности высказал мнение относительно невозможности наказания Грузии, которая ничего не делает, на которую, наоборот нападают в Сухуме, Очамчыре»666.
Между тем, в продолжение московских договоренностей, в конце мая состоялась встреча представителей трех сторон, на которой было достигнуто соглашение о том, что со 2 июня в блокированный Ткуарчал начнется доставка гуманитарной помощи российскими вертолетами667. Акция началась, но вынужденно прекратилась из-за продолжения огня с грузинской стороны. Во время уже упомянутого визига министра иностранных дел России в Тбилиси и Гудауту удалось достигнуть договоренность о возобновлении доставки гуманитарной помощи в гг. Сухум и Ткуарчал, которая началась утром 16 июня. Согласно графику, из Сочи и Пицунды два российских большегрузных транспортных корабля должны были отправиться в Сухум. По утвержденному маршруту далее гуманитарный груз перевозили автотранспортной колонной в Очамчыру. Затем по линии соприкосновения во-
380
оружейных формирований Грузии и Абхазии он передавался абхазской стороне для последующей доставки в г. Ткуарчал. Командование Восточного фронта должно было обеспечить эвакуацию беженцев из Ткуарчала по маршруту Ткуарчал - Очамчыра. Далее желающие вывозились в Сухум или Сочи. По маршруту Сухум - Очамчира автоколонну сопровождали совместно российские и грузинские военные формирования668. Первая партия гуманитарной помощи была доставлена в Ткуарчал 18 июня669.
8 июня, по пути из Тбилиси в Гудауту министр иностранных дел России А. Козырев сделал остановку в оккупированном Сухуме, где заявил: «Будут гарантированы целостность Грузии и права Абхазии. Россия больше не может переносить кровопролитие. Мы не допустим гибели людей и новых разрушений»670. А в Гудауте состоялась его встреча с руководством Абхазии. У сторон наблюдались различные подходы к проблеме урегулирования грузино-абхазского противостояния. В частности, вопрос прекращения огня руководитель внешнеполитического ведомства России не рассматривал в контексте с последующим выводом грузинских войск с территории Абхазии. А позиция руководства РА оставалась прежней - прекращение огня и вывод грузинских войск с территории республики671. План А. Козырева также не предусматривал возвращения в Сухум законных органов власти, отсюда можно заключить, что он преследовал единственную цель - консервацию сложившейся к тому времени ситуации в абхазо-грузинской войне.
Между тем, 18 мая Генеральный секретарь ОНИ М. ван В. Прааг прислал письмо на имя Председателя Верховного Совета Абхазии, в котором предлагал «активизировать поиски путей мирного урегулирования в Абхазии». В ответном послании В. Ардзинба отмечалось о совпадении позиций руководства Абхазии и ОНН672. А за день до этого, 17 мая было создано Министерство иностранных дел Республики Абхазия - ведомство являющееся атрибутом независимого государства. Уже 21 мая в обращении В. Ардзинба Генеральному секретарю ООН были обозначены магистральные пути развития абхазского государства в послевоенное время. В документе подчеркивалось, что, после всего, что произошло, уже будет невозможно вернуться к тому, что было вполне реально до войны. Относительно будущего поли-
381
тического статуса Абхазии, в письме ее лидера отмечалось, что «приемлемом для абсолютного большинства жителей республики, можно рассматривать следующие варианты: а) нейтральное демилитаризованное государство, чья независимость гарантирована ООН или иной международной организацией; б) суверенное государство под покровительством (опекой) России; в) суверенное государство, состоящее в конфедеративных отношениях с Республикой Грузия (хотя последний вариант теперь будет иметь много противников среди граждан Абхазии-негрузин и вряд ли получит достаточную поддержку на референдуме или опросе)»673. В документе также сообщалось, что «в настоящее время ведется работа над несколькими проектами Конституции Республики Абхазия». И уже в середине июня один из таких проектов, провозглашавший Абхазию «суверенным, демократическим, правовым государством», был опубликован в печати674. 22 мая в Абхазию прибыл спецпосланник Генсека ООН Э. Бруннер, который предложил провести встречу противоборствующих сторон под эгидой ООН675. А Абхазия со своей стороны предложила посредничество Организации Непредставленных народов, которая, по ее мнению, была хорошо информирована о ситуации здесь и в силу этого пользуется доверием. Э. Бруннер согласился на это, хотя и без особого энтузиазма, подчеркнув, что ОНН - это неправительственная организация676. В письме В. Ардзинба Генсеку ООН от 21 мая подчеркивалось о желательности «предоставления лидерам Абхазии возможности выступить в ООН, СБСЕ, Совете Европы или в какой-либо другой организации»677. Позже, 5 июня лидер Абхазии отмечал, что, по его сведениям, «эта идея была воспринята весьма положительно, так что, возможно, что такая возможность будет представлена в ближайшее время»678. Ожидания абхазов, что, наконец, их голос будет услышан мировым сообществом, в очередной раз, не оправдались. Более того, спустя два дня, 7 июня Э. Шеварднадзе, находясь в Сухуме, заявил о необходимости не только «достойно выйти из этой войны», но и «победить в борьбе за мировое общественное мнение»679. В тот же день, 7 июня представители интеллигенции России призвали Президента Б. Ельцина «поддержать Обращение руководителей Абхазии и Южной Осетии о принятии их в состав России до подписания российско-грузинского договора»680. А 20 июня сход абхазского народа в Обращении к Б. Ельцину также констатировал: «Подпи-
382
сание договора (российско-грузинского - А. А.) до обеспечения гарантий безопасности народа Абхазии будет означать фактическое поощрение агрессии Грузии против Республики Абхазия и сделает Россию соучастницей этой преступной войны»681. С политикой Москвы была не согласна и Конфедерация народов Кавказа, которая выразила недовольство и позицией руководителей республик Северного Кавказа, по мнению КНК, «оказывающихся зачастую безучастными в решении судьбы руководимых ими народов». В Заявлении Председателя Парламента и Президента КНК Ю. Сосламбекова и Ю. Шанибова от 12 июня говорилось: «Вхождение народов и республик в состав РФ оправдано до тех пор, пока российское руководство защищает их интересы и выступает гарантом стабильности обстановки в регионе. В этой связи, КНК заявляет о своей твердой решимости принять все меры для освобождения Абхазии и защиты прав народов Северного Кавказа и Южной Осетии от посягательств со стороны агрессивной политики, проводимой правящими кругами Грузии и других стран»682.
Оккупационные власти не собирались отказываться от задуманного и предпринимали шаги по закреплению фактически совершенной ими этнической чистки. Заместитель прокурора оккупационных властей 5 июня по Сухумскому телевидению объявил, что «каждый гражданин АРА, мужчина от 18 до 50 лет, если он уклонятся от воинской службы по существующему уголовному законодательству Республики Грузия, по законам военного времени должен быть осужден сроком от 3 до 10 лет лишения свободы»683. Это делалось для того, чтобы заставить местное население взять оружие, тем самым «усиливало надежность обороны оккупированной территории; резко уменьшало затраты на содержание армии; представляло дело таким образом, что никакой армии из Абхазии выводить не надо, т. к. она вся состоит из местного населения»684. С этой же целью, 16 июня Советом обороны было принято решение о создании на базе АГУ и Сухумского филиала ТГУ Сухумского Государственного Университета им. 3. Анчабадзе. О ситуации же сложившейся к тому времени в оккупированной абхазской столице можно судить и по сообщению представителей Сухумского общества Сознания Кришны Маюрадхваджа дас и Амбарамша дас, которые сообщали: «Обстановка очень неопределенная. Те, кто мог уехать, уехали, те, кто может воевать, взяли ав-
383
томат и воюют, но о населении Сухуми никто не заботится. Солдаты тоже голодают, их тоже никто не кормит. Когда им нечего есть, они грабят население, иногда даже убивают»683.
Как уже было сказано, 19 июня Государственный комитет РФ по делам Федерации и национальностей сделал заявление, в котором «единственным разумным выходом» предлагалось вхождение Абхазии и Юго-Осетии в состав «целостного грузинского государства» в качестве автономных образований686. В ответном заявлении Министерства иностранных дел РА 25 июня было сказано, что «продолжение войны, прежде всего, не в наших интересах, но мы не хотим, чтобы нам навязали такой мир, который обернется для нас тихим удушением, и сбросит абхазский народ в пропасть истории»687. А сам абхазский народ за пять дней до этого, 20 июня заявил: «Мы за вывод оккупационных войск Грузии из Абхазии..., за то, чтобы Абхазия была Абхазией, а не колонией Грузии»688. Таким образом, абхазский народ высказался против того, чтобы он был «сброшен в пропасть истории», а этого можно было не допустить только единственным путем - отстояв свободу и независимость Абхазии до победного конца. А глава Грузии также был намерен «достойно» завершить войну в Абхазии и с этой целью искал все новых и новых союзников, во всяком случае предпринимал попытки для этого. В это время, видимо, предчувствуя наступление некоего момента истины в вооруженном противостоянии в Абхазии, Э. Шеварднадзе развил бурную дипломатическую деятельность, с целью убедить страны Запада оказать Грузии военно-политическую поддержку. Еще в середине июня он выступал в штаб-квартире НАТО в Брюсселе и встречался с главнокомандующим объединенными Вооруженными Силами НАТО в Европе Д. Шаликашвили. 23 июня он начал визит в Германию, в ходе которого была подписана Декларация об основах межгосударственного сотрудничества между ФРГ и Грузией689. С этого момента Германия начала оказывать Грузии существенную экономическую помощь690. 27 июня он прибыл в Сухум, «чтобы в случае чего возглавить оборону города»691. А накануне решением Президиума ВС РА и. о. Министра обороны С. Сосналиеву и начальнику Генштаба Вооруженных Сил Абхазии С. Дбар было присвоено звание генерал-майора692.
384
Примечания
1 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 74.
2 Там же. С. 114.
3 Там же. С. 140.
4 Там же. С. 113.
5 К. Мяло. Россия и последние войны XX века (1989-2000) // www.abkhaziya.org.
6 «Демократическая Абхазия», № 7, 7 октября 1992 г.
7 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 200.
8 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 144.
9 Россия сама попросила ввести войска на территорию Абхазии // www.abkhazeti.ru.
10 В. Пачулня, Т. Ачугба. Абхазия на рубеже XX -XXI вв. // Абхазы. М. 2007. С. 109.
11 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 142.
12 «Красная звезда», 28 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъяв- ленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 102, 103.
13 «Иберия-спектр», № 65, 2-8 февраля 1993 г.
14 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 140-141.
15 К. Мяло. Россия и последние войны XX века (1989-2000) // www.abkhaziya.org.
16 А. Борзенко. «Литературная газета», 9 октября 1992 г. //Абхазия: Хроника... Ч. 2. М., 1993. С. 261.
17 К. Мяло. Россия и последние войны XX века (1989-2000) // www.abkhaziya.org.
18 «Республика Абхазия», 1-3 октября 1992 г.
19 К. Мяло. Россия и последние войны XX века (1989-2000) // www.abkhaziya.org.
20 «Демократическая Абхазия», № 7, 7 октября 1992 г.
21 Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989-2006 гг. М., 2008. С. 71.
22 С. Жидков. Бросок малой империи. Майкоп. 1996. С. 246.
23 «Демократическая Абхазия», № 7, 7 октября 1992 г.
385
24 Там же.
25 Там же.
26 «Советская Россия» // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 169.
27 «Демократическая Абхазия», № 7, 7 октября 1992 г.
28 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 150.
29 «Демократическая Абхазия», № 7, 7 октября 1992 г.
30 «С.-Петербургские ведомости», № 229, 6 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М. 1997. С. 406.
31 «Демократическая Абхазия», № 7, 7 октября 1992 г.
32 Таковым можно рассматривать и следующий пункт из Обращения Госсовета Грузии к Комитету старших должностных лиц СБСЕ от 6 октября 1992 г.: «Кульминация агрессии против Грузии пришлась на 3 октября текущего года, когда было совершено покушение на жизнь Председателя Госсовета Грузии г-на Эдуарда Шеварднадзе». (Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989-2006 гг. М., 2008. С. 73).
33 «Известия», 14 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 304, 305.
34 «Демократическая Абхазия», № 7, 7 октября 1992 г.
35 Там же.
36 Там же.
37 «Известия», №220, 6 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 400-401.
38 «Красная звезда», 28 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 102-103.
39 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 204.
40 «Советская Россия», 6 октября 1992 г.
41 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 151.
42 Там же. С. 159.
43 Там же. С. 151.
44 «Труд», № 150, 6 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 396, 397.
45 Грузинское радио, 4 октября 1992 г. // Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С. 104.
46 «Демократическая Абхазия», № 7, 7 октября 1992 г.
47 Там же.
48 «Известия», №220, 6 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 398.
386
49 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 155.
50 Там же. С. 162.
51 «Демократическая Абхазия», № 7, 7 октября 1992 г.
52 «Известия», №220,6 окгабря 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 399.
53 «Демократическая Абхазия», № 7, 7 октября 1992 г.
54 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 162.
55 «Известия», № 220,6 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 398.
56 «Советская Россия» // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2 М. 1993. С. 169.
57 «С.-Петербургские ведомости», № 229, 6 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 407.
58 В. Пачулиа, Т. Ачугба. Абхазия на рубеже XX-XXI вв. // Абхазы. М., 2007. С. 109.
59 «Республика Абхазия», 4- 8 октября 1992 г.
60 «Республика Абхазия», 9-11 октября 1992 г.
61 «Советская Россия» // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М. 1993. С. 169.
62 НЕГА, 17 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. З.М., 1993. С. 24-26.
63 А. Борзенко. «Литературная газета», 9 октября 1992 г. //Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 262.
64 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 176.
65 Там же. С. 252.
66 «Красная звезда», 9 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 261, 262.
67 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 124.
68 «Иберия-спектр», № 65, 2-8 февраля 1993 г.
69 Письмо Генерального секретаря ООН к Президенту СБ ООН от 7 октября 1992 г. // В. Хагба. Агрессия Грузии и Международное право. Гагра. 1995. С. 41.
70 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 32, 33.
71 Миссию возглавлял Генеральный директор Отделения ООН в Женеве А. Бланка. Она находилась в зоне вооруженного противостояния 13-16 октября. После завершения миссии в Грузии остались два сотрудника ООН для обеспечения постоянного присутствия ООН в Грузии.
72 Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989-2006 гг. М. 2008. С. 307.
73 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 32-33.
387
74 В. Шария. Абхазская трагедия. Сочи. 1994. С. 58.
75 А. Борзенко. «Литературная газета», 9 октября 1992 г. //Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 262.
76 О. Этлухов. Зов крови. М., 2003. С. 75.
77 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 210.
78 «Республика Абхазия», 9-11 октября 1992 г.
79 В. Хагба. Агрессия Грузии и Международное право. Гагра. 1995. С. 39. ""«Республика Абхазия», 9-11 октября 1992 г.
81 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 176.
82 «Россия», № 42, 14-20 октября 1992 г.//Геноцид абхазов. М., 1997. С. 448.
83 «Известия», 9 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 417.
84 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии // Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 2. М., 2002. С. 54.
85 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 252.
86 «Республика Абхазия», 9-11 октября 1992 г.
87 «Экспресс-хроника», 6-12 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 291.
88 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 309.
89 «Демократическая Абхазия», № 16, 29 ноября 1992 г.
90 «Иберия-Спектр», №65, 2-8 февраля 1993 г. С. 15.
91 Там же.
92 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 82.
93 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 74.
94 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 187.
95 НЕГА, 17 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной вой¬ны. Ч. 3. М. 1993. С. 24.
96 «Советская Россия», 8 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 414.
97 Там же.
98 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 208.
99 «Известия», 9 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 417.
100 «Известия, 13 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 298.
101 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 289,290.
102 «Правда», 13 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной
войны. Ч. 2. М., 1993. С. 297.
388
103 Интерфакс, 16 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 14-15.
104 «Красная звезда», 15 октября 1992 г. //Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 311.
105 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 301,302.
106 Там же. С. 308.
107 «Известия», 19 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М„ 1993. С. 43, 44.
108 Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989 - 2006 гг. М., 2008. С. 65.
109 О. Васильева. Грузия как модель посткоммунистической трансформации. М., 1993. С. 16.
110 «Свободная Абхазия», № 2, октябрь 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С.298-300.
111 О. Васильева. Грузия как модель посткоммунистической трансформации. М., 1993. С. 16.
112 Геноцид абхазов. М., 1997. С. 335.
113 «Республика Абхазия», 16-24 сентября 1992 г.
114 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 211.
115 «Литературная газета», 16 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 12.
116 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 276.
117 «Правда», 13 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М. 1993. С. 297.
118 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 276.
119 Там же. С. 276.
120 «Смена», 13 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 434.
121 О. Васильева. Грузия как модель посткоммунистической трансформации. М., 1993. С. 16.
122 «Правда», 13 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М„ 1993. С. 297.
123 «С.-Петербургские ведомости», 14 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 439.
124 «Иберия-Спекгр», №75, 13-19 апреля 1993 г. С. 4.
125 «Демократическая Абхазия», № 13, 12 ноября 1992 г.
126 О. Васильева. Грузия как модель посткоммунистической трансформации. М., 1993. С. 17.
389
127 «Смена», 13 октября 1992 г. //Геноцид абхазов. М., 1997. С. 435.
128 Л. Миносян. НЕГА, 17 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 24-26.
129 О. Васильева. Грузия как модель посткоммунистической трансформации. М, 1993. С. 17.
130 «День», 11-17 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. З.М., 1993. С. 23.
131 Л. Миносян. НЕГА, 17 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 24-26.
132 «Советская Россия», 10 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 283.
133 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М. 1993. С. 45.
134 «С.-Петербургские ведомости», 14 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 439.
135 «Российская газета», 15 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 444.
136 К. Мяло. Россия и последние войны XX века (1989-2000) // www.abkhaziya.org.
137 В. Хагба. Агрессия Грузии и Международное право. Гагра. 1995. С. 39.
138 «Русская мысль», Париж, 16 октября 1992 г. // Абхазия: хроника... Ч. 2. М. 1993. С. 300-301.
139 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 229.
140 Там же. С. 226.
141 «Русская мысль», Париж, 16 октября 1992 г. // Абхазия: хроника... 4.2. М., 1993. С. 300, 301.
142 В. Хагба. Агрессия Грузии и Международное право. Гагра. 1995. С. 40.
143 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 31-32.
144 О. Васильева. Грузия как модель посткоммунистической трансформации. М., 1993. С. 17.
145 Скаков А. Ю. Внутриполитическая ситуация в Грузии // Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 2. М., 2002. С. 275.
146 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 276.
147 Там же. С. 271.
148 «Республика Абхазия», 12-15 октября 1992 г.
149 Там же.
390
150 Там же.
151 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 286-287.
152 В. Шария. Абхазская трагедия. Сочи. 1994. С. 59.
153 Пресс-служба ВС РА // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М, 1993. С. 21-22.
154 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 32.
155 Там же. С. 69.
156 «Куранты», 24 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 77.
157 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 224-231.
158 «Куранты», 22 октября 1992 г. // «Демократическая Абхазия», № 13, 12 ноября 1992 г.
159 Там же.
160 Р. Ходжаа. Абхазия. Отечественная война. Батальоны идут на штурм. 1992-1993 гг. Ч. I. Сухум. 2006. С. 349.
161 Джапуа Б. Р. Фронт восходящего солнца. Сухум. 2008. С. 10.
162 Бытэба Д. И. Мрагыларатэи афронт. I. Akea. 2005. Ад. 156.
163 Р. Ходжаа. Абхазия. Отечественная война. Батальоны идут на штурм. 1992-1993 гг. Ч. I. Сухум. 2006. С. 403-404.
164 В. Хагба. Агрессия Грузии и Международное право. Гагра, 1995. С. 40.
165 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 236.
166 О. Этлухов. Зов крови. М., 2003. С. 167.
167 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 238.
168 Там же. С. 239.
169 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 117,118.
170 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 237.
171 Там же. С.241.
172 Там же. С. 243.
173 «Российская газета», 5 ноября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М. 1993. С. 190.
174 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 159.
175 Там же. С. 165.
176 Там же. С. 182.
391
177 Там же. С. 207.
178 Там же. С. 201.
179 Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989-2006 гг. М., 2008. С. 74.
180 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 100.
181 «Правда», 9 декабря 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 184.
182 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 72.
183 «Демократическая Абхазия», № 10, 3 марта 1993 г.
184 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 291-299.
185 Там же. С. 290.
186 «Демократическая Абхазия», № 10, 3 марта 1993 г.
187 Там же.
188 Там же.
189 Там же.
190 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М. 1993. С. 39.
191 «Республика Абхазия», № 14, 4 марта 1993 г.
192 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 145.
193 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 188.
194 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 146.
195 Там же. С. 147.
196 «Демократическая Абхазия», № 14, 19 ноября 1992 г.
197 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 212.
198 «Экспресс-хроника», 27 октября-2 ноября 1992 г. // Абхазия: хроника... Ч. 3. М., 1993. С. 171-172.
199 «Демократическая Абхазия», № 13, 12 ноября 1992 г.
200 «Республика Абхазия», 7-8 ноября 1992 г.
201 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 213.
202 «Экспресс-хроника», 27 октября-2 ноября 1992 г. // Абхазия: хроника... Ч. 3. М., 1993. С. 172.
203 «Демократическая Абхазия», № 13, 12 ноября 1992 г.
204 «Демократическая Абхазия», № 15, 25 ноября 1992 г.
205 «Демократическая Абхазия», № 14, 19 ноября 1992 г.
206 АСГБРА // Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С. 106-107.
207 В. Шария. Абхазская трагедия. Сочи. 1994. С. 43.
208 «Демократическая Абхазия», № 13, 12 ноября 1992 г.
392
209 «Демократическая Абхазия», № 15, 25 ноября 1992 г.
210 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 155.
211 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 50.
212 «Республика Абхазия», 12 ноября 1992 г.
213 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 6.
214 «Демократическая Абхазия», № 15, 25 ноября 1992 г.
215 «Независимая газета» 19 ноября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 16.
216 «Известия», 18 ноября 1992 г. //Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 8.
217 «Республика Абхазия», № 171, 22 ноября 1992 г.
218 «Демократическая Абхазия», № 15, 25 ноября 1992 г.
219 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 29.
220 Там же. С. 51,52.
221 Там же.
222 «Красная звезда» 24 ноября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 48, 49.
223 «Демократическая Абхазия», №17,2 декабря 1992 г.
224 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 255.
225 «Демократическая Абхазия», №18,9 декабря 1992 г.
226 В. Пачулиа, Т. Ачугба. Абхазия на рубеже XX-XXI вв. // Абхазы. М. 2007. С. 110.
227 Там же.
228 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004.
С. 257.
229 «Республика Абхазия», № 175, 6 декабря 1992 г.
230 «Демократическая Абхазия», №20, 18 декабря 1992 г.
231 «Демократическая Абхазия», № 18, 9 декабря 1992 г.
232 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 113.
233 Там же. С. 114.
234 Там же.
235 Там же. С. 115, 116.
236 Там же. С. 116-118.
237 Там же. С. 118-120.
238 Там же. С. 120, 121.
239 Там же. С. 123.
240 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 258.
241 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 125.
393
242 Там же. С. 125.
243 Там же. С. 126.
244 Там же. С. 126.
245 Там же. С. 126-128.
246 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны ... Сухум. 2004. С. 259.
247 Там же. С. 260.
248 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 129.
249 Там же. С. 122.
250 «Демократическая Абхазия», №19, 13 декабря 1992 г.
251 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 265.
252 Г. Нодиа. Конфликт в Абхазии: национальные проекты и политические обстоятельства // Грузины и абхазы: путь к примирению. М., 1998. С. 49.
253 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 180
254 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 268.
255 «Демократическая Абхазия», №17, 2 декабря 1992 г.
256 «Демократическая Абхазия», №19, 13 декабря 1992 г.
257 «Демократическая Абхазия», №17, 2 декабря 1992 г.
258 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 249.
259 «Демократическая Абхазия», №19, 13 декабря 1992 г.
260 «Республика Абхазия», № 177, 13 декабря 1992 г.
261 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 194.
262 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 281.
263 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 223.
264 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 268.
265 «Иберия-Спектр», № 68, 23 февраля - 1 марта 1993 г. С. 8.
266 «Правда», 9 декабря 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 184.
267 «Демократическая Абхазия», № 20, 18 декабря 1992 г.
268 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 202,203.
269 «Экспресс-хроника», 8-14 декабря 1992 г. //Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 209.
270 Бытэба Д. И. Мрагыларатэи афронт. I. Акэа. 2005. Ад. 21.
271 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 274.
272 «Демократическая Абхазия», № 20, 18 декабря 1992 г.
273 «Иберия-Спектр», № 59, 22-28 декабря 1992 г. С. 6.
274 «Советская Россия», 26 декабря 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 486.
275 «Демократическая Абхазия», №1,1 января 1993 г.
394
276 Там же.
277 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 288, 289.
278 Ю. Лакербай. Торг на крови // Дорогой Леона. Сухум. 2003. С. 58.
279 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 279. 280 «Республика Абхазия», № 181, 27 декабря 1992 г.
281 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 268.
282 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 277.
283 «Республика Абхазия», № 180, 24 декабря 1992 г.
284 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 39.
285 «Республика Абхазия», №14, 4 марта 1993 г.
286 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 288,289.
287 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 215.
288 А. Микадзе. «МН» // Республика Абхазия, № 8, 31 января 1993 г.
289 Бытэба Д. И. Мрагыларатэи афронт. II. Акэа. 2005. Ад. 23.
290 Джапуа Б. Р. Фронт восходящего солнца. Сухум. 2008. С. 15.
291 «Республика Абхазия», № 3, 14 января 1993 г.
292 Бытэба Д. И. Мрагыларатэи афронт. II. Akea. 2005. Ад. 29.
293 Иара убра. Ад. 31.
294 Иара убра.
295 «Республика Абхазия», №1,7 января 1993 г.
296 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 38.
297 Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989-2006 гг. М. 2008. С. 308.
298 Те суровые дни. Хроника...Сухум. 2004. с. 302.
299 В. Пачулия. Отечественная война народа Абхазии 1992-1993 гг. // «Эхо Абхазии», №40, 1 октября 2003 г.
300 «Республика Абхазия», № 3, 14 января 1993 г.
301 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 236.
302 В. Шария. Абхазская трагедия. Сочи. 1994. С. 69.
303 «Республика Абхазия», № 4, 17 января 1993 г.
304 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М„ 1993. С. 93.
305 Там же. С. 93.
306 В. Шария. Абхазская трагедия. Сочи. 1994. С. 69.
307 Л. Тарнава. Дневник пенсионерки, оставшейся в оккупированном Сухуме 14 августа 1992 года // Абхазский дневник. XX век. В. I. Сухум. 2008. С. 67.
395
308 «Республика Абхазия», № 6, 24 января 1993 г.
309 В. Шария. Абхазская трагедия. Сочи. 1994. С. 69.
310 «Республика Абхазия», № 29, 17 июня 1993 г. 3,1 «Республика Абхазия», № 5, 21 января 1993 г.
312 «Республика Абхазия», №29, 17 июня 1993 г.
313 «Республика Абхазия», № 14, 4 марта 1993 г.
314 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 43.
315 Там же. С. 39.
316 Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С. 129-130.
317 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 314.
318 «Республика Абхазия», № 29, 17 июня 1993 г.
319 «Республика Абхазия», № 5, 21 января 1993 г.
320 Абхазия: события 1992-1993 гг. в газете «Северный Кавказ». Нальчик. 2008. С. 106-108.
321 Первый вылет был назначен на 25 января, но он тогда не состоялся из-за нелетной погоды.
322 «Республика Абхазия», № 7, 28 января 1993 г.
323 «Демократическая Абхазия», № 9, 26 февраля 1993 г.
324 Там же.
325 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С.316,317.
326 «Республика Абхазия», № 15, 11 марта 1993 г.
327 В. Шария. Абхазская трагедия. Сочи. 1994. С. 71.
328 Эта встреча стала началом установления более тесных отношений между двумя крупнейшими объединениями Северного Кавказа - Союза казаков и КНК. В рамках данного процесса, кроме названной встречи, прошли переговоры в Пицунде (27.03.1993) и Ставрополе (28.04.1993). Несмотря на это, намеченный на лето 1993 г. Съезд народов Кавказа при паритетном представительстве народов не состоялся.
329 «Иберия-Спектр», № 68, 23 февраля - 1 марта 1993 г. С. 8.
330 В. Ардзинба. «БИ-БИ-СИ» // «Республика Абхазия», № 14,4 марта 1993 г.
331 Джапуа Б. Р. Фронт восходящего солнца. Сухум. 2008. С. 19.
332 «Известия», 9 октября 1992 г. // Геноцид абхазов. М., 1997. С. 417.
333 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 276.
334 Там же.
396
335 Там же. С. 272.
336 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии //Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 2. М., 2002. С. 54.
337 «Республика Абхазия», 9-11 октября 1992 г.
338 «Известия», 14 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 304-305.
339 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии //Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 2. М., 2002. С. 53.
340 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 272.
341 Там же.
342 «Известия, 13 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М„ 1993. С. 298.
343 «Известия», 14 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 304, 305.
344 «Известия», 2 ноября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной мойны. Ч. 3. М., 1993. С. 168-169.
345 Пресс-служба ВС РА // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. З.М., 1993. С. 21-22.
146 «Известия», 2 ноября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной мойны. Ч. 3. М., 1993. С. 168-169.
347 Пресс-служба ВС РА // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М„ 1993. С. 21-22.
348 «Россия», 21-27 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 99.
349 А. Битов. «Независимая газета», 22 октября 1992 г. // Абхазия: хроника... Ч. 3. М., 1993. С. 62-63.
350 «Голос», 19 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 46.
351 В докладе центра «Север - Юг», основные положения которого были использованы в качестве рекомендаций российскому правительству для стабилизации ситуации на Северном Кавказе в декабре 1992 г., в частности, было сказано: «Российская помощь «православной» Грузии в надежде сохранить влияние в Закавказье сегодня не имеет поддержки в самой Грузии: согласно данным летнего (1992 г. - А. А.) опроса Центра социального управления КМ Грузии лидеров политических партий, 96% опрошенных выступают за развитие внешних связей с США, 92% - с Гер-
397
манией, 29% с Россией. Причем, война в Абхазии лишь усугубила разрыв». (О. Васильева, Т. Музаев. Северный Кавказ в поисках региональной идеологии. М., 1994. С. 52.).
352 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии // Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 2. М., 2002. С. 53.
353 «Российские вести», 22 октября 1992 г. // Белая книга Абхазии. 1992-1993. М„ 1993. С. 76.
354 «Российская газета», 21 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 57.
355 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 109.
356 Пресс-служба ВС РА // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. З.М., 1993. С. 21-22.
357 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 31-32.
358 Там же. С. 98.
359 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии //Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 2. М., 2002. С. 54.
360 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 97.
361 «Красная звезда», 29 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 113.
362 «Комсомольская правда», 30 октября 1992 г. // Абхазия: хроника... Ч. 3. М„ 1993. С. 122.
363 «Красная звезда», 30 октября 1992 г // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 124.
364 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 244.
365 «Московский комсомолец», 28 октября 1992 г. // Абхазия: хроника... Ч. 3. М., 1993. С. 103-104.
366 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 174.
367 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 36.
368 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 69.
369 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 145.
370 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 183-185.
371 «Демократическая Абхазия», №2, 15 января 1993 г.
372 Там же.
373 «Иберия-спектр», № 75, 13-19 апреля 1993 г. С. 4.
374 «Демократическая Абхазия», № 14, 19 ноября 1992 г.
398
375 «Иберия-Спектр», № 68, 23 февраля - 1 марта 1993 г. С. 6.
376 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 160.
377 «Демократическая Абхазия», № 15, 25 ноября 1992 г.
378 Караев Э. Т. Грузия во внешней политике России (1991-2007 гг.) // Ж-л «Северо-Кавказский регион». Ростов-на-Дону, 2008. №2. С. 42.
379 «Демократическая Абхазия», № 15, 25 ноября 1992 г.
380 Там же.
381 «Правда», 19 ноября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 15.
382 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 43.
383 «Демократическая Абхазия», № 16, 29 ноября 1992 г.
384 «Век», 27 ноября - 4 декабря 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 150-151.
385 «Мегаполис-экспресс», 21 ноября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 9-11.
386 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 263.
387 «Демократическая Абхазия», № 18, 8 апреля 1993 г.
388 О. Васильева. Грузия как модель посткоммунистической трансформации. М., 1993. С. 24.
389 А. Микадзе.. «МН»// Республика Абхазия, № 8, 31 января 1993 г.
390 Перед началом второго тура российско-грузинских переговоров, были произведены кадровые перестановки в ЗакВО - были сменены Командующий В. Патрикеев и его заместитель С. Беппаев, оказывавшие "серьезную поддержку Грузии в войне против Абхазии» (С. Лакоба. Абхазия - де-факто или Грузия де-юре? Sapporo. 2001. С. 60). Это для Тбилиси являлось потерей и была очень нежелательной для него. Тогда официальная грузинская газета, поддавшись порыву сентиментальных чувств, раскрывая некоторые карты, писала: «...генерал Беппаев способствовал установлению и укреплению взаимопонимания между командованием российских войск и руководством Закавказских республик» («Свободная Грузия», 4 декабря 1992 г. // С. Лакоба. Абхазия - де-факто или Грузия де-юре? Sapporo. 2001. С. 60). О каком взаимопонимании могла идти речь в устах официального Тбилиси лишний раз напоминать нет надобности.
391 «Иберия-Спектр», № 58, 15-21 декабря 1992 г. С. 15.
392 «Демократическая Абхазия», № 20, 18 декабря 1992 г.
393 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 71.
394 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 263.
399
395 «Демократическая Абхазия», № 19, 13 декабря 1992 г.
396 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 163-164.
397 «Демократическая Абхазия», № 19, 13 декабря 1992 г.
398 «Независимая газета», 8 декабря 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 173.
399 С. Лакоба. Абхазия - де-факто или Грузия де-юре? Sapporo. 2001. С. 60.
400 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 199.
401 «Независимая газета», 16 декабря 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 230.
402 «Демократическая Абхазия», № 21, 26 декабря 1992 г.
403 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 198.
404 «Демократическая Абхазия», № 21, 26 декабря 1992 г.
405 Там же.
406 «Иберия-Спектр», № 59, 22-28 декабря 1992 г. С. 6.
407 Караев Э. Т. Грузия во внешней политике России (1991-2007 гг.) // Ж-л «Северо-Кавказский регион». Ростов-на-Дону, 2008. №2. С. 42.
408 «Демократическая Абхазия», №21,26 декабря 1992 г.
409 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 207-208.
410 «Демократическая Абхазия», №1, 1 января 1993 г.
411 В этот же день Верховный Совет России принял Постановление, в котором обвинил грузинскую сторону в грубом нарушении договоренностей о правовом статусе пребывания воинских частей на территории Грузии. ВС России обязал правительство представить предложения о возможных санкциях по отношению к Грузии в случае непринятия грузинской стороной мер, обеспечивающих безопасность граждан и имущества РФ на территории Грузии. (Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989-2006 гг. М., 2008. С. 268-269).
412 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М„ 1993. С. 71.
413 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 207, 208.
414 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М„ 1993. С. 39.
415 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии //Грузия: проблемы и перспективы развития. М., 2002. С. 56,57.
416 Бытэба Д. И. Мрагыларатэи афронт. II. Акэа. 2005. Ад. 30.
417 Ю. Лакербай. Торг на крови // Дорогой Леона. Сухум. 2003. С. 57.
418 «Иберия-Спектр», № 66, 9-15 февраля 1993 г. С. 14.
419 «Иберия-Спектр», № 68, 23 февраля - 1 марта 1993 г. С. 6.
420 В. Хагба. Агрессия Грузии и Международное право. Гагра. 1995. С. 22.
400
421 «Наша Россия», № 2, февраль 1993 г. // Белая книга Абхазии. 1992- 1993. М. 1993. С 116.
422 «Демократическая Абхазия», № 9, 26 февраля 1993 г.
423 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии // Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 2. М., 2002. С. 54.
424 «Иберия-Спектр», № 69, 2-8 марта 1993 г. С. 1.
425 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Чипадной Грузии // Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 2. М., 2002. С. 54.
426 Там же.
427 «Демократическая Абхазия», № 9, 26 февраля 1993 г.
428 А. Зверев. Этнические конфликты на Кавказе // Спорные границы на Кавказе. М. 1996. С. 60.
429 «Демократическая Абхазия», № 12, 12 марта 1993 г.
430 «Демократическая Абхазия», №11,7 марта 1993 г.
431 «Иберия-Спектр», № 70, 9-15 марта 1993 г. С. 11.
432 «Иберия-Спектр», № 71, 16-27 марта 1993 г. С. 1.
433 «Демократическая Абхазия», № 11,7 марта 1993 г.
434 «Демократическая Абхазия», № 12, 12 марта 1993 г.
435 О. Шамба. Летопись войны: грузинские беженцы - кто они? Сухум. 2004. С. 264.
436 «Демократическая Абхазия», № 18, 8 апреля 1993 г.
437 «Демократическая Абхазия», № 12, 12 марта 1993 г.
438 «Демократическая Абхазия», № 13, 12 ноября 1992 г.
439 В. Когониа. Предисловие // Т. Аджба. Дожить до рассвета. Сухум. 1994. С. 4.
440 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 85.
441 Предварительные материалы расследования уголовных дел по фактам массовых убийств, геноцида других тяжких преступлений, совершенных властями Грузии и ее вооруженными формированиями в период оккупации Абхазии в 1992-1993 гг. // www.eurasiatimes.org/ iiulcx.php?page=researches&article_id...
442 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 112.
443 Ул. Леселидзе - совр. ул. Абазинская.
444 Предварительные материалы...
445 Ул. Кирова — совр. ул. Аиааира
446 В. Аргун. Как горел Госархив // «Республика Абхазия», № 15, 19 марта 1993 г.
401
447 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 76.
448 Обращение участников конференции «Абхазия: два столетия необъявленной войны» к Генеральному секретарю ООН, к членам Совета Безопасности, Организации Объединенных Наций. 22 июля 1999 года // Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С. 427.
449 «Демократическая Абхазия», № 13, 12 ноября 1992 г.
450 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 123.
451 Предварительные материалы ...
452 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М., 1993. С. 119, 120.
453 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 248.
454 Подробнее о геноциде науки и культуры абхазов см.: М. Хварцкия. От лжи к правде об Абхазии. Сухум. 2008. С. 195-220.
455 Дж. Бест. Историческая эволюция морально-этических норм, касающихся войны и окружающей среды // Морально-этические нормы, война, окружающая среда. М., 1989. С. 49.
456 Подробнее о ситуации в оккупированном Сухуме: Л. Тарнава. Дневник пенсионерки, оставшейся в оккупированном Сухуме 14 августа 1992 года // Абхазский дневник. XX век. В. I. Сухум. 2008.
457 «Демократическая Абхазия», № 13, 12 ноября 1992 г.
458 Там же.
459 Грузинское радио, 11 ноября 1992 г. // Отечественная война Абхазии... Т. 1. Сухум. 2003. С. 112.
460 «Демократическая Абхазия», № 14, 19 ноября 1992 г.
461 «Век», 27 ноября-4 декабря 1992 г. // Абхазия: хроника... 4.4. М., 1993.С. 150-151.
462 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 2. М., 1993. С. 308.
463 «Иберия-Спектр», № 59, 22-28 декабря 1992 г. С. 6.
464 С. Маргишвили. «Дрони», 31 августа 2002 г. // Отечественная война... Т. 1.. Сухум. 2003. С. 196.
465 «Демократическая Абхазия», № 14, 19 ноября 1992 г.
466 Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989-2006 гг. М„ 2008. С. 75.
467 «Демократическая Абхазия», № 17, 2 декабря 1992 г.
468 Там же.
469 «Демократическая Абхазия», № 19, 13 декабря 1992 г.
470 «Иберия-Спектр», № 60, 29 декабря 1992 г. С. 12.
471 Л. Тарнава. Дневник пенсионерки, оставшейся в оккупирован-
402
ном Сухуме 14 августа 1992 года // Абхазский дневник. XX век. В. I. Сухум. 2008. С. 40.
472 «Республика Абхазия», № 6, 24 января 1993 г.
473 Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 23.
474 «Демократическая Абхазия», № 17, 2 декабря 1992 г.
475 «Демократическая Абхазия», № 9, 26 февраля 1993 г.
476 «Демократическая Абхазия», № 16, 29 ноября 1992 г.
477 «Демократическая Абхазия», № 2, 15 января 1993 г.
478 В. Шария. Абхазская трагедия. Сочи. 1994. С. 63.
479 Там же.
480 «Демократическая Абхазия», № 15, 25 ноября 1992 г.
481 В. Шария. Абхазская трагедия. Сочи. 1994. С. 63.
482 «Иберия-Спектр», № 65, 2-8 февраля 1993 г. С. 15.
483 «Демократическая Абхазия», № 15, 25 ноября 1992 г.
484 В. Шария. Абхазская трагедия. Сочи. 1994. С. 63.
485 «Демократическая Абхазия», № 17, 2 декабря 1992 г.
486 Там же.
487 Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989 - 2006 гг. М . 2008. С. 74.
488 «Иберия-Спектр» № 65, 2-8 февраля 1993 г. С. 15.
489 Там же.
490 Л. Тарнава. Дневник пенсионерки, оставшейся в оккупированном Сухуми 14 августа 1992 года // Абхазский дневник. XX век. В. I. Сухум. 2008. С. 37-38.
491 «Демократическая Абхазия», № 16, 29 ноября 1992 г.
492 «Правда», 9 декабря 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 4. М., 1993. С. 184.
493 «Демократическая Абхазия», №1, 1 января 1993 г. Там же, №3, 18 января 1993 г.
494 Там же.
495 «Демократическая Абхазия», №21, 26 декабря 1992 г
496 «Иберия-Спектр», № 59, 22-28 декабря 1992 г. С. 6.
497 «Иберия-Спектр», № 60, 29 декабря 1992 г. С. 4.
498 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 213.
499 АСГБРА // Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С. 115.
500 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 37.
501 «Демократическая Абхазия», № 1, 1 января 1993 г.
502 «Демократическая Абхазия», № 2, 15 января 1993 г.
403
503 «Демократическая Абхазия», №8,21 февраля 1993 г.
504 «Республика Абхазия», № 29, 17 июня 1993 г.
505 «Иберия-Спектр», № 69, 2-8 марта 1993 г. С. 2.
506 «Демократическая Абхазия», № 9, 26 февраля 1993 г.
507 «Демократическая Абхазия», №8,21 февраля 1993 г.
508 «Иберия-Спектр», № 70, 9-15 марта 1993 г. С. 1.
509 «Демократическая Абхазия», № 11,7 марта 1993 г.
510 «Демократическая Абхазия», № 10, 3 марта 1993 г.
511 «Демократическая Абхазия», №11,7 марта 1993 г.
512 «Демократическая Абхазия», № 8, 21 февраля 1993 г.
513 «Демократическая Абхазия», № 9, 26 февраля 1993 г.
514 «Демократическая Абхазия», № 11,7 марта 1993 г.
515 «Демократическая Абхазия», № 12, 12 марта 1993 г.
516 «Демократическая Абхазия», № 8, 21 февраля 1993 г.
517 «Республика Абхазия», №29, 17 июня 1993 г.
518 «Демократическая Абхазия», № 11, 7 марта 1993 г.
519 «Республика Абхазия», №29, 17 июня 1993 г.
520 «Демократическая Абхазия», № 12, 12 марта 1993 г.
521 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 310.
522 Грузинское радио, 23 марта 1993 г. // Белая книга Абхазии. 1992- 1993. М„ 1993. С. 85.
523 «Республика Абхазия», № 15, 19 марта 1993 г.
524 Россия сама попросила ввести войска на территорию Абхазии / www.abkhazeti.ru
525 О. Шамба. Летопись войны: грузинские беженцы - кто они? Сухум. 2004. С. 274.
526 Там же. С. 133-134.
527 Там же. С. 132.
528 В. Шария. Абхазская трагедия. Сочи. 1994. С. 73.
529 Там же.
530 «Республика Абхазия», №15, 19 марта 1993 г.
531 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 312.
532 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 320.
533 «Республика Абхазия», № 15, 19 марта 1993 г.
534 Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989-2006 гг. М. 2008. С. 166.
535 А. Зверев. Этнические конфликты на Кавказе // Спорные границы на Кавказе. М., 1996. С. 61.
404
536 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 322.
537 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М. 1993. С. 97.
538 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 325.
539 О. Шамба. Летопись войны: грузинские беженцы - кто они? Сухум. 2004. С. 155.
540 Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С. 241-242.
541 «Демократическая Абхазия, №19, 15 апреля 1993 г.
542 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 327.
543 Там же. С. 321.
544 Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Су- Кум.2003. С. 137, 138.
545 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 321.
544 Думаа К. Н. Грузино-абхазская война: мифы и реалии. Сухум. 2002. С. 229.
547 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 336.
548 «Демократическая Абхазия», № 25, 3 мая 1993 г.
549 Там же.
550 Там же.
551 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 77.
552 «Иберия-Спектр», № 65, 2-8 февраля 1993 г. С. 15.
553 «Демократическая Абхазия», № 11,7 марта 1993 г.
554 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии //Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 2. М., 2002. С. 56.
555 О. Шамба. Летопись войны: грузинские беженцы - кто они? Сухум. 2004. С. 264.
556 «Республика Абхазия», № 15, 19 марта 1993 г.
557 Там же.
558 «Демократическая Абхазия», № 18, 8 апреля 1993 г.
559 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии // Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 2. М. 2002. С. 55.
560 О. Шамба. Летопись войны: грузинские беженцы - кто они? Сухум. 2004. С. 265.
561 А. Зверев. Этнические конфликты на Кавказе // Спорные границы на Кавказе. М., 1996. С. 60.
562 «Демократическая Абхазия», №18, 8 апреля 1993 г.
405
563 Там же.
564 О. Шамба. Летопись войны: грузинские беженцы - кто они? Сухум. 2004. С. 133-134.
563 «Демократическая Абхазия», № 26, 6 мая 1993 г.
566 Там же.
567 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М. 1993. С. 78.
568 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии // Грузия: проблемы и перспективы развития. М., 2002. С. 56,57.
569 У. Темиров. Белая книга Абхазии. 1992-1993. М. 1993. С. 53.
570 «Республика Абхазия», № 19, 8 апреля 1993 г.
571 О. Этлухов. Зов крови. М., 2003. С. 290.
572 «Республика Абхазия», № 19, 8 апреля 1993 г.
573 «Иберия-Спектр», № 73, 30 марта-5 апреля 1993 г. С. 3.
574 «Иберия-Спектр», № 80, 1-7 июня 1993 г. С. 12-16.
575 «Иберия-Спектр», № 77, 4-10 мая 1993 г. С. 11.
576 Там же.
577 «Демократическая Абхазия», № 18,8 апреля 1993 г.
578 «Республика Абхазия», № 19, 8 апреля 1993 г.
579 «Конфедерация», № 4, 8 апреля 1993 г.
580 «Демократическая Абхазия», № 2, 15 апреля 1993 г.
581 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в
Западной Грузии // Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 2. М., 2002. С. 57.
582 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 54.
583 «Демократическая Абхазия», № 20, 15 апреля 1993 г.
584 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии // Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 2. М., 2002. С. 57.
585 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М. 1993. С. 81, 82.
586 «Республика Абхазия», № 20, 15 апреля 1993 г.
587 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 334.
588 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 334.
589 «Иберия-Спектр», № 80, 1-7 июня 1993 г. С. 5.
590 «Демократическая Абхазия», № 24, 23 апреля 1993 г.
591 «Демократическая Абхазия», № 23, 26 апреля 1993 г.
592 «Республика Абхазия», № 22, 29 апреля 1993 г.
593 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 336.
594 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 78.
595 «Демократическая Абхазия», № 23, 26 апреля 1993 г.
406
596 Там же.
597 «Демократическая Абхазия», № 26, 6 мая 1993 г.
598 «Иберия-Спектр», № 77, 4-10 мая 1993 г. С. 1.
599 «Нарт», №14, апрель 1993 г.
600 «Демократическая Абхазия», № 25, 3 мая 1993 г.
601 Б. Пастухов. Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 54.
602 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 338.
603 Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989-2006 гг. М . 2008. С. 272, 273.
604 Там же. С. 273, 274.
605 Абхазия: события 1992-1993 гг. в газете «Северный Кавказ». Нальчик. 2008. С. 129.
606 «Иберия-Спектр», № 81, 8-14 июня 1993 г. С. 14.
607 «Республика Абхазия», № 29, 17 июня 1993 г.
608 «Демократическая Абхазия», № 26, 16 мая 1993 г.
609 «Демократическая Абхазия», № 28, 16 мая 1993 г.
610 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 77.
611 Отечественная война Абазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С. 159-171.
612 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 77.
611 Грузинское радио, 13 мая 1993 г. // Отечественная война Абхазии... Т. 1. Сухум. 2003. С. 163, 164.
614 Л. Миносян. НЕГА. 17 октября 1992 г. // Абхазия: хроника.... Ч. 3., М. 1993. С. 26.
615 «День», 11-17 октября 1992 г. // Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 3. М„ 1993. С. 23.
616 «Свободная Абхазия», № 2, октябрь 1992 г. // Геноцид абхазов. М. 1997. С. 298-300.
617 «Демократическая Абхазия», № 17, 2 декабря 1992 г.
618 «Республика Абхазия», № 8, 31 января 1993 г.
619 «Иберия-Спектр», № 61, 5-11 января 1993 г. С. 4-5.
620 «Республика Абхазия», № 8, 31 января 1993 г.
621 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 236.
622 Там же. С. 328.
623 Там же. С. 236.
624 Там же. С. 328.
625 Бытэба Д. И. Мрагыларатэи афронт. II. Акэа. 2005. Ад. 87.
626 «Иберия-Спектр», № 71, 16-27 марта 1993 г. С. 1.
407
627 Отечественная война Абазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С. 156.
628 О. Шамба. Летопись войны: грузинские беженцы - кто они? Сухум. 2004. С.162.
629 С. Жидков. Бросок малой империи. Майкоп. 1996. С. 291.
630 О. Шамба. Летопись войны: грузинские беженцы - кто они? Сухум. 2004. С. 163.
631 Там же.
632 С. Жидков. Бросок малой империи. Майкоп. 1996. С. 291.
633 Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С.157.
634 О. Шамба. Летопись войны: грузинские беженцы - кто они? Сухум. 2004. С. 163.
635 Отечественная война Абазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С. 158.
636 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М., 1993. С. 82.
637 «Демократическая Абхазия», № 25, 3 мая 1993 г.
638 «Демократическая Абхазия», № 26, 6 мая 1993 г.
639 Конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Документы 1989-2008 гг. М., 2008. С. 309.
640 Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и гражданская война в Западной Грузии // Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 2. М., 2002. С. 57.
641 Интерфакс // «Республика Абхазия», № 26, 27 мая 1993 г.
642 «Иберия-Спектр», №81, 8-14 июня 1993 г. С. 14.
643 «Республика Абхазия», № 30, 24 июня 1993 г.
644 «Труд», № 106, 7 мая 1993 г.
645 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С.343,344.
646 Белая книга Абхазии. 1992-1993. М. 1993. С. 80.
647 Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С.244,245.
648 «Демократическая Абхазия», № 28, 16 мая 1993 г.
649 С. Жидков. Бросок малой империи. Майкоп. 1996. С. 292.
650 «Республика Абхазия», № 26, 27 мая 1993 г.
651 «Республика Абхазия», № 30, 24 июня 1993 г.
652 «Демократическая Абхазия», № 28, 16 мая 1993 г.
653 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 345.
408
654 «Иберия-Спектр». №81, 8-14 июня 1993 г. С. 14.
655 «Иберия-Спектр», № 80, 1-7 июня 1993 г. С. 4.
656 «Демократическая Абхазия», № 25, 3 мая 1993 г.
657 В. Шария. Абхазская трагедия. Сочи. 1994. С. 78.
658 «Демократическая Абхазия», № 28, 16 мая 1993 г.
659 Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С. 247.
660 «Республика Абхазия», № 27, 3 июня 1993 г.
661 Аибга - небольшое село в верховьях реки Псоу, часть которого расположена на абхазской стороне, а другая - на российской. На абхазской территории села проживало 22 двора, в основном русские. Паспорта у них были российские, прописка-адлерская. Здесь, по сведениям абхазских пограничников, еще с конца 1992 г. скрывались грузинские гвардейцы и мхедрионовцы и их оружие. Абхазский отряд, прибывший в Аибгу, в первой половине мая 1993 г., ни грузин, ни оружия не нашел, но вызвал недовольства жителей, которые пожаловались в Сочи. Там были сделаны далеко идущие выводы о том, что если граждане российские, то почему территория не должна быть также российской и претензии тогда были поддержаны и некоторыми московскими политиками. Усугублению ситуации способствовало и то, что после установления Советской власти ВЦИК постановил, что южная граница Росии проходит по южной границе ее населенных пунктов, затем появилаось Постановление Совета Министров о том, что эта граница проходит по реке Псоу. Начальник Адлерского РОВД подполковник А. Дубинский, также сделав многозначительную оговорку на предмет того, что Аибга получает снабжение из России, предложил: «сесть за стол переговоров на межправительственном уровне и решить проблему» («Республика Абхазия», № 27, 3 июня 1993 г.). Между тем, и та Аибга, находящаяся по абхазскую сторону р. Псоу, и та - находящаяся на российской стороне, до завоевания этой территории Россией, являлись единой территориальной единицей и составляли абхазскую горную общину Аибга. Это, конечно же, является еще одним дополнительным аргументом в пользу безосновательности претензий некоторых российских политиков по поводу территориальной принадлежности левобережной части села Аибга. Тогда проблема была разрешена без лишних нежелательных последствий. К тому же писавшие о ней сочинские газеты дружно относили его не к «пограничным», а к «бытовым» инцидентам («Республика Абхазия», №27, 3 июня 1993 г.).
409
662 Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С.246.
663 Песнь мужества. Сухум. 1996. С. 213, 214.
664 «Демократическая Абхазия», № 28, 16 мая 1993 г.
665 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 362.
666 В. Хагба. Радио «Голос Абхазии», 7 июля 1993 г. // Агрессия Грузии и Международное право. Гагра. 1995. С. 59.
667 Бытэба Д. И. Мрагыларатэи афронт. II. Акэа. 2005. Ад. 115.
668 «Республика Абхазия», № 29 17 июня 1993 г.
569 Бытэба Д. И. Мрагыларатэи афронт. II. Акэа. 2005. Ад. 117.
670 А. Аргун. Абхазия: ад в раю. Сухум. 1994. С. 362.
671 «Республика Абхазия», № 28, 10 июня 1993 г.
672 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 351.
673 Там же. С. 347, 349.
674 «Бзыбь», № 36, 16 июня 1993 г.
675 В. Шария. Абхазская трагедия. Сочи. 1994. С. 78.
676 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 351.
677 Там же. С. 349.
678 Там же. С. 351.
679 «Республика Абхазия», № 29, 17 июня 1993 г.
680 Песнь мужества. Сухум. 1996. С. 213, 214.
681 Те суровые дни. Хроника Отечественной войны... Сухум. 2004. С. 353.
682 Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С. 244-245.
683 «Республика Абхазия», № 29, 17 июня 1993 г.
684 Там же.
685 «Иберия-Спектр», №81,8-14 июня 1993 г. С. 4.
686 Отечественная война Абхазии и «грузинские беженцы». Т. 1. Сухум. 2003. С. 247, 248.
687 Там же.
688 «Республика Абхазия», №.30, 24 июня 1993 г.
689 Комиссина И. Н. Грузия и Западная Европа: курс на интеграцию // Грузия: проблемы и перспективы развития. Т. 1. М., 2001. С. 255.
690 Там же.
691 С. Жидков. Бросок малой империи. Майкоп. 1996. С. 298.
692 «Республика Абхазия», № 30, 24 июня 1993 г.
410
